【基本案情】

賴某在2008年3月入職肇慶某真空設(shè)備有限公司,，工作崗位是生產(chǎn)工人（操作崗位），工資形式是計件工資,。雙方簽訂了書面勞動合同,，并約定工資的發(fā)放時間為當月工資次月20日發(fā)放。

根據(jù)賴某的工資卡銀行流水顯示：2014年至2018年期間,，賴某每月的工資經(jīng)常在下兩個月發(fā)放（如1月份工資在3月發(fā)放）,，偶爾在次月的月底發(fā)放（如3月份工資在4月30日發(fā)放）。

2018年7月12日,，賴某通過快遞方式向公司郵寄《辭職書》，載明：“本人賴某,，由于公司：1.未按勞動合同中約定的日期及時發(fā)放工資,；2.未依照國家和省市相關(guān)法律法規(guī)購買社會養(yǎng)老保險；3.不發(fā)放工資條,；4.嚴重違反8小時工作制,，每周四十小時或四十四小時工作制；5.未按照勞動合同的規(guī)定提供符合國家勞動衛(wèi)生標準的勞動場所,；6.多年來未發(fā)放高溫補貼的原因,，向貴公司解除勞動合同關(guān)系?！?/p>

公司確認收到《辭職書》,，但不確認《辭職書》上的內(nèi)容。賴某郵寄《辭職書》后,，仍在該公司上班至2018年8月17日止,。

肇慶市端州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決【肇端勞人仲案字〔2018〕141號】駁回賴某經(jīng)濟補償金64945元的請求；

肇慶市端州區(qū)人民法院一審判決【（2019）粵1202民初22號】賴某向公司提出辭職的事由符合《勞動合同法》第三十八條的情形,，公司應(yīng)向賴某支付經(jīng)濟補償金64638元（計算公式：6156元/月×10.5）,。

廣東省肇慶市中級人民法院二審判決【（2019）粵12民終1618號】,，賴某以《勞動合同法》第三十八條、第四十六條的規(guī)定要求公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金,，理據(jù)不足,，不予支持。

賴某不服二審判決,，向廣東省高級人民法院申請再審,。

【裁判要點】

廣東省肇慶市中級人民法院認為，從查明的事實可知,，雖然雙方簽訂的勞動合同約定了工資的發(fā)放時間,，但是在履行合同的期間，特別在2014年至2018年期間,，公司均未能按照合同約定的時間及時發(fā)放工資,，即公司在工資發(fā)放的時間上確存在延遲，但賴某無證據(jù)證實公司是故意拖延發(fā)工資,，也無證據(jù)證實其對公司延遲發(fā)工資的事實曾向相關(guān)部門投訴,，故，此可視為賴某對于公司改變發(fā)放工資時間的默認,。

而且,，雙方發(fā)生糾紛后，在賴某向仲裁機構(gòu)提起仲裁申請期間,，公司已經(jīng)結(jié)清其2018年7月,、8月的工資，即本案已不存在用人單位拖欠工資的行為,，賴某以《勞動合同法》第三十八條,、第四十六條的規(guī)定要求公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，理據(jù)不足,，不予支持,。

公司上訴認為無需向賴某支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金的請求，理據(jù)充分,，予以支持,。一審判決適用法律不當，予以糾正,。

廣東省高級人民法院審查認為,，雖然公司存在未按勞動合同約定時間發(fā)放工資的行為，但是之后均已足額付清,，且賴某對此長期未提出異議,，故二審法院認定視為賴某默認科潤公司改變發(fā)放工資的時間，并無不當。

雙方發(fā)生爭議后,，在賴某申請勞動仲裁期間,，公司已經(jīng)主動結(jié)清賴某的工資。賴某主張公司未足額支付2018年7,、8月的工資,，但未提交證據(jù)證明。

因此,，二審法院認定公司未拖欠賴某的工資,，其行為不屬于《勞動合同法》第三十八條第二項規(guī)定的情形,，并無不當,。賴某主張的再審事由均不成立,。