外賣行業(yè)的興起,，為快節(jié)奏的生活帶來了便利,，為將訂單準(zhǔn)時準(zhǔn)點的送達(dá),，外賣騎手穿梭于大街小巷。在追求時間的同時,，難免會存在安全隱患,，騎手在送餐途中發(fā)生交通事故致人受傷，誰來擔(dān)責(zé),？

（圖文無關(guān),，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

基本案情：

23年4月的一天，外賣員張某在送外賣途中駕駛輕便二輪摩托車在某路段紅綠燈交叉路口變道行駛,，與同向右側(cè)車道王某駕駛的普通二輪摩托車（搭乘李某）相撞,，造成車輛受損、王某,、李某受傷的交通事故,。王某受傷后被送往醫(yī)院治療，張某向王某墊付了醫(yī)療費14447.85元,。

事故發(fā)生后,，張某認(rèn)為自己是在送外賣途中發(fā)生的交通事故，其侵權(quán)行為應(yīng)由其所在公司承擔(dān)部分責(zé)任,。后雙方因賠償問題協(xié)商未果,，王某將張某、某電子商務(wù)有限責(zé)任公司及張某所駕摩托車投保的保險公司訴至法院,，要求賠償醫(yī)療費,、護理費、誤工費等各項損失,。

湖南臨澧某電子商務(wù)有限責(zé)任公司系“某外賣”在臨澧縣的代理商,，2023年3月，張某與某電子商務(wù)有限責(zé)任公司簽署了《勞務(wù)合同》,。此公司辯稱其與張某之間不存在用工關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系,，而是承包關(guān)系，張某的侵權(quán)行為系其個人行為,，公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

法院判決：

爭議焦點：張某與臨澧某電子商務(wù)有限責(zé)任公司之間是否存在勞務(wù)關(guān)系？

根據(jù)張某與公司簽訂的《勞務(wù)合同》中的“服從安排,，統(tǒng)一管理,，按時上下線，不得遲到早退……每月二十一日前發(fā)放上月勞務(wù)報酬,；勞務(wù)報酬,、話費補助及其他獎勵參照最新《騎手薪資制度》；甲方為乙方提供職業(yè)培訓(xùn)和購買相關(guān)保險；甲方有權(quán)對乙方進(jìn)行監(jiān)督和檢查……”等主要內(nèi)容均體現(xiàn)出張某負(fù)有接受某電子商務(wù)有限責(zé)任公司管理,、考核,，遵守公司規(guī)章制度的義務(wù)，與張某的工作手機截圖及工資明細(xì)表相互印證,，亦能證實張某日常工作接受公司的管理、考核,，勞動報酬根據(jù)其配送量定期支付,。

綜上，張某實質(zhì)上是為某電子商務(wù)有限責(zé)任公司提供純粹的個人勞務(wù),，該勞務(wù)是其公司經(jīng)營活動的一部分,；同時張某工作不具有獨立性，隨時接受公司的管理和考核,，應(yīng)認(rèn)定雙方已形成事實上的勞務(wù)關(guān)系,。

依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條第一款的規(guī)定，勞動者因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害,，受害人請求指派工作任務(wù)的合同相對方（用工企業(yè)）承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,，應(yīng)當(dāng)予以支持。本案中,，張某依照指派實施送餐任務(wù)時所造成王某的損害,，應(yīng)由某電子商務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

爭議焦點：賠償責(zé)任的比例劃分

根據(jù)交通管理部門對事故責(zé)任的認(rèn)定情況,，張某在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任,，王某負(fù)次要責(zé)任，法院依法認(rèn)定外賣員張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,，王某自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,。張某在保險公司投保了交強險，對王某的事故損失,，應(yīng)先由保險公司在其保險限額范圍內(nèi)按合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任,。張某系某電子商務(wù)有限責(zé)任公司的員工，發(fā)生事故時系執(zhí)行工作任務(wù),，不足部分應(yīng)由某電子商務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任,。

法院認(rèn)定此次交通事故遭受的損失共計57884.85元。依法判決保險公司賠付王某各項損失18135元（交強險32582元減去應(yīng)支付徐某墊付14447元）,，電子商務(wù)有限責(zé)任公司賠付王某各項損失17712元,，剩余損失王某自行承擔(dān)。

目前,，新技術(shù),、新業(yè)態(tài)、新模式下的外賣騎手、快遞員,、代駕員,、網(wǎng)約車司機等就業(yè)群體大幅增加，他們工作期間發(fā)生事故致第三人遭受損害的,，因涉及新業(yè)態(tài)勞動者與平臺企業(yè)或其直接提供勞動的平臺外包商等主體之間的法律關(guān)系界定問題,，確定由誰承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任較為復(fù)雜。該判決明確了此類案件中侵權(quán)行為的主體責(zé)任認(rèn)定問題,，有利于保護被侵權(quán)人的人身財產(chǎn)權(quán)益,，依法保障新業(yè)態(tài)勞動者群體的合法權(quán)益，也有益于督促平臺經(jīng)濟企業(yè)規(guī)范用工,，促使平臺經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展,。

法官提醒：在繁忙的配送工作中，外賣騎手一定要提高安全意識,，嚴(yán)格遵守交通法律法規(guī),，謹(jǐn)慎駕駛，對他人和自己的生命安全負(fù)責(zé),；同時也應(yīng)注重自身合法權(quán)益的保護,，具備一定的“法律常識和證據(jù)意識”，更好地保護自己的勞動權(quán)利,。外賣平臺和承包公司等應(yīng)遵守法律規(guī)定,，履行企業(yè)社會責(zé)任，不得侵害騎手合法勞動權(quán)益,。

法條鏈接:

《中華人民共和國民法典》

第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯,，其不能證明自己沒有過錯的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千一百九十一條 用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償,。

勞務(wù)派遣期間,，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；勞務(wù)派遣單位有過錯的,，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

第一千二百一十三條 機動車發(fā)生交通事故造成損害,，屬于該機動車一方責(zé)任的,，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償,；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的,，由侵權(quán)人賠償。

來源：湖南高院,、臨澧縣人民法院