互聯(lián)網(wǎng)+”產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，催生了外賣配送,、快遞,、網(wǎng)約車駕駛等新業(yè)態(tài)用工模式，為勞動者增加了大量靈活就業(yè)的機會,。外賣騎手作為“互聯(lián)網(wǎng)+服務業(yè)”的關鍵環(huán)節(jié),，風雨無阻穿梭在大街小巷，為人們的生活帶來許多便利,。但外賣行業(yè)追求速度與效益的特性,，自然增加了與車輛、行人發(fā)生碰撞的風險,，給外賣騎手,、行人及車輛帶來了一定安全隱患。外賣騎手發(fā)生交通事故致人身或財產(chǎn)損害時,，責任應由誰承擔呢,？近日，廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院審結(jié)一起非機動車交通事故責任糾紛案,，判決用人單位承擔侵權(quán)責任,，賠償原告胡某損失18.68萬元。

（圖文無關,，圖源網(wǎng)絡侵刪）

案情回顧：

莫某在外賣平臺注冊為騎手,，通過App與某科技公司建立勞務關系。某日中午,，莫某駕駛無號牌二輪電動車在廣州市黃埔區(qū)某路段行駛時，遇胡某駕駛無號牌二輪電動車沿該路段由西向東行駛,，兩車發(fā)生碰撞,，造成胡某受傷及車輛損壞的交通事故。

 廣州市公安局交通警察支隊黃埔大隊作出道路交通事故責任認定書,，認定當事人莫某負全部責任,，胡某無責任。

事故發(fā)生后,，胡某被送往醫(yī)院住院治療,，其右髕骨開放性粉碎性骨折經(jīng)實施手術內(nèi)固定治療后，被評定為十級傷殘,。胡某遂將莫某,、某科技公司訴至法院，要求支付因交通事故導致的各項損失,。

某科技公司辯稱,，莫某與該公司建立勞務關系，后臺數(shù)據(jù)顯示莫某最后一單送達時間為12時6分,，且該單結(jié)束后莫某當天沒有任何訂單接單,、配送的記錄,。故本次事故事發(fā)時間屬于非提供勞務的自身時間范圍內(nèi)，即該事故非履行職務期間發(fā)生,，與公司無關,。

莫某辯稱，事故實際發(fā)生時間為12時10分左右,，其在送完當天最后一單外賣準備返程到商圈處重新接單,，發(fā)生事故后就下線了，并提交交通事故報警電話截圖,，顯示其報警時間為當天12時12分,。

法院審理：

法院審理后認為，莫某為某科技公司提供配送服務,，雙方對于配送訂單量及服務時間并無明確約定,，事故發(fā)生當日莫某最后一次訂單送達時間為12時6分58秒，與事故發(fā)生時間12時10分相近,，且當時接單平臺仍處于上線狀態(tài),，依據(jù)生活經(jīng)驗，此時仍屬于午間餐飲外賣點單的高峰時段,，基于配送工作的靈活性,、特殊性，考慮到騎手在送餐后需要時間返回交通工具處,，亦需要時間等待新訂單,，其送餐后原地不動等待不符合常理，莫某處于外賣送餐狀態(tài)的可能性較大,，故莫某在配送完成后至接單期間亦應視為其勞務期間的延續(xù),，應視為執(zhí)行工作任務期間。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條第一款規(guī)定,，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的,，由用人單位承擔侵權(quán)責任。用人單位承擔侵權(quán)責任后,，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償,。故本案胡某損失應由某科技公司承擔責任。法院據(jù)此作出前述判決,。

法官說法

平臺經(jīng)濟下,，網(wǎng)絡平臺以其通信功能、社交功能,、信息功能,、大數(shù)據(jù)功能和移動共享功能改變了傳統(tǒng)意義上的勞動力市場，對新業(yè)態(tài)用工模式的外賣配送騎手而言，其沒有固定的工作場所和工作時間,，工作安排自由化,、工作場所流動化、工作時間和工作空間趨向松散化,。對騎手是否處于工作期間的判斷,，不能僅憑借點擊接單、點擊送達進行認定,。

當騎手發(fā)生交通事故,，在認定其是否執(zhí)行工作任務、進而確定承責主體時,，應結(jié)合其工作隨機性強,、自主性強、工作時間和地點靈活多變等特點,，綜合對其工作時間,、工作地點、工作原因的內(nèi)涵和外延進行分析,。若認定騎手系因執(zhí)行工作任務致?lián)p,，應由用人單位擔責。但同時,，騎手存在故意或者重大過失情形的,，用人單位擔責后可向其追償。

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條

用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的,，由用人單位承擔侵權(quán)責任,。用人單位承擔侵權(quán)責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償,。

來源：人民法院報