密云法院審結(jié)了一起行政案件。宋先生為超過法定退休年齡的妻子向人社局申請工傷認定,，人社局作出不予認定或者視同工傷的決定,。宋先生不服，向法院提起訴訟,。那么,，超過法定退休年齡的務(wù)工者，到底能否進行工傷認定,？

（圖文無關(guān),，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

案情介紹：

宋先生的妻子張女士1966年5月出生，是務(wù)工農(nóng)民,，自2019年9月起在A公司經(jīng)營的超市從事生鮮崗位工作,。2020年1月，張女士駕駛電動車途經(jīng)密云區(qū)某村村委會北側(cè)路口時與一輛小客車發(fā)生交通事故,，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡,，道路交通事故認定張女士為此次事故的次要責(zé)任。

宋先生隨即向人社局提出對張女士的工傷認定申請,，人社局認為,，《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》（以下簡稱《意見》）第二條第二款規(guī)定：“用人單位招用已經(jīng)達到、超過法定退休年齡或已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的,，如招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的,，應(yīng)適用《工傷保險條例》”。張女士入職和發(fā)生交通事故時間均已超過法定退休年齡,，且用人單位并沒有為其繳納工傷保險費,，張女士受到的傷害，不符合認定工傷或者視同工傷的情形,。所以決定不予認定或視同工傷,。

宋先生不服，向法院提起訴訟,。

法院裁判：

本案爭議的焦點是人社局依據(jù)《意見》第二條第二款的規(guī)定,，以張女士入職和發(fā)生交通事故時間均已超出法定退休年齡為由，不予認定工傷是否正確,。

對此,，法院認為，《意見》第二條第二款的內(nèi)容明確了超過法定退休年齡人員在符合一定條件下,，可以適用《工傷保險條例》的情形,，體現(xiàn)了對超過法定退休年齡人員因工傷亡予以保護的目的。但并不能依據(jù)《意見》第二條第二款直接推定出,，招用單位未為超過法定退休年齡人員繳納工傷保險費就不應(yīng)適用《工傷保險條例》。

《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的,，能否認定工傷的答復(fù)》([2012]行他字第13號) 明確說明：“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民,，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的,，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定”,，人社局未考慮張女士系務(wù)工農(nóng)民身份，未明確其與用工單位是否形成勞動關(guān)系等事實情況,，僅以張女士在入職時已經(jīng)超過法定退休年齡為由,，依據(jù)《意見》第二條的規(guī)定作出不予認定工傷決定，認定事實不清,，適用法律錯誤,。

據(jù)此，判決撤銷人社局作出的不予認定決定,，并對宋先生提交的工傷認定申請重新作出決定,。裁判后，人社局及用人單位均不服,，提起上訴,。二審法院駁回上訴，維持原判,。

法官提示：

我國法律并未明文禁止使用超過法定退休年齡的農(nóng)民工,，《工傷保險條例》也沒有明確將超過法定退休年齡的勞動者排除在適用范圍之外,，因此，勞動者是否超過法定退休年齡,，并不影響工傷認定,。

依據(jù)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用＜工傷保險條例＞請示的答復(fù)》規(guī)定,，“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民,，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的,，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定,。”該答復(fù)是針對超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民在特定情況下是否認定工傷的規(guī)定,。

同時,，根據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，職工在上下班途中,，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通,、客運輪渡、火車事故傷害的,，應(yīng)當(dāng)認定為工傷,。

本案中，張女士受某超市雇傭從事生鮮崗位工作,，并領(lǐng)取超市下發(fā)的工資,，與超市形成了事實上的用工關(guān)系，雖然超過了法定退休年齡,，但不影響張女士的工傷認定,。從受傷害過程及相關(guān)證據(jù)來分析，張女士是在上下班途中遭遇非本人主要責(zé)任的交通事故而死亡,。人社局僅以張女士超過法定退休年齡為由,，依據(jù)《意見》第二條的規(guī)定作出不予認定工傷決定，既未尊重客觀事實,，維護超過法定退休年齡務(wù)工農(nóng)民享受工傷保險待遇的權(quán)利,，也未適用正確的法律規(guī)定，保障他們的合法權(quán)益,。

當(dāng)前,，隨著我國人口老齡化的趨勢，大部分用人單位都存在著聘用超過法定退休年齡人員的現(xiàn)象,，由此不可避免帶來一系列的用工風(fēng)險和糾紛,。超過退休年齡仍在崗位上工作的人員應(yīng)當(dāng)保護好自己的合法權(quán)益，及時與用人單位簽訂勞務(wù)合同；用人單位也應(yīng)當(dāng)遵守各項規(guī)章制度,，依法履行義務(wù),，承擔(dān)社會責(zé)任，實現(xiàn)勞動市場合法有序發(fā)展,。

法條鏈接：

《工傷保險條例》第五條第二款規(guī)定,，縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。

《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定,，在上下班途中,，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡,、火車事故傷害的,，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的,，應(yīng)否適用＜工傷保險條例＞請示的答復(fù)》（[2010]行他字第10號）規(guī)定,，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi),、因工作原因傷亡的,，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定。

《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的,，能否認定工傷的答復(fù)》（[2012]行他字第13號）內(nèi)容,，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi),、因工作原因傷亡的,，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定。

《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》第二條第二款規(guī)定,，用人單位招用已經(jīng)達到、超過法定退休年齡或已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的人員,，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的,，如招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，應(yīng)適用《工傷保險條例》,。

來源：密云法院