中華人民共和國最高人民法院 行 政 裁 定 書 （2018）最高法行申10944號    

再審申請人（一審原告,、二審上訴人）：薛翠英，女,，1950年5月3日出生,，漢族，住陜西省延安市寶塔區(qū),。 委托訴訟代理人：吉澤偉,，陜西永嘉信律師事務(wù)所律師。 委托訴訟代理人：陶志敬,，陜西永嘉信律師事務(wù)所律師,。 被申請人（一審被告,、二審被上訴人）：甘肅省人民政府。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)中央廣場**,。 法定代表人：唐仁健,，該省人民政府省長。 被申請人（一審被告,、二審被上訴人）：甘肅省人力資源和社會保障廳,。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)廣場南路**。 法定代表人：賈廷權(quán),，該廳廳長,。 一審第三人：中國石油天然氣股份有限公司長慶油田分公司第十二采油廠。住所地：甘肅省慶陽市合水縣西華池鎮(zhèn)三里店村,。 負(fù)責(zé)人：張志國,，該廠廠長。 再審申請人薛翠英因訴被申請人甘肅省人力資源和社會保障廳（以下簡稱甘肅省人社廳）,、甘肅省人民政府（以下簡稱甘肅省政府）不予工傷認(rèn)定一案,，不服甘肅省高級人民法院（2018）甘行終55號行政判決，向本院申請?jiān)賹彙?/p>

本院受理后,，依法組成合議庭對本案進(jìn)行審查,，現(xiàn)已審查終結(jié)。 薛翠英申請?jiān)賹彿Q,，二審判決認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足,，適用法律錯誤。理由如下：（一）井鵬是在工作時(shí)間內(nèi),、在工作崗位上突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡,，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，屬于視同工傷的情形,。（二）工作時(shí)間和工作崗位二者不能分割認(rèn)定,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)單位規(guī)定的上班時(shí)間和上班地點(diǎn)結(jié)合起來認(rèn)定。（三）井鵬在甘肅省××××村工作區(qū)域的工作崗位是外協(xié)員,，日常工作職責(zé)是負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)第十二采油廠與當(dāng)?shù)厝罕娭g的聯(lián)系,。

請求：1．撤銷甘肅省高級人民法院（2018）甘行終55號行政判決；2．依法改判撤銷甘肅省政府2017年6月15日作出的甘政復(fù)字［2017］32號《行政復(fù)議決定書》,，并責(zé)令甘肅省人社廳依法重新作出工傷認(rèn)定決定,。

本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)是井鵬的死亡是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,。 井鵬因在上班途中突發(fā)疾病死亡,，而非受到“非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡,、火車事故傷害”,，故井鵬的死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定,。該條例第十五條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,；（二）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動中受到傷害的,；（三）職工原在軍隊(duì)服役,，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘,，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的,。職工有前款第（一）項(xiàng),、第（二）項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇,；職工有前款第（三）項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受除一次性傷殘補(bǔ)助金以外的工傷保險(xiǎn)待遇,?！痹摋l文規(guī)定的“視同工傷”的三種情形，是對第十四條“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷情形”的補(bǔ)充規(guī)定,，視同工傷不要求必須是工作原因?qū)е碌膫?，而是基于社會公共利益或者公平正義的原則，對職工的一種傾斜性保護(hù),，給予職工以工傷保險(xiǎn)待遇,。

對視同工傷應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行，對工作時(shí)間和工作崗位不宜再作擴(kuò)大解釋,。對因突發(fā)疾病死亡視為工傷的認(rèn)定,，必須同時(shí)具備工作時(shí)間、工作崗位和在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡三個(gè)條件,，缺一不可,。 本案中，雙方爭議較大的是,，關(guān)于乘車途中是否等同于在工作崗位的問題,。“工作崗位”通常理解為職工日常履行工作職責(zé)所在的崗位或受本單位領(lǐng)導(dǎo)指派其從事工作的崗位,。由于“視同工傷情形”的認(rèn)定是對“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷情形”的擴(kuò)充,，因此對“工作崗位”只能從立法本意出發(fā)，按照普通人的一般理解進(jìn)行判斷,，而不宜再作延伸,、擴(kuò)充解釋,。

井鵬生前的工作職責(zé)是協(xié)調(diào)處理采油廠與當(dāng)?shù)厝罕娭g的關(guān)系，保證采油廠正常的生產(chǎn)秩序,。其工作崗位應(yīng)在合水縣第十二采油廠板橋作業(yè)區(qū)內(nèi)或者在合水縣的相關(guān)工作區(qū)域內(nèi),。在崗的前提是到崗，井鵬在8月9日既未到達(dá)采油廠崗位,，也未到達(dá)合水縣其負(fù)責(zé)外聯(lián)工作的區(qū)域之內(nèi)的崗位,。而薛翠英將上班乘車途中等同于工作崗位的理由屬于對該條例第十五條第一款第（一）項(xiàng)“工作崗位”的擴(kuò)大解釋，沒有事實(shí)依據(jù),，本院不予采納,。因井鵬不屬于在工作崗位上突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形,。因此,，甘肅省人社廳作出的甘人社廳工傷不認(rèn)字［2017］04號《甘肅省不予認(rèn)定工傷決定書》和甘肅省政府作出的甘政復(fù)字［2017］32號《行政復(fù)議決定書》并無不當(dāng)。二審判決維持一審駁回訴訟請求的判決,，亦無不當(dāng),。

綜上，薛翠英的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形,。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定,，裁定如下： 駁回薛翠英的再審申請。 審  判  長  　張    　明   審  判  員　  楊  永  清   審  判  員　  李    　濤   二〇一八年十二月二十八日 法官助理     孫       陽   書  記  員     陳  欣  兒