中華人民共和國(guó)最高人民法院 行 政 裁 定 書 （2018）最高法行申10944號(hào)    

再審申請(qǐng)人（一審原告,、二審上訴人）：薛翠英,，女，1950年5月3日出生,，漢族,，住陜西省延安市寶塔區(qū)。 委托訴訟代理人：吉澤偉,，陜西永嘉信律師事務(wù)所律師,。 委托訴訟代理人：陶志敬，陜西永嘉信律師事務(wù)所律師,。 被申請(qǐng)人（一審被告,、二審被上訴人）：甘肅省人民政府。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)中央廣場(chǎng)**,。 法定代表人：唐仁健,，該省人民政府省長(zhǎng)。 被申請(qǐng)人（一審被告,、二審被上訴人）：甘肅省人力資源和社會(huì)保障廳,。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)廣場(chǎng)南路**。 法定代表人：賈廷權(quán),，該廳廳長(zhǎng),。 一審第三人：中國(guó)石油天然氣股份有限公司長(zhǎng)慶油田分公司第十二采油廠。住所地：甘肅省慶陽市合水縣西華池鎮(zhèn)三里店村,。 負(fù)責(zé)人：張志國(guó),，該廠廠長(zhǎng)。 再審申請(qǐng)人薛翠英因訴被申請(qǐng)人甘肅省人力資源和社會(huì)保障廳（以下簡(jiǎn)稱甘肅省人社廳）,、甘肅省人民政府（以下簡(jiǎn)稱甘肅省政府）不予工傷認(rèn)定一案,，不服甘肅省高級(jí)人民法院（2018）甘行終55號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院受理后,，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查,，現(xiàn)已審查終結(jié)。 薛翠英申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,，二審判決認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足,，適用法律錯(cuò)誤,。理由如下：（一）井鵬是在工作時(shí)間內(nèi)、在工作崗位上突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡,，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定,，屬于視同工傷的情形。（二）工作時(shí)間和工作崗位二者不能分割認(rèn)定,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)單位規(guī)定的上班時(shí)間和上班地點(diǎn)結(jié)合起來認(rèn)定,。（三）井鵬在甘肅省××××村工作區(qū)域的工作崗位是外協(xié)員，日常工作職責(zé)是負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)第十二采油廠與當(dāng)?shù)厝罕娭g的聯(lián)系,。

請(qǐng)求：1．撤銷甘肅省高級(jí)人民法院（2018）甘行終55號(hào)行政判決,；2．依法改判撤銷甘肅省政府2017年6月15日作出的甘政復(fù)字［2017］32號(hào)《行政復(fù)議決定書》，并責(zé)令甘肅省人社廳依法重新作出工傷認(rèn)定決定,。

本院認(rèn)為,，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是井鵬的死亡是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。 井鵬因在上班途中突發(fā)疾病死亡,，而非受到“非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通,、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害”,，故井鵬的死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定,。該條例第十五條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；（二）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益,、公共利益活動(dòng)中受到傷害的,；（三）職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn),、因公負(fù)傷致殘,，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的,。職工有前款第（一）項(xiàng),、第（二）項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇,；職工有前款第（三）項(xiàng)情形的,，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受除一次性傷殘補(bǔ)助金以外的工傷保險(xiǎn)待遇?！痹摋l文規(guī)定的“視同工傷”的三種情形,，是對(duì)第十四條“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷情形”的補(bǔ)充規(guī)定，視同工傷不要求必須是工作原因?qū)е碌膫?，而是基于社?huì)公共利益或者公平正義的原則,，對(duì)職工的一種傾斜性保護(hù)，給予職工以工傷保險(xiǎn)待遇。

對(duì)視同工傷應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行,，對(duì)工作時(shí)間和工作崗位不宜再作擴(kuò)大解釋,。對(duì)因突發(fā)疾病死亡視為工傷的認(rèn)定，必須同時(shí)具備工作時(shí)間,、工作崗位和在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡三個(gè)條件,，缺一不可。 本案中,，雙方爭(zhēng)議較大的是,，關(guān)于乘車途中是否等同于在工作崗位的問題?！肮ぷ鲘徫弧蓖ǔ＠斫鉃槁毠と粘Ｂ男泄ぷ髀氊?zé)所在的崗位或受本單位領(lǐng)導(dǎo)指派其從事工作的崗位,。由于“視同工傷情形”的認(rèn)定是對(duì)“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷情形”的擴(kuò)充，因此對(duì)“工作崗位”只能從立法本意出發(fā),，按照普通人的一般理解進(jìn)行判斷,，而不宜再作延伸、擴(kuò)充解釋,。

井鵬生前的工作職責(zé)是協(xié)調(diào)處理采油廠與當(dāng)?shù)厝罕娭g的關(guān)系,，保證采油廠正常的生產(chǎn)秩序。其工作崗位應(yīng)在合水縣第十二采油廠板橋作業(yè)區(qū)內(nèi)或者在合水縣的相關(guān)工作區(qū)域內(nèi),。在崗的前提是到崗,，井鵬在8月9日既未到達(dá)采油廠崗位，也未到達(dá)合水縣其負(fù)責(zé)外聯(lián)工作的區(qū)域之內(nèi)的崗位,。而薛翠英將上班乘車途中等同于工作崗位的理由屬于對(duì)該條例第十五條第一款第（一）項(xiàng)“工作崗位”的擴(kuò)大解釋,，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納,。因井鵬不屬于在工作崗位上突發(fā)疾病死亡,，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形。因此,，甘肅省人社廳作出的甘人社廳工傷不認(rèn)字［2017］04號(hào)《甘肅省不予認(rèn)定工傷決定書》和甘肅省政府作出的甘政復(fù)字［2017］32號(hào)《行政復(fù)議決定書》并無不當(dāng),。二審判決維持一審駁回訴訟請(qǐng)求的判決，亦無不當(dāng),。

綜上,，薛翠英的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定,，裁定如下： 駁回薛翠英的再審申請(qǐng),。 審  判  長(zhǎng)  　張    　明   審  判  員　  楊  永  清   審  判  員　  李    　濤   二〇一八年十二月二十八日 法官助理     孫       陽   書  記  員     陳  欣  兒