一、基本案情

原審法院認(rèn)定,，2014年12月4日,，被告福建一公司PH-8項目部與案外人劉正奎簽訂《設(shè)備租賃合同》（以下簡稱《合同》）一份，約定項目部（甲方）租賃劉正奎（乙方）挖掘機一臺,?！逗贤返诙l約定乙方為租賃設(shè)備配備操作人員1名，設(shè)備操作人員工資由乙方負(fù)責(zé)承擔(dān),，甲方負(fù)責(zé)安排操作人員的食宿,。第三條約定租賃用途為寶漢高速公路PH-8合同段工地施工，租賃期限為乙方機械到達(dá)甲方工地開始工作算起,，直到甲方通知乙方機械退場為止,。第四條約定設(shè)備租金為30000元／月，不滿一月的按天計算,，即1000元／天,，在租賃期限內(nèi)連續(xù)租賃，具體以實際簽認(rèn)的租賃時間為準(zhǔn),。第八條第一款約定乙方操作人員在現(xiàn)場應(yīng)遵守甲方的規(guī)章制度,、服從指揮、按設(shè)備操作規(guī)程規(guī)范操作，若有違規(guī),、違章行為甲方有權(quán)要求乙方撤換人員或退場,。合同簽訂后，劉正奎的挖掘機進(jìn)場施工,，并配備了司機王毅平,。2015年1月初，王毅平因事臨時通過楊凡找李偉頂班,，李偉于2015年1月7日開始到工地頂班,。2015年1月11日中午12時40分左右，李偉騎摩托車在210省道上因車禍去世,。原告認(rèn)為,，李偉與被告具有勞動關(guān)系，其在上班途中死亡,，被告應(yīng)按照工傷承擔(dān)責(zé)任,，原告向留壩縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)李偉與被告存在勞動關(guān)系,。2015年6月24日,，留壩縣勞動人事爭議仲裁委員會作出留勞人仲案字（2015）第1號裁決書，裁決如下：申請人（李國敬）之子李偉與被申請人（被告福建一公司）之間不存在勞動關(guān)系,。原告不服該仲裁裁決,，起訴至法院，請求確認(rèn)存在勞動關(guān)系,。

原審法院認(rèn)為,，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議,，建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同,。根據(jù)《勞動與社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條之規(guī)定，未訂立書面勞動合同的勞動關(guān)系,，應(yīng)同時具備以下條件：（一）用人單位和勞動者符合法律,、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者,，勞動者受用人單位的勞動管理,，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分,。該通知第二條規(guī)定,，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）,、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件,；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”,、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄,；（五）其他勞動者的證言等,。本案中，根據(jù)已經(jīng)查明的事實,，原告之子李偉與被告之間沒有書面勞動合同,，亦沒有證據(jù)證明李偉從被告處領(lǐng)取過報酬，也沒有證據(jù)證明被告有向李偉支付報酬的義務(wù),。因此,，原告認(rèn)為李偉與被告之間存在勞動關(guān)系，無事實和法律依據(jù),，不予支持,。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條,、第十七條,、《中華人民共和國勞動合同法》第十條一款、《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條,、第二條之規(guī)定,，判決：駁回李國敬的訴訟請求。案件受理費10元,，由李國敬承擔(dān),。

上訴人李國敬上訴稱，李偉雖然沒有與被上訴人簽訂書面勞動合同,，也沒有從被上訴人處領(lǐng)取勞動報酬,，但李偉在被上訴人處工作，并遵守被上訴人的規(guī)章制度,，受被上訴人管理,，其提供的勞動也是被上訴人業(yè)務(wù)的組成部分，故二者之間構(gòu)成勞動關(guān)系,。而且,，劉正奎與被上訴人之間也系勞動關(guān)系，并非租賃關(guān)系,。原審法院認(rèn)定事實錯誤,，適用法律不當(dāng)，請求二審法院撤銷原判,，依法確認(rèn)李偉與被上訴人存在勞動關(guān)系,，本案訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān),。

被上訴人福建省第一公路工程公司答辯稱，被上訴人與劉正奎之間系租賃關(guān)系,。李偉系劉正奎的雇員,，與被上訴人無任何關(guān)系。

法院審理中查明的事實與原審一致,，故對原審認(rèn)定的事實予以確認(rèn),。

二、爭議焦點

本案上訴的爭議焦點是,，李偉與被上訴人之間是否存在事實勞動關(guān)系,。

三、法律分析

法院認(rèn)為,，本案中,，李偉與被上訴人未簽訂書面勞動合同，根據(jù)查明的事實,，被上訴人為租賃挖掘機進(jìn)行工程施工,，與第三人劉正奎簽訂了《設(shè)備租賃合同》，由劉正奎提供挖掘機并配備操作司機,，被上訴人支付租賃挖掘機的相應(yīng)報酬,，被上訴人與劉正奎之間構(gòu)成機械設(shè)備租賃關(guān)系。劉正奎為履行《設(shè)備租賃合同》,，雇傭王毅平進(jìn)行挖掘機的操作,，并支付報酬，劉正奎與王毅平之間形成雇傭關(guān)系,，李偉系王毅平臨時有事通過楊凡找的頂班人員,。被上訴人為實現(xiàn)設(shè)備租賃的目的，雖按《設(shè)備租賃合同》的約定,，在施工期間對臨時頂班人員李偉予以一定的指揮,，但二者之間并不存在從屬關(guān)系，也不存在勞動關(guān)系中的管理與被管理關(guān)系,，且被上訴人除向劉正奎支付設(shè)備租賃費外,，并不需向李偉支付勞動報酬，李偉與被上訴人之間不符合勞動關(guān)系的構(gòu)成要件,，二者之間不存在勞動關(guān)系,。原審法院判決駁回上訴人要求確認(rèn)李偉與被上訴人之間存在勞動關(guān)系的訴訟請求是正確的，上訴人的上訴請求不能成立,，法院不予支持,。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判,。

二審案件受理費10元,，由李國敬負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國勞動法》第十六條,、第十七條

2、《中華人民共和國勞動合同法》第十條一款

3,、《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條,、第二條