隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，網(wǎng)約車司機(jī),、快遞員,、外賣騎手、平臺(tái)主播等新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者也越來(lái)越多,。與此同時(shí),，新形勢(shì)帶來(lái)了新問(wèn)題，新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者的權(quán)益如何保障,？

什么是新就業(yè)形態(tài),？

就業(yè)形態(tài)主要是指由互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)憑借移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù),、人工智能等信息技術(shù),，進(jìn)行勞動(dòng)者與服務(wù)消費(fèi)需求大規(guī)模、大范圍的組織,、調(diào)配,、任務(wù)分派等活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者與消費(fèi)者直接對(duì)接的就業(yè)形態(tài),，其典型特征是“互聯(lián)網(wǎng)+就業(yè)”“平臺(tái)+個(gè)人”的就業(yè)形式,，具有雇傭關(guān)系靈活化、工作方式彈性化的特點(diǎn),。

與傳統(tǒng)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件相比,，新就業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件具有哪些特征,？

1.訴訟主體多元，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系成難點(diǎn),；

2.平臺(tái)利用格式條款免責(zé),，勞動(dòng)者保障不足；

3.證據(jù)趨向數(shù)字化,，勞動(dòng)者維權(quán)困難,；

4.個(gè)案情況差異大，裁判尺度統(tǒng)一困難,。

騎手與公司簽訂承攬合作協(xié)議,，雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系？

基本案情：

高某與某物流公司北京分公司簽署了《承攬合作協(xié)議》,，按照分公司指示在某平臺(tái)注冊(cè)成為一名外賣騎手,。工作中，高某通過(guò)平臺(tái)派送或站點(diǎn)分派承接外賣訂單,，報(bào)酬以實(shí)際完成訂單數(shù)為準(zhǔn),，無(wú)固定工資。工資實(shí)際由某物流總公司發(fā)放,，每月要扣除150元風(fēng)險(xiǎn)管理費(fèi)用,，物流總公司還為高某投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)。后高某于一次送單時(shí)受傷,，為申請(qǐng)工傷,，高某要求與物流總公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。

物流總公司認(rèn)為,，根據(jù)其下屬物流分公司與高某簽署的《承攬合作協(xié)議》,，高某從事外賣派送系履行承攬合同義務(wù)，除此之外,，雙方未簽訂勞動(dòng)合同,，物流總公司也未曾給高某繳納社保，因而主張雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系,。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：

確認(rèn)是否為勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵和重點(diǎn)在于勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)法意義上的隸屬關(guān)系,，隸屬性是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。高某作為騎手,，就其提供勞動(dòng),、根據(jù)管理規(guī)則及站點(diǎn)要求從事相應(yīng)工作、取得工資報(bào)酬等勞動(dòng)關(guān)系特征,，均可從承攬合作協(xié)議中印證,，由此表明高某接受物流北京分公司的管理，高某的具體工作雖系通過(guò)第三方平臺(tái)進(jìn)行，但物流北京分公司系高某具體管理的實(shí)施者,、工作成果的歸屬者,。

對(duì)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的主體，承攬合作協(xié)議的甲方系物流北京分公司,。首先，分公司在法律上不具有企業(yè)法人資格,，但根據(jù)法律規(guī)定,，分公司可以作為用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，但其民事責(zé)任由總公司承擔(dān),；其次,，根據(jù)物流總公司為高某發(fā)放薪資及投保雇主責(zé)任險(xiǎn)等行為來(lái)看，在物流總,、分公司混同用工的情況下,，高某基于實(shí)際情況，其有理由相信在實(shí)際工作中受物流總公司管理,。綜上,，法院認(rèn)定，高某與物流總公司存在勞動(dòng)關(guān)系,。