李某系某礦山設(shè)備制造公司技術(shù)安裝工,。2016年12月22日,，其受單位指派，與同事關(guān)某前往外地一客戶單位安裝設(shè)備,。因設(shè)備型號(hào)不符,，二人入住當(dāng)?shù)匾患屹e館，等單位送來零件后再安裝,。第二天早6時(shí),，關(guān)某發(fā)現(xiàn)李某突然出現(xiàn)呼吸異常情形，便撥打120急救,，將李某送往附近醫(yī)院救治,，后李某因搶救無效死亡。醫(yī)院搶救病歷記載為：“死因不明”,。后經(jīng)賓館報(bào)案,，當(dāng)?shù)毓卜志终{(diào)查后出具證明，李某死亡原因排除暴力打擊等致死,。
事后,，李某妻子姜某在公司的支持下向當(dāng)?shù)厝松缇痔岢鰧?duì)李某予以工傷認(rèn)定申請(qǐng),。該人社局受理后作出不予認(rèn)定工傷決定。姜某不服,，向上級(jí)人社廳申請(qǐng)復(fù)議未果,。姜某于是向區(qū)法院提起行政訴訟,。法院審理時(shí),，人社局辯稱，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷認(rèn)定的三個(gè)主要條件是“工作時(shí)間,、工作場所,、工作原因”，但李某意外死亡的狀況都不符合這三個(gè)主要條件,。李某突發(fā)疾病是在旅館睡覺時(shí),，并不是在出差途中和旅途工具上。法院審理認(rèn)為,，李某為履行工作職責(zé),，受單位指派離家外出完成單位工作任務(wù)，在這一特定時(shí)間段和空間場所內(nèi),，只要不從事與外派工作無關(guān)的行為,，無論是工作時(shí)間還是合理的休息期間，均屬于因工作所需的時(shí)間,；其在當(dāng)?shù)刭e館等待單位送貨后繼續(xù)從事安裝工作,，屬于因工作所需涉及的工作區(qū)域。故李某在單位外派期間,，發(fā)病經(jīng)搶救無效死亡,，屬于因工作原因突發(fā)疾病48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，符合應(yīng)當(dāng)視為工傷的情形,。被告人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書,，屬于適用法律錯(cuò)誤,，應(yīng)予撤銷。法院遂判決撤銷人社局不予認(rèn)定工亡決定,；責(zé)令其于判決生效后60日內(nèi),，重新作出具體行政行為。
我國工傷保險(xiǎn)立法旨在保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第5條第2款規(guī)定,，職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí),、開會(huì)無關(guān)的個(gè)人活動(dòng)受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不認(rèn)定為工傷的,，人民法院應(yīng)予支持,。本案中,，李某突發(fā)疾病死亡并非因個(gè)人活動(dòng)造成,，因此可以認(rèn)定為工傷。此外,，職工到外地工作不同于在單位內(nèi)工作,，其到外地工作期間可以適當(dāng)界定為從離開單位或居住地前往目的地時(shí)起至回到單位或居住地時(shí)止,。李某受單位委派出差期間,，其日常工作與休息時(shí)間密不可分,，工作時(shí)間有一定的延續(xù)性,，工作地點(diǎn)也有一定的延展性，不宜不分實(shí)際情況,，將其出差期間的工作時(shí)間理解為白天上下班的時(shí)間,，工作地點(diǎn)理解為僅在安裝場所。加之,，李某死亡也不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第16條規(guī)定的不應(yīng)認(rèn)定為工傷的幾種情形,，故李某出差期間意外死亡應(yīng)屬工傷。