文章來(lái)源：《法商研究》2017年第3期
摘要：勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局制度旨在防止用人單位濫用訴權(quán)導(dǎo)致勞動(dòng)者權(quán)利救濟(jì)不及時(shí)，將部分勞動(dòng)爭(zhēng) 議案件終局于勞動(dòng)仲裁程序,，但對(duì)勞動(dòng)者訴權(quán)并無(wú)限制,。一裁終局制度作為重大改革創(chuàng)新之舉雖然取得了一定的成效，但也凸顯了諸多弊端,。實(shí)踐中,，一裁終局案件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)歧義嚴(yán)重、分流案件效果不明顯,、司法程序混亂等等,，影響了一裁終局制度的實(shí)施效果和立法預(yù)期。學(xué)理上也存在對(duì)裁審模式和訴權(quán)不平等性保護(hù)的認(rèn)識(shí)誤區(qū),，影響一裁終局制度的立法選擇及其改革,。一方面應(yīng)重視傳承現(xiàn)有勞動(dòng)爭(zhēng)議處理經(jīng)驗(yàn)，完善有中國(guó)特色的一裁終局制度,；另一方面,，制度的建立應(yīng)符合法理和現(xiàn)實(shí)需求。我國(guó)應(yīng)從一裁終局適用標(biāo)準(zhǔn),、訴權(quán)平等,、撤裁申請(qǐng)的立案審查,、執(zhí)行中止擔(dān)保、分項(xiàng)裁決事項(xiàng)告知義務(wù),、強(qiáng)化勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)等方面對(duì)現(xiàn)有一裁終局制度進(jìn)行改革和完善,，使其能夠真正發(fā)揮其制度功能，節(jié)約司法資源,，及時(shí)實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的權(quán)利救濟(jì),。
一、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的制度選擇
《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》（1993）和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（1994）的相繼頒布實(shí)施,，在我國(guó)確立了以協(xié)商,、調(diào)解、勞動(dòng)仲裁,、訴訟為主要環(huán)節(jié),，勞動(dòng)仲裁前置、一裁兩審的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制,。這種勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制凸顯了諸多弊端，其中以處理周期冗長(zhǎng),、勞動(dòng)者維權(quán)成本過(guò)高而頗受非議,。依照當(dāng)時(shí)法律規(guī)定，勞動(dòng)仲裁處理一般仲裁時(shí)限是60日（2個(gè)月）,，一審普通程序一般審限是6個(gè)月,，二審一般審限是3個(gè)月。這里還不包括審限延長(zhǎng),、立案受理審查時(shí)間,、法律文書送達(dá)及在途時(shí)間、鑒定時(shí)間,、節(jié)假日時(shí)間,、時(shí)限內(nèi)未 結(jié)案延期時(shí)間、執(zhí)行時(shí)間等等,。即使勞動(dòng)者提起請(qǐng)求用人單位支付拖欠一個(gè)月工資的仲裁申請(qǐng),，一旦用人單位用盡“一裁兩審”程序，勞動(dòng)者歷經(jīng)一年多才可能有一個(gè)生效判決,，還不包括判決執(zhí)行,。期間用人單位 如果經(jīng)營(yíng)困難倒閉或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，都可能影響判決執(zhí)行,。同時(shí),，這么小的一個(gè)月工資訴求耗費(fèi)了巨大的司法 資源。因此,，縮短勞動(dòng)爭(zhēng)議處理周期,，提高處理效率成為制定勞動(dòng)爭(zhēng)議程序法——《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》）——的主要驅(qū)動(dòng)力之一,。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法（草案）》征求意見(jiàn)時(shí),，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為是否保留現(xiàn)有的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制模式,。在改革方案選擇上，學(xué)界圍繞著是否取消勞動(dòng)仲裁,、如何處理裁審關(guān)系等問(wèn)題,，主要形成了單軌制和雙軌制兩種模式觀點(diǎn)：（1）單軌制。主要有兩種觀點(diǎn),，一是“只裁不審,，兩裁終局”或“只審不裁，二審終局”,。也有學(xué)者認(rèn)為,，“只裁不審”為階段性模式,，“只審不裁”為最終目標(biāo)模式。條件成熟后，將勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)改制為法院,，“只審不裁”。（2）雙軌制,。主要觀點(diǎn)為“自愿選擇,、或裁或?qū)彙⒏髯越K局”,。其中有學(xué)者認(rèn)為,，“或裁或?qū)彛瑑刹茫▽彛┙K局”,，也有學(xué)者認(rèn)為,，部分強(qiáng)制仲裁，部分自愿選擇仲裁或訴訟,?！盎虿没?qū)彛瑑刹茫▽彛┙K局”的觀點(diǎn)被一些地方和部門認(rèn)同,，提議“強(qiáng)化基層調(diào)解,，建立‘或裁或?qū)彙闹贫龋僧?dāng)事人自愿選擇”,。
最終立法選擇維持現(xiàn)有的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制,，理由為，經(jīng)過(guò)20多年的實(shí)踐,，現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序已被社會(huì)所接受,。同時(shí)，勞動(dòng)行政部門作為主管行政部門，在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中起著重要作用,，這是一些國(guó)家（地區(qū)）通行的做法,。在維持原有處理體制立法選擇背景下，一裁終局制度的出現(xiàn)賦予了勞動(dòng)仲裁委員會(huì)更大的權(quán)力,，以彌補(bǔ)原有處理體制的不足,，縮短部分勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理周期。在立法過(guò)程中,，有全國(guó)人大常委建議,，根據(jù)資強(qiáng)勞弱的地位，保護(hù)勞動(dòng)者訴權(quán),，但限制用人單位訴權(quán),，訴權(quán)不平等并不違反平等原則。此意見(jiàn)被采納成為勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局制度的特色程序安排,，即用人單位不服一裁終局裁決不能向基層人民法院起訴,，而勞動(dòng)者可以。用人單位依法僅能向中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決,。立法者設(shè)計(jì)一裁終局制度時(shí)曾設(shè)想大部分勞動(dòng)案件在勞動(dòng)仲裁階段解決而無(wú)須進(jìn)入訴訟程序,。
提交審議的立法草案原本將四類小額索賠案件、執(zhí)行國(guó)家勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)案件和集體合同履行案件適用一裁終局制度,，但考慮到集體合同涉案人數(shù)多,、影響大，最后被排除在一裁終局適用之外,。目前適用一裁終局制度的案件包括：（1）不超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)12個(gè)月的追索勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,、賠償,、工傷醫(yī)療費(fèi)的爭(zhēng)議；（2）工作時(shí)間,、休息休假,、社會(huì)保險(xiǎn)等執(zhí)行國(guó)家勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議。
二,、勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局制度執(zhí)行現(xiàn)狀分析
勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局制度在運(yùn)行過(guò)程中確實(shí)取得了一定成效,，部分勞動(dòng)爭(zhēng)議案件止于勞動(dòng)仲裁程序，減少了處理環(huán)節(jié),，減輕了法院處理勞動(dòng)案件的壓力,，但也因?yàn)橹贫缺旧泶嬖诹⒎ㄈ毕荩斐闪藙趧?dòng)爭(zhēng)議處理程序中新問(wèn)題的產(chǎn)生,。自2008年一裁終局制度實(shí)施以來(lái),，凸顯了以下問(wèn)題：
（一）一裁終局案件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)存在缺陷
《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第47條規(guī)定了適用一裁終局制度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，作為地方勞動(dòng)仲裁和法院判斷案件是否適用一裁終局的法定依據(jù)。然而,，由于立法技術(shù)存在一定的缺陷,，各地在解釋和適用該條規(guī)定時(shí)存在差異性。
1. 類型化的小額索賠案件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)適用歧義
《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第47條第1款第1項(xiàng)通過(guò)列舉式立法限定了適用一裁終局制度的小額索賠勞動(dòng)爭(zhēng)議的類型,，即勞動(dòng)報(bào)酬追索,、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者賠償金案件適用一裁終局,，其他以金錢支付為標(biāo)的的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件則不屬于一裁終局范疇的案件,。實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)類索賠案件類型很多,，除了以上4類,，常見(jiàn)的還有追索年休假工資、工傷停工留薪期工資,、醫(yī)療期工資,、未簽書面合同2倍工資差額部分、代通知金,、高溫津貼,、競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等等，這類經(jīng)濟(jì)索賠案件是否屬于該項(xiàng)一裁終局的范圍以及屬于哪種類型爭(zhēng)議,，立法者并沒(méi)有明確解釋,，在適用中容易產(chǎn)生歧義。依文義解釋,，凡是沒(méi)有法律明確規(guī)定屬于一裁終局范疇的案件不適用一裁終局制度,，然而各地實(shí)踐中存在不同的理解和適用。以代通知金為例,，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）第40條規(guī)定了解除勞動(dòng)合同的代通知金,，實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，代通知金案件應(yīng)屬于一裁終局范疇,，但是歸入“勞動(dòng)報(bào)酬”一類還是“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”一類尚存爭(zhēng)議,。又如年休假工資，實(shí)務(wù)界有人認(rèn)為,，勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)是勞動(dòng)給付對(duì)價(jià),，年休假工資是在勞動(dòng)者未提供勞動(dòng)的情況下依照法律規(guī)定的給付，不應(yīng)屬于勞動(dòng)報(bào)酬,；也有人認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大解釋,，將年休假工資納入勞動(dòng)報(bào)酬的范疇。由此可見(jiàn),，對(duì)法律未明確規(guī)定屬于一裁終局范疇的經(jīng)濟(jì)索賠案件基于嚴(yán)格文義解釋以及擴(kuò)大或限縮解釋的不同,，各地認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各不相同，適用范圍大小也存在差異。
2017年2月3日,，人力資源和社會(huì)保障部就《勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁辦案規(guī)則（修訂草案）》“征求意見(jiàn)稿”公開(kāi)征求意見(jiàn),，該“征求意見(jiàn)稿”第51條擬細(xì)化明確規(guī)定小額索賠案件一裁終局的范圍，特別是明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金類型,，如將競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金納入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金范圍,，未簽訂勞動(dòng)合同的2倍工資和違法約定試用期的賠償金納入賠償金范圍；這雖然在一定程度上擴(kuò)大解釋和明確規(guī)定了適用一裁終局的經(jīng)濟(jì)索賠案件,，但進(jìn)一步類型化解釋不僅沒(méi)有解決歧義,，也更加限制了一裁終局適用范圍。
2. 虛化的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)案件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)縮小了一裁終局的適用范圍
關(guān)于執(zhí)行勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的一裁終局適用存在明顯的虛化問(wèn)題,。實(shí)踐中很少有勞動(dòng)者僅是訴請(qǐng)用人單位執(zhí)行國(guó)家勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn),，而多以用人單位違反國(guó)家勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)為由提出經(jīng)濟(jì)訴求，主要經(jīng)濟(jì)訴求為加班工資,、帶薪年休假工資,、社會(huì)保險(xiǎn)待遇或賠償?shù)鹊取Ｏ鄳?yīng)的引發(fā)一個(gè)問(wèn)題,，假如此認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不涉及具體金額,，該條規(guī)定幾乎沒(méi)有任何意義，形同虛設(shè),。是否涉及具體金額,，各地解釋和操作各有不同，歸納起來(lái)主要有兩種：
（1）不涉及具體金額,，主要是指因執(zhí)行國(guó)家勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)等不涉及具體金額情形而產(chǎn)生的爭(zhēng)議,，如因執(zhí)行國(guó)家勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生的爭(zhēng)議涉及具體金額給付請(qǐng)求的，則適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第47條第1款第1項(xiàng)規(guī)定,，如北京,、上海、江蘇等,，此為多數(shù)地方的解釋和操作,。依照此解釋,，只要執(zhí)行國(guó)家勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生的爭(zhēng)議涉及具體金額,，只能適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第47條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，一旦數(shù)額超過(guò)小額索賠標(biāo)準(zhǔn),，則不能適用一裁終局,；（2）一般不涉及具體金額，例外涉及具體金額,。例如,，廣東省規(guī)定，因社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議發(fā)生的待遇和賠償金適用一裁終局，沒(méi)有金額限制,。但因工傷醫(yī)療費(fèi)以及其他勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行發(fā)生的勞動(dòng)報(bào)酬,、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金請(qǐng)求的，則適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第47條第1款第1項(xiàng)規(guī)定,，按照小額索賠案件一裁終局的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行,。廣東省的擴(kuò)大解釋，產(chǎn)生了與其他地方嚴(yán)格文義解釋不同的適用效果,。廣東省大部分因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的待遇或賠償案件,，無(wú)論數(shù)額多少，都被納入一裁終局范疇,，大大縮短了此類案件的處理周期,。只是因?yàn)槲锤彝黄啤肮t(yī)療費(fèi)”的法律明確規(guī)定，部分工傷保險(xiǎn)案件受制于“工傷醫(yī)療費(fèi)”而無(wú)法實(shí)現(xiàn)一裁終局,。
（二）一裁終局制度的分流效果并未達(dá)到預(yù)期
如前所述,，立法者初衷是通過(guò)一裁終局制度讓大部分勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在勞動(dòng)仲裁階段解決，但一裁終局案件比例偏低,，與立法者設(shè)想相差甚遠(yuǎn),。2012年全國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件一裁終局率僅有19.3％，北京市一裁終局率僅是4.2％,，究其原因在于：
1. 司法解釋降低了一裁終局案件比例
依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》［以下簡(jiǎn)稱《司法解釋（三）》］的規(guī)定,，一份勞動(dòng)仲裁裁決書事項(xiàng)有終局裁決和非終局裁決的，按照非終局裁決處理,。勞動(dòng)者提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng),，往往提出幾項(xiàng)甚至十幾項(xiàng)仲裁請(qǐng)求，很少僅有一項(xiàng),。只要同一裁決書中有一項(xiàng)不屬于終局裁決事項(xiàng),，即使其他事項(xiàng)都屬于一裁終局事項(xiàng)，仍然按照非終局裁決處理,。以工傷賠償案件為例,，因用人單位未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者憑著有效工傷認(rèn)定書申請(qǐng)工傷賠償仲裁的請(qǐng)求賠償事項(xiàng)往往包括工傷醫(yī)療費(fèi),、工傷保險(xiǎn)待遇等多項(xiàng),。大多數(shù)地方因該案件涉及具體金額，而適用小額索賠案件一裁終局認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),。工傷賠償案件通常因超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)法適用一裁終局,，盡管在廣東省將工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求事項(xiàng)作為勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)案件，無(wú)論數(shù)額多少都一裁終局,，然而,，由于《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》明文規(guī)定工傷醫(yī)療費(fèi)事項(xiàng)屬于小額索賠案件類型,，當(dāng)工傷醫(yī)療費(fèi)裁決數(shù)額超過(guò)小額索賠案件一裁終局認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)則為非終局事項(xiàng)。工傷賠償裁決書同時(shí)包含非終局事項(xiàng)和終局事項(xiàng)則為非終局裁決書,。由此,，工傷賠償案件在歷經(jīng)工傷行政認(rèn)定、工傷行政訴訟等周期漫長(zhǎng)的程序后,，又要經(jīng)歷一裁兩審程序,。剔除工傷認(rèn)定中止的情形，在勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有爭(zhēng)議的情況下,，一般工傷案件處理往往歷經(jīng)5年以上的漫長(zhǎng)周期,。這與工傷及時(shí)救濟(jì)原則相悖，容易引發(fā)社會(huì)問(wèn)題,。目前,，勞動(dòng)仲裁書復(fù)合裁決比例較高，限制了案件的一裁終局率,。
2. 小額索賠爭(zhēng)議案件數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低
《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第47條第1款第1項(xiàng)以當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的12倍作為適用一裁終局的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),。《司法解釋（三）》出臺(tái)之前,，存在分項(xiàng)認(rèn)定還是合項(xiàng)認(rèn)定的爭(zhēng)議,。為了解決這一適用上的混亂，《司法解釋（三）》第13條明確規(guī)定分項(xiàng)認(rèn)定,，即以仲裁裁決每項(xiàng)確定的數(shù)額來(lái)認(rèn)定是否符合“小額索賠”標(biāo)準(zhǔn),，如果符合,，則按照終局裁決處理,。相比較于合項(xiàng)認(rèn)定而言，分項(xiàng)認(rèn)定的規(guī)定提高了一裁終局的適用率,，但標(biāo)準(zhǔn)依然較低,，工傷醫(yī)療費(fèi)、違法解雇賠償金等需要快速高效裁決的案件因其裁決數(shù)額通常超過(guò)此標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)法適用一裁終局,。以工傷案件處理為例,，勞動(dòng)者發(fā)生工傷，需要及時(shí)得以治療和享受工傷待遇,。在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)情況下,，工傷賠償案件的一裁終局制度恰好能滿足受傷勞動(dòng)者及時(shí)獲賠治療和享受相關(guān)待遇的需求。然而工傷醫(yī)療費(fèi)包括的項(xiàng)目眾多,，所有醫(yī)療費(fèi)用按各項(xiàng)之和確定,，通常超過(guò)一裁終局的金額標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)法適用一裁終局。
3. 勞動(dòng)仲裁員慎用一裁終局裁決
一裁終局制度在賦予勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)更大權(quán)力的同時(shí),，也將更多矛盾和案件處理壓力集中在勞動(dòng)仲裁環(huán)節(jié)?，F(xiàn)行階段勞動(dòng)仲裁員隊(duì)伍整體出現(xiàn)危機(jī),，一方面受制于政府編制限制，骨干勞動(dòng)仲裁員流失率高,，隊(duì)伍不穩(wěn)定；另一方面,，勞動(dòng)仲裁員隊(duì)伍整體法律專業(yè)水準(zhǔn)較法官差,，過(guò)高的流失率進(jìn)一步對(duì)勞動(dòng)仲裁員隊(duì)伍專業(yè)水平造成重大影響。以深圳市為例,，2012年深圳市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁人員隊(duì)伍仍以勞務(wù)派遣人員,、聘用人員為主，占比將近65％,，另有約7％為雇員,；較為穩(wěn)定的公務(wù)員比例僅近30％。沒(méi)有公務(wù)員編制的勞動(dòng)仲裁員待遇低,，流失率高，業(yè)務(wù)水平也就缺乏保障,。加之各種信訪投訴,、績(jī)效考核、枉法裁判懲罰威懾機(jī)制的約束,，在法律沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不明確的情況下,，一般勞動(dòng)仲裁員不敢做出終局裁決，擔(dān)心法院對(duì)仲裁改判,，甚至部分仲裁員將可以做出一裁終局的裁決做出非終局裁決,，將矛盾轉(zhuǎn)移到法院。
（三）部分勞動(dòng)案件處理時(shí)間不降反升
部分案件處理時(shí)間沒(méi)有縮短反而延長(zhǎng),，主要表現(xiàn)為：（1）延長(zhǎng)了一裁終局案件執(zhí)行時(shí)間,。依照一裁終局的制度設(shè)計(jì)，仲裁裁決為終局裁決,，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力,，勞動(dòng)者持發(fā)生法律效力的裁決書可以申請(qǐng)執(zhí)行。然而,，依據(jù)《司法解釋（三）》第18條的規(guī)定,，用人單位可以提起撤銷終局裁決之訴來(lái)申請(qǐng)人民法院裁定中止執(zhí)行,，從而導(dǎo)致一裁終局案件執(zhí)行時(shí)間延長(zhǎng)。（2）存在“終局裁決不終局”的尷尬現(xiàn)象,。一方面勞動(dòng)者對(duì)終局裁決不服的,，可向基層人民法院起訴；另一方面,，用人單位認(rèn)為終局裁決具有法定情形的,，可以申請(qǐng)撤銷裁決。這種制度設(shè)計(jì)與快速處理終局裁決案件的立法本意相背,。（3）產(chǎn)生“一裁三審”的現(xiàn)象,。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》并未將“事實(shí)認(rèn)定有誤”作為中級(jí)人民法院撤銷終局裁決的法定情形,。實(shí)際操作中,，許多申請(qǐng)撤裁的案件是因?yàn)榘讣聦?shí)認(rèn)定錯(cuò)誤導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤，因此法官在審理撤裁案件時(shí)通常會(huì)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行重新審理,。這無(wú)異于對(duì)終局裁決案件進(jìn)行了重復(fù)審理,，形成了事實(shí)上的“一裁三審”。
（四）司法程序混亂
勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局制度特有的不平等訴權(quán)是其他程序法所沒(méi)有的,，這樣新的權(quán)利出現(xiàn)必然在司法程序上產(chǎn)生新的問(wèn)題,，需要立法者在立法時(shí)考慮周全，予以明確規(guī)定,。然而立法者似乎未考慮到這個(gè)問(wèn)題,，導(dǎo)致司法程序一度混亂，產(chǎn)生的主要問(wèn)題有：（1）勞動(dòng)者不服仲裁裁決,，向基層人民法院提起訴訟,，同時(shí)用人單位向中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷終局裁決?；鶎尤嗣穹ㄔ汉椭屑?jí)人民法院很有可能因信息不對(duì)稱,，同時(shí)受理并做出裁定或判決。（2）勞動(dòng)者起訴后,，用人單位因?yàn)闆](méi)有起訴權(quán),，無(wú)法就不服部分起訴，也喪失了撤裁請(qǐng)求權(quán),。（3）勞動(dòng)者起訴后又撤訴,，如果撤訴時(shí)間是在用人單位收到裁決書30日后進(jìn)行的，用人單位超過(guò)30日是否還能申請(qǐng)中級(jí)人民法院撤裁,？并未明確規(guī)定,。最高人民法院不得不通過(guò)司法解釋來(lái)解決上述問(wèn)題?！端痉ń忉專ㄈ返?5條僅解決了勞動(dòng)者依法向基層人民法院提起訴訟,，用人單位依法向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的程序問(wèn)題,，即中級(jí)人民法院對(duì)于撤裁申請(qǐng)不予受理；已經(jīng)受理的,，裁定駁回撤裁申請(qǐng)。如果勞動(dòng)者被人民法院駁回起訴或撤訴的,，用人單位可在收到裁定書之日起30日內(nèi)申請(qǐng)撤裁,。然而，對(duì)勞動(dòng)者起訴后,，用人單位不服部分是否有訴權(quán),，以及勞動(dòng)者起訴后又撤訴是在用人單位收到裁決書30日后進(jìn)行的，用人單位超過(guò)30日是否還能申請(qǐng)中級(jí)人民法院撤裁,，依然沒(méi)有明確規(guī)定,。導(dǎo)致該制度在實(shí)施過(guò)程中，各地有不同的理解和裁審結(jié)果,。
三,、勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局制度的認(rèn)識(shí)誤區(qū)
（一）裁審模式選擇的認(rèn)識(shí)誤區(qū)
勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局制度是在維持原有“一裁兩審、仲裁前置”的前提下的一種制度創(chuàng)新,。此種法律制度立法目的旨在提高勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)地位,，將部分勞動(dòng)爭(zhēng)議案件終局于勞動(dòng)仲裁而不再進(jìn)入訴訟，以節(jié)約司法資源和提高爭(zhēng)議處理效率,。由于一裁終局適用比例偏低,，且制造了新的問(wèn)題，目前亦有學(xué)者和實(shí)務(wù)人員依然認(rèn)為應(yīng)該取消勞動(dòng)仲裁前置程序,，或者“裁審分離,、自愿選擇、各自終局”,。上述觀點(diǎn)忽視了勞動(dòng)爭(zhēng)議的特殊性和我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理特有的國(guó)情需求,，陷入認(rèn)識(shí)誤區(qū)。
1. “或裁或?qū)?、各自終局”模式的認(rèn)識(shí)誤區(qū)
這種雙方自愿選擇的“或裁或?qū)彙钡哪Ｊ街苯咏栌昧?a href=http://mzt333.com/zt/index-604.html >商事仲裁的自由選擇機(jī)理,。該模式的“裁”有兩種方案：（1）選擇現(xiàn)行勞動(dòng)仲裁?！盎虿没?qū)彙钡哪Ｊ街皇呛?jiǎn)單地將勞動(dòng)仲裁和民事訴訟分開(kāi),，當(dāng)事人一方可自由選擇勞動(dòng)仲裁或民事訴訟。（2）選擇商事仲裁,，將勞動(dòng)仲裁改革為商事仲裁,，“或裁或?qū)彙蹦Ｊ絼t完全套用商事?tīng)?zhēng)議處理體制。無(wú)論是哪種“裁”,，這種自愿性選擇違背了基本法理,，并不適合個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理,。這是因?yàn)椋海?）借用自愿選擇的商事仲裁機(jī)理有悖商事仲裁的法理。商事仲裁的理論基礎(chǔ)是自由契約理論,，是契約自由在程序法中的適用結(jié)果,。表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人通過(guò)達(dá)成仲裁協(xié)議自由選擇仲裁方式來(lái)解決民事糾紛，從而排除司法權(quán)管轄,。仲裁協(xié)議是商事仲裁的基石,。有人認(rèn)為，較之法院,，商事仲裁更加關(guān)注市場(chǎng)規(guī)則,、契約自治和商業(yè)慣例。商事仲裁協(xié)議的訂立是作為平等主體的當(dāng)事人自愿選擇的結(jié)果,。契約自由和契約正義有賴于協(xié)議雙方之間的地位平等,。《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）第2條就明確了可以仲裁的是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛,，并不適用于不平等主體之間的糾紛解決以及非財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛,。個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議的當(dāng)事人雙方并不平等，勞動(dòng)者一方總是處于相對(duì)弱者地位,。在這種不平等主體結(jié)構(gòu)下,，用人單位容易利用勞動(dòng)合同的附和性特點(diǎn)，將選擇糾紛解決方式的條款作為勞動(dòng)合同條款之一,，勞動(dòng)者為了獲得工作,，不得不同意勞動(dòng)合同的所有條款包括糾紛解決條款，也就是說(shuō),，勞動(dòng)者個(gè)人就勞動(dòng)仲裁或訴訟方式根本沒(méi)有自由選擇權(quán),。這在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》制定過(guò)程中就已經(jīng)有共識(shí)。此外,，個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議中往往涉及勞動(dòng)基準(zhǔn)法的問(wèn)題,，如工資、工時(shí)等等,，這些權(quán)利之爭(zhēng)不僅是私人之間財(cái)產(chǎn)權(quán)益之爭(zhēng),，也包含了基本生存權(quán)、生命健康權(quán)等,，這些權(quán)利通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)范予以規(guī)定,，并不屬于契約自由之范疇?！吨俨梅ā返?條所規(guī)定的不能仲裁的糾紛中,，應(yīng)就包括了勞動(dòng)糾紛 。（2）由于勞動(dòng)仲裁和訴訟都具有強(qiáng)制性，一方當(dāng)事人啟動(dòng),，另一方當(dāng)事人必須參加,，假如選擇勞動(dòng)仲裁與訴訟簡(jiǎn)單分離，所謂的自愿僅是一方當(dāng)事人選擇仲裁或訴訟的自由,，而另一方當(dāng)事人并無(wú)自由可言,。如果用人單位一方主動(dòng)提出申請(qǐng)或起訴就決定選擇仲裁還是訴訟，等于認(rèn)同用人單位作出選擇的方案,，甚至可能促發(fā)用人單位為了爭(zhēng)取主動(dòng)權(quán)而“先發(fā)制人”,，增加了勞動(dòng)者的訟累。更重要的是,，勞動(dòng)仲裁適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》,，勞動(dòng)訴訟則適用民事訴訟法,，程序法規(guī)定并不相同,。法律不統(tǒng)一可能產(chǎn)生同一案件在處理上存在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)與法院法律適用上的分歧。（3）商事仲裁模式不利于對(duì)個(gè)別勞動(dòng)者的保護(hù),。商事仲裁的當(dāng)事人與商事仲裁機(jī)構(gòu)是契約關(guān)系,，作為一種契約服務(wù)的對(duì)價(jià)，商事仲裁通常采取收費(fèi)模式,，由合同雙方選擇仲裁員,。企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力和仲裁員信息獲得能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于勞動(dòng)者。爭(zhēng)議雙方付費(fèi)仲裁往往會(huì)增加勞動(dòng)者負(fù)擔(dān),，企業(yè)單方負(fù)擔(dān)又有失商事仲裁的中立性和權(quán)威性,，而讓勞動(dòng)者對(duì)商事仲裁公正產(chǎn)生懷疑。事實(shí)上,，商事仲裁機(jī)構(gòu)為了讓更多企業(yè)選擇自己仲裁,，有可能偏向企業(yè)。（4）容易產(chǎn)生訴訟爆炸,，法院不堪重負(fù),。為了尋求司法公正和低成本救濟(jì)，我國(guó)普通勞動(dòng)者偏好選擇法院來(lái)解決爭(zhēng)議,。一旦發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議,，勞動(dòng)者放棄仲裁而選擇法院解決爭(zhēng)議的比例將會(huì)非常高，可能導(dǎo)致仲裁虛化和訴訟爆炸,。
2. 取消勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)
勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)及程序是根植于中國(guó)本土的制度選擇,。勞動(dòng)爭(zhēng)議先裁后審模式有其自身優(yōu)勢(shì)，可以起到攔截部分案件作用,，且仲裁程序較之訴訟程序更為簡(jiǎn)化,。事實(shí)證明，勞動(dòng)仲裁通過(guò)以下途徑分流法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理壓力，取得了一定效果,。（1）提高了基層調(diào)解成功率,。以廣東省為例，廣東省鄉(xiāng)鎮(zhèn),、街道勞動(dòng)保障所（站）在各類調(diào)解組織中排第一（參見(jiàn)表1）,。勞動(dòng)保障站主管部門為勞動(dòng)行政部門，它通常與基層勞動(dòng)監(jiān)察和勞動(dòng)仲裁派出庭一起辦公,，勞動(dòng)仲裁派出庭對(duì)案件結(jié)果的評(píng)估影響以及勞動(dòng)監(jiān)察執(zhí)法威脅對(duì)勞動(dòng)保障所（站）調(diào)解成功與否有一定的促進(jìn)功能,，相對(duì)于其他調(diào)解組織調(diào)解有明顯的調(diào)解優(yōu)勢(shì)。（2）勞動(dòng)行政機(jī)構(gòu)在處理勞資糾紛中有相當(dāng)優(yōu)勢(shì),。勞動(dòng)仲裁雖然有一定的行政依附性,，但勞動(dòng)行政部門在處理勞資糾紛中有著天然優(yōu)勢(shì)。目前,，我國(guó)大型的群體性勞資糾紛解決一般是由勞動(dòng)行政部門內(nèi)部勞動(dòng)監(jiān)察,、勞動(dòng)仲裁、維穩(wěn)部門等一起統(tǒng)籌聯(lián)合處理,，許多重大勞資糾紛在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁之前就已經(jīng)解決,，從而分流了案件司法處理的壓力。即使現(xiàn)有勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)人員編制有限,、權(quán)力有限,，某些地方勞動(dòng)仲裁對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件分流作用也非常明顯。如深圳市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院提供的數(shù)據(jù)顯示,，2015年全市勞動(dòng)仲裁案件起訴率為19.80％,，即近80％的案件就在勞動(dòng)仲裁階段息訟。勞動(dòng)仲裁階段化解了大量勞動(dòng)爭(zhēng)議案件,，極大減輕了人民法院的審判壓力,。（3）勞動(dòng)仲裁員處理勞動(dòng)爭(zhēng)議專業(yè)化程度逐年提高。經(jīng)過(guò)幾十年發(fā)展,，我國(guó)已經(jīng)建立了一支專門處理勞動(dòng)案件的勞動(dòng)仲裁隊(duì)伍,。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第20條對(duì)勞動(dòng)仲裁員資格條件限制的規(guī)定,，提高了勞動(dòng)仲裁員的準(zhǔn)入門檻,。為了實(shí)現(xiàn)裁審銜接，各地不斷組織法官給仲裁隊(duì)伍培訓(xùn),，勞動(dòng)仲裁員的素質(zhì)和水平有明顯提升,，一裁終局的撤裁率一直處于較低水平。（4）勞動(dòng)仲裁方式靈活,、程序簡(jiǎn)化,。勞動(dòng)仲裁審限最長(zhǎng)為60日（一般審限45日,，特殊延長(zhǎng)不超過(guò)15日）。相對(duì)于一審二審的訴訟周期,，勞動(dòng)仲裁審限已經(jīng)被壓縮最短,。為了提高勞動(dòng)仲裁效率，各地紛紛探索勞動(dòng)仲裁程序簡(jiǎn)化機(jī)制,，如深圳市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院率先推出對(duì)簡(jiǎn)單案件實(shí)行要素式裁判文書裁決,，提高裁判文書撰寫效率。廣東省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁嘗試采用就地就近仲裁原則,，通過(guò)公告送達(dá),、上門調(diào)解、網(wǎng)上送達(dá),、現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)庭等便捷靈活方式,，簡(jiǎn)化程序，快速解決停產(chǎn),、倒閉企業(yè)的集體爭(zhēng)議,，以確保社會(huì)穩(wěn)定。這些優(yōu)勢(shì)是法院所不具備的,。

（二）訴權(quán)偏重保護(hù)勞動(dòng)者的認(rèn)識(shí)誤區(qū)
一裁終局制度的不平等訴權(quán)設(shè)計(jì),，其立法理由是對(duì)勞動(dòng)者保留司法救濟(jì)途徑,，限制用人單位的起訴權(quán),，以達(dá)到保護(hù)勞動(dòng)者之立法目的。有學(xué)者認(rèn)為,，我國(guó)勞動(dòng)仲裁實(shí)質(zhì)上承擔(dān)了勞動(dòng)審判職能,，所以僅是對(duì)用人單位類似上訴權(quán)的限制。然而,，一裁終局制度的不平等訴權(quán)設(shè)計(jì)嚴(yán)重違反了訴權(quán)公平對(duì)待法理,，大大降低了一裁終局率，導(dǎo)致司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi),，同時(shí)也造成了實(shí)踐中的程序混亂,。具體而言：
1. 違背了訴權(quán)公平對(duì)待法理
訴權(quán)是公民的一項(xiàng)基本憲法權(quán)利。勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局制度僅是限制用人單位的訴權(quán),，違背了訴權(quán)平等對(duì)待原則,，侵害了用人單位的訴權(quán)。雖然用人單位依法有向中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤裁的權(quán)利,，但該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)困難重重,。一方面該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)完全取決于勞動(dòng)者是否行使起訴權(quán)。勞動(dòng)者一旦提起訴訟,，仲裁裁決則失去法律效力,，用人單位不僅無(wú)法再申請(qǐng)撤銷裁決，其訴權(quán)也得不到保障，因?yàn)槿嗣穹ㄔ阂话銉H圍繞勞動(dòng)者訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理,。另一方面,，由于裁審銜接的要求，地方中級(jí)人民法院往往控制本地一裁終局案件撤裁率,，平均撤裁率都很低,，用人單位撤裁申請(qǐng)一般難以得到法院支持。事實(shí)上,，即使勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局裁決存在錯(cuò)誤,，也有可能受限于撤裁率以及法律規(guī)定而得不到救濟(jì)。如對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局裁決,，依照法律規(guī)定,，不能作為申請(qǐng)撤裁的法定事由，然而,，法院普遍反映申請(qǐng)撤裁的案件中事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤是導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤的主要原因,。
2. 違背了訴權(quán)濫用禁止之法理
勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局制度設(shè)計(jì)最根本的目的是防止用人單位濫用訴權(quán)，不僅是為了保護(hù)勞動(dòng)者基本權(quán),，更重要的是對(duì)司法資源的節(jié)約,，防止濫訴對(duì)稀缺司法資源的浪費(fèi)，維護(hù)司法權(quán)威,。所以,，一裁終局制度設(shè)計(jì)限于滿足金額較小案件快速解決的需要和明確的國(guó)家勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的需要。從法理上看,，訴權(quán)濫用的禁止應(yīng)平等適用于用人單位和勞動(dòng)者,，即勞動(dòng)者也不應(yīng)濫用訴權(quán)。然而,，是否一裁終局的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是以勞動(dòng)仲裁最終裁決數(shù)額而非勞動(dòng)者仲裁請(qǐng)求數(shù)額,，勞動(dòng)者提出的訴求金額往往高于一裁終局的裁決金額，由于最終結(jié)果低于勞動(dòng)者預(yù)期收益,，在現(xiàn)階段起訴經(jīng)濟(jì)成本幾乎為零的情況下,，勞動(dòng)者往往不服仲裁裁決而向法院起訴，以爭(zhēng)取更多利益,。由此可見(jiàn),，僅限制用人單位一方訴權(quán)不僅違反了訴權(quán)公平對(duì)等原則，也無(wú)法達(dá)到訴權(quán)濫用禁止的立法目的,。
四,、勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局制度的改革
勞動(dòng)爭(zhēng)議處理是社會(huì)治理的重要手段之一。勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局制度作為中國(guó)特有的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制,，屬于有中國(guó)特色的創(chuàng)新之舉,，不僅不應(yīng)廢棄,，更應(yīng)予以改革和完善，更好地發(fā)揮該制度在我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中的積極作用,。
（一）明確規(guī)定并擴(kuò)大一裁終局案件的適用范圍
針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局適用標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議以及一裁終局案件比例偏低的問(wèn)題,，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定一裁終局標(biāo)準(zhǔn)，并擴(kuò)大一裁終局案件的適用范圍,。
1. 擴(kuò)大小額索賠勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的一裁終局范圍
我國(guó)小額索賠勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)作如下完善：（1）以具體金額作為小額索賠勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，而不再采用類型化立法技術(shù)。建議將一裁終局標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大至所有的簡(jiǎn)單小額索賠案件,，所謂簡(jiǎn)單,，應(yīng)該是指勞動(dòng)關(guān)系明確，爭(zhēng)議人數(shù)在10人以下的小額索賠的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件,。主要理由為：1）勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)是適用勞動(dòng)法的前提條件,，而勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)案件屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中最為復(fù)雜和高難度案件，一旦勞動(dòng)關(guān)系不明確,、存在爭(zhēng)議,，不宜適用一裁終局；2）依照《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第7條規(guī)定,，勞動(dòng)爭(zhēng)議分為個(gè)別爭(zhēng)議和集體爭(zhēng)議,，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的勞動(dòng)者一方在10人以上的，并且有共同請(qǐng)求的,，為集體爭(zhēng)議,。由于集體爭(zhēng)議具有涉案人數(shù)多、矛盾集中,、對(duì)抗性強(qiáng),、社會(huì)影響大的特點(diǎn),，不宜作為簡(jiǎn)單的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理,。因此，對(duì)超過(guò)10人的小額索賠集體爭(zhēng)議案件不宜適用一裁終局,。（2）調(diào)整小額索賠案件的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),。調(diào)整小額索賠案件數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，一方面應(yīng)考慮是否與《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第162條所規(guī)定的“小額訴訟一審終局”銜接,，另一方面應(yīng)考慮是否提高一裁終局的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),，擴(kuò)大金錢支付的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件一裁終局范圍?！睹袷略V訟法》第162條規(guī)定了民事案件的一審終局制度,，即事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確,、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的小額索賠民事案件實(shí)行一審終局,。這里確定的“額”為“當(dāng)?shù)厣夏甓染蜆I(yè)人員年平均工資30％以下”,。一審終局與一裁終局的“額”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不相同。就勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局案件而言,，勞動(dòng)者一方起訴或者一裁終局裁決被撤銷時(shí),，進(jìn)入法院一審審理階段，有可能適用一審終局程序,。此類案件占比雖然非常低,，但由于兩種制度終局認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一（如各省內(nèi)各地最低工資不一），會(huì)在各地形成同一類案件程序不同的情形,。解決此種裁審銜接的問(wèn)題,，有兩種方案：一是適用“就高不就低”原則，最低工資高于平均工資30％的,，上限適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的額度規(guī)定,；最低工資低于平均工資30％的，適用《民事訴訟法》的額度規(guī)定,；二是參照法院小額索賠案件標(biāo)準(zhǔn)確定的方法,，適當(dāng)提高比例，即小額索賠仲裁案件標(biāo)的額為各省,、自治區(qū),、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資50％以下的，實(shí)行一裁終局,。第一種方案并未實(shí)際提高小額索賠案件一裁終局認(rèn)定的數(shù)額上限,，且勞動(dòng)仲裁與法院一審依然存在兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而第二種方案不僅大大提高了小額索賠案件一裁終局認(rèn)定的數(shù)額上線,，擴(kuò)大了一裁終局制度的適用范圍,，也實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)仲裁和一審終局認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的口徑統(tǒng)一，更為明確可行,。
2. 實(shí)化勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)案件的一裁終局適用
各地已經(jīng)開(kāi)始嘗試擴(kuò)大勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)案件一裁終局的適用范圍,，尤其是廣東經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。如前所述,，廣東省已經(jīng)將執(zhí)行國(guó)家法定標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的保險(xiǎn)待遇和賠償金適用一裁終局,，且沒(méi)有金額標(biāo)準(zhǔn)限制。此外,，由于工傷醫(yī)療費(fèi)用屬于工傷保險(xiǎn)基金支出的范疇,，支出項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)和報(bào)銷程序都有明確規(guī)定,，并不存在爭(zhēng)議,。一旦勞動(dòng)者按照工傷保險(xiǎn)基金支出醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)求用人單位予以賠償，理應(yīng)屬于因執(zhí)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)在工傷保險(xiǎn)方面發(fā)生的爭(zhēng)議范疇,，依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第47條第1款第2項(xiàng)規(guī)定適用一裁終局,，而無(wú)論其具體數(shù)額,。這不僅對(duì)解決工傷賠償案件處理周期過(guò)長(zhǎng)問(wèn)題有特別積極的意義，而且在司法實(shí)踐中對(duì)用人單位濫用訴權(quán)也能起到有效的遏制作用,。為了解決工傷案件處理周期過(guò)長(zhǎng)的難題,，建議修改《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第47條規(guī)定，將勞動(dòng)者因用人單位未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)而提起的用人單位參照工傷保險(xiǎn)基金待遇標(biāo)準(zhǔn)支付工傷醫(yī)療費(fèi)賠償爭(zhēng)議納入《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第47條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的爭(zhēng)議范疇,。勞動(dòng)者以用人單位未依法為其繳納（包括未登記,、未繳納及未按法定標(biāo)準(zhǔn)繳納）社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致?lián)p失為由，要求用人單位按法定社會(huì)保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)賠付養(yǎng)老,、工傷,、失業(yè)、生育,、醫(yī)療待遇損失的,，無(wú)論其數(shù)額多少，也應(yīng)屬于《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第47條第１款第2項(xiàng)規(guī)定的爭(zhēng)議,，納入一裁終局的范疇,。值得注意的是，一旦勞動(dòng)者依據(jù)合同約定或侵權(quán)法規(guī)定等,，超出法定社會(huì)保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)申請(qǐng)賠償事項(xiàng)和數(shù)額的,，則不屬于因執(zhí)行國(guó)家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)生的爭(zhēng)議，而屬于“小額索賠爭(zhēng)議”,，應(yīng)受具體金額數(shù)額限制,。
（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人雙方對(duì)終局仲裁裁決均無(wú)起訴權(quán)
賦予勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人雙方平等的起訴權(quán)，即一裁終局制度要公平適用到當(dāng)事人雙方,，當(dāng)事人雙方對(duì)終局仲裁裁決均無(wú)起訴權(quán),，但有申請(qǐng)撤銷裁決的權(quán)利。對(duì)一裁終局裁決書不服,，且符合法定情形的,，當(dāng)事人雙方可向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決。申請(qǐng)撤銷裁決的法定情形為《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第49條規(guī)定的6類情形,，不包括認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤情形,。對(duì)一裁終局的案件，一方當(dāng)事人認(rèn)為事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的,，不得向中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷終局裁決。由于我國(guó)現(xiàn)有勞動(dòng)仲裁隊(duì)伍素質(zhì)普遍較差,，地方中級(jí)人民法院在審查一裁終局案件時(shí)普遍反映有許多申請(qǐng)撤裁案件適用法律錯(cuò)誤的原因是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,，所以對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的一裁終局案件應(yīng)有一定的救濟(jì)途徑。我國(guó)可設(shè)立勞動(dòng)仲裁事實(shí)認(rèn)定兩裁終局的制度,，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出的一裁終局裁決不服,，當(dāng)事人認(rèn)為裁決書認(rèn)定事實(shí)存在明顯錯(cuò)誤,，且是獨(dú)任仲裁員裁決的，可以向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出申訴,。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)經(jīng)審查同意,，啟動(dòng)審理程序，委任三名資深勞動(dòng)仲裁員組成合議庭處理申訴案件,。認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的,，合議庭重新作出裁決；認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確,，合議庭維持原來(lái)裁決,。
（三）建立申請(qǐng)撤裁案件的立案審查制度
《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第49條對(duì)申請(qǐng)撤裁條件有明確限制，廣東省高級(jí)人民法院早在2008年就明確規(guī)定中級(jí)人民法院應(yīng)對(duì)用人單位提起的撤裁申請(qǐng)條件進(jìn)行審查,，并規(guī)定在審查期間,，人民法院可不停止執(zhí)行生效裁決。而《司法解釋（三）》第18條僅對(duì)終局裁決執(zhí)行中止裁定做出規(guī)定,，而沒(méi)有明確規(guī)定中級(jí)人民法院對(duì)用人單位撤裁申請(qǐng)是否應(yīng)進(jìn)行條件審查?，F(xiàn)實(shí)情況是，各地中級(jí)人民法院在立案時(shí)并沒(méi)有對(duì)申請(qǐng)撤裁的案件進(jìn)行條件審查,，全部案件進(jìn)入法院二審審理程序,。
我國(guó)案件起訴一直采取的是前置審查模式，即法院對(duì)當(dāng)事人是否符合法定條件進(jìn)行立案審查,，符合條件的方才予以立案,。雖然這種模式頗受非議，有學(xué)者認(rèn)為,，起訴條件和立案審查前置對(duì)排除無(wú)益訴訟,，實(shí)現(xiàn)案件分流具有相當(dāng)意義。訴權(quán)自其產(chǎn)生就需附有條件,。而《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第49條就是為用人單位申請(qǐng)仲裁終局案件撤銷權(quán)附有的條件,，旨在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局，節(jié)約司法資源,，防止用人單位濫用撤裁權(quán),。如前所述，我國(guó)地方中級(jí)人民法院并未對(duì)用人單位提起撤裁申請(qǐng)進(jìn)行立案前審查,，導(dǎo)致大量案件進(jìn)入審理程序,，使得終局案件不終局。因此,，我國(guó)地方中級(jí)人民法院應(yīng)建立勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局案件申請(qǐng)撤裁的立案審查制度,，對(duì)用人單位提交的撤裁申請(qǐng)必須立案審查。參照現(xiàn)行起訴的前置審查的書面形式審模式,，對(duì)用人單位提交的終局裁決撤裁申請(qǐng)應(yīng)進(jìn)行書面審查,，審查內(nèi)容包括：（1）上訴事由是否符合《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第49條規(guī)定的法定事由,；（2）提供的證據(jù)是否具有較強(qiáng)的證明力。對(duì)提供了較強(qiáng)證明力證據(jù)證明具備了《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第49條規(guī)定的法定事由的撤裁申請(qǐng),，方可認(rèn)定用人單位有終局裁決的撤銷申請(qǐng)權(quán),，并予以立案，啟動(dòng)撤裁申請(qǐng)審查程序,，否則駁回申請(qǐng),。
（四）終局裁決事項(xiàng)與非終局事項(xiàng)仲裁請(qǐng)求分項(xiàng)的告知義務(wù)
《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》（2008）第49條規(guī)定，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)有義務(wù)就終局裁決事項(xiàng)和非終局裁決事項(xiàng)分別撰寫裁決書,，這樣對(duì)非終局裁決事項(xiàng)的起訴就不會(huì)累及終局裁決事項(xiàng),。《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則（修訂草案）》“征求意見(jiàn)稿”亦保留了分項(xiàng)裁決的規(guī)定,。然而,，《司法解釋（三）》第14條實(shí)質(zhì)上對(duì)《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》第49條進(jìn)行了否定，即允許一份裁決書“同時(shí)包含終局裁決事項(xiàng)和非終局裁決事項(xiàng)”,。法院是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件最終判決機(jī)構(gòu),，為了實(shí)現(xiàn)裁審銜接，簡(jiǎn)化勞動(dòng)仲裁書撰寫,，以及對(duì)一裁終局案件之終局顧忌,，地方勞動(dòng)仲裁裁決書對(duì)終局事項(xiàng)和非終局事項(xiàng)不再分別裁決，而是包含在同一裁決書中,，大大降低了一裁終局案件比例,。
無(wú)論是人力資源和社會(huì)保障部制定的辦案規(guī)則還是最高人民法院的司法解釋都沒(méi)有考慮到勞動(dòng)者個(gè)人的選擇自由權(quán)。申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁一方主體多數(shù)為勞動(dòng)者,，旨在選擇公力救濟(jì)權(quán)利的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)益,。一裁終局制度亦是為保護(hù)勞動(dòng)者而設(shè)立。因此,，勞動(dòng)者作為爭(zhēng)議當(dāng)事人應(yīng)該享有一裁終局事項(xiàng)的知情權(quán)和選擇自由權(quán),。一旦立法賦予雙方平等訴權(quán)，這種知情權(quán)和選擇權(quán)更為重要,，否則會(huì)引發(fā)勞動(dòng)者不滿,，導(dǎo)致新的矛盾產(chǎn)生。普通勞動(dòng)者在經(jīng)濟(jì)地位和信息獲得上遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于用人單位,，特別是文化和收入較低的農(nóng)民工,，完全靠其自身獲取一裁終局相關(guān)法律信息似乎過(guò)于苛刻，所以,，勞動(dòng)者提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)時(shí),，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)接受仲裁申請(qǐng)的同時(shí)應(yīng)給予勞動(dòng)者一份書面的風(fēng)險(xiǎn)提示通知，該通知應(yīng)明確告知?jiǎng)趧?dòng)者哪些爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于法定一裁終局事項(xiàng)和非終局事項(xiàng),，并告知其可以就非終局事項(xiàng)和終局事項(xiàng)分別提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng),，以及不分別提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)法律規(guī)定不清晰的事項(xiàng)應(yīng)進(jìn)一步具體解釋,。勞動(dòng)者了解一裁終局事項(xiàng)后,，有權(quán)選擇變更原來(lái)提交的仲裁申請(qǐng)，就非終局事項(xiàng)和終局事項(xiàng)分別提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng),。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者申請(qǐng)分別作出終局裁決書和非終局裁決書,。
（五）建立終局裁決執(zhí)行中止的擔(dān)保制度
法律明確規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局的裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力，勞動(dòng)者可申請(qǐng)法院執(zhí)行,，然而,，考慮到用人單位對(duì)一裁終局裁決不服的，有向中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤裁的權(quán)利,，一旦法院裁定撤銷一裁終局裁決,，而終局裁決書又被執(zhí)行完畢，則法院必須通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn),，對(duì)用人單位已被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)重新采取執(zhí)行措施,，恢復(fù)到執(zhí)行程序開(kāi)始前的狀態(tài)。假如在這期間勞動(dòng)者轉(zhuǎn)移了被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)或使用完了被執(zhí)行財(cái)產(chǎn),，則無(wú)法執(zhí)行回轉(zhuǎn)或增加了執(zhí)行成本,。為了保護(hù)用人單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)，《司法解釋（三）》第18條規(guī)定,，用人單位申請(qǐng)撤銷一裁終局裁決的,，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行。然而,，這種簡(jiǎn)單的終局裁決中止規(guī)定僅考慮到對(duì)用人單位財(cái)產(chǎn)保護(hù)卻未考慮到勞動(dòng)者的執(zhí)行保護(hù),，可能出現(xiàn)與立法目的相悖的法律后果。用人單位提出撤銷仲裁裁決申請(qǐng)就馬上中止執(zhí)行,，會(huì)鼓勵(lì)用人單位濫用撤銷申請(qǐng)程序甚至利用該程序創(chuàng)造的時(shí)間利益進(jìn)一步轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或作出其他不利于執(zhí)行的行為,。從平衡雙方利益考量，一方面為了防止用人單位轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或作出不利于執(zhí)行的其他行為,，確保勞動(dòng)者勝訴后有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,，另一方面，為了防止撤裁后執(zhí)行回轉(zhuǎn)困難,，保護(hù)用人單位財(cái)產(chǎn)不受損失,，建議建立一裁終局裁決執(zhí)行的中止擔(dān)保制度。用人單位提出撤銷申請(qǐng)時(shí)提供了執(zhí)行擔(dān)保的,，可以裁定中止執(zhí)行,；拒絕提供執(zhí)行擔(dān)保的，不應(yīng)中止執(zhí)行。擔(dān)保在我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全程序中已然是一項(xiàng)重要的制度設(shè)計(jì),，它解決了保全錯(cuò)誤時(shí)的責(zé)任承擔(dān),，緩解了申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間的矛盾，一方面財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有利于申請(qǐng)人判決執(zhí)行,，另一方面,，防止財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤給被申請(qǐng)人造成的損失得不到賠償。建立一裁終局裁決執(zhí)行的中止擔(dān)保制度,，亦可緩解勞動(dòng)者執(zhí)行難和用人單位被執(zhí)行錯(cuò)誤的矛盾,，以達(dá)到兩造利益之平衡。
（六）強(qiáng)化勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)
勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局制度在賦予勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)更大權(quán)力的同時(shí),，也給予了更大的責(zé)任,。雖然勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)在案件分流上起著重要作用，但該機(jī)構(gòu)存在的缺陷使其難以承擔(dān)適用一裁終局制度之重任,。因此,，對(duì)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行改革勢(shì)在必行。
1. 明確勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)司法性和相對(duì)獨(dú)立性
《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第17條規(guī)定,，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)由三方機(jī)制組成,，勞動(dòng)行政部門僅是其中一方。從立法角度看,，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)是獨(dú)立于勞動(dòng)行政部門的法定機(jī)構(gòu),。而現(xiàn)實(shí)生活中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)成員都是兼職,，根本沒(méi)有專職人員,，也不辦理勞動(dòng)人事仲裁具體事宜。勞動(dòng)仲裁工作由勞動(dòng)仲裁委員會(huì)下設(shè)的辦事機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé),。這類辦事機(jī)構(gòu)與人力資源社會(huì)保障行政部門內(nèi)設(shè)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)多是“兩塊牌子,，一班人馬”，又隸屬于地方勞動(dòng)行政部門,，容易被誤認(rèn)為是行政機(jī)構(gòu),，其仲裁行為是行政行為。目前,，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以及下設(shè)的辦事機(jī)構(gòu)的性質(zhì)引發(fā)了諸多疑惑,，如法律地位到底是司法機(jī)構(gòu)還是行政機(jī)構(gòu)。這種定位上的困擾嚴(yán)重影響了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁隊(duì)伍的建設(shè)以及獨(dú)立性的確立,。落實(shí)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)三方性和相對(duì)獨(dú)立性,，承認(rèn)該委員會(huì)是法律規(guī)定享有一定司法權(quán)的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，將其納入大司法體系,，是提高勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)地位的前提條件,。三方機(jī)構(gòu)成員由地方勞動(dòng)行政部門代表,、工會(huì)代表和用人單位組織代表構(gòu)成。各方代表由其選任,，采取專職仲裁員為主,、兼職仲裁員為輔的模式。作為準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu),，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)費(fèi)應(yīng)由財(cái)政保障,，非當(dāng)事人繳費(fèi),。
2. 提升勞動(dòng)仲裁員地位和素質(zhì)
既然明確了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)性質(zhì),，我國(guó)應(yīng)給予勞動(dòng)仲裁員類似法官的正式編制，并參照享受法官任職條件和待遇,，以提高勞動(dòng)仲裁員的地位,，增強(qiáng)職業(yè)榮譽(yù)感。同時(shí),，應(yīng)進(jìn)一步提高勞動(dòng)仲裁員的準(zhǔn)入門檻,，將更多優(yōu)秀的人才吸收到仲裁員隊(duì)伍中。既然勞動(dòng)仲裁員屬于大司法系統(tǒng)內(nèi)的司法人員,，就應(yīng)該與法官,、檢察官等法律工作一樣取得法律職業(yè)資格證。這是勞動(dòng)仲裁員資格獲得的基本條件,。對(duì)勞動(dòng)仲裁員隊(duì)伍實(shí)行專業(yè)化職業(yè)化改革,。按照不同專業(yè)等級(jí)享受不同待遇，去行政級(jí)別化,。打通法官與勞動(dòng)仲裁員通道,，即法官可以轉(zhuǎn)為仲裁員，待遇參照高級(jí)法官,。建立勞動(dòng)仲裁員培訓(xùn)的長(zhǎng)效機(jī)制,，為現(xiàn)有仲裁員提供更多的有效的專業(yè)培訓(xùn)。具備相當(dāng)專業(yè)素質(zhì)的勞動(dòng)仲裁員隊(duì)伍所作出的勞動(dòng)仲裁裁決將大大降低案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤等情形,，并將增強(qiáng)仲裁員自我信心,，這樣才能確保勞動(dòng)仲裁員敢于和愿意依照事實(shí)判斷和法律規(guī)定做出一裁終局的裁決。
五,、結(jié)語(yǔ)
我國(guó)應(yīng)針對(duì)現(xiàn)有一裁終局制度設(shè)計(jì)存在的缺陷來(lái)修改法律,，讓勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局制度能夠真正實(shí)現(xiàn)加快部分勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理周期、分流大部分勞動(dòng)案件,、減輕法院壓力,、節(jié)約有限司法資源、讓勞動(dòng)者權(quán)利能夠及時(shí)得到救濟(jì)的立法目的,。然而,，現(xiàn)有的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)地位和勞動(dòng)仲裁員隊(duì)伍無(wú)法負(fù)擔(dān)有效實(shí)施勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局制度之重任,。鑒此，為了確保勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局制度的有效運(yùn)行,，應(yīng)該明確和落實(shí)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的專業(yè)性,、機(jī)構(gòu)組成的三方性、中立性和準(zhǔn)司法性,，弱化其行政性,。參照法官隊(duì)伍建設(shè)，提高勞動(dòng)仲裁員的待遇和地位,，打造專業(yè),、敬業(yè)、能夠固業(yè),，將仲裁工作作為終身事業(yè),、受社會(huì)尊重的仲裁員隊(duì)伍，這是勞動(dòng)仲裁機(jī)制能夠長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)揮勞動(dòng)爭(zhēng)議定紛止?fàn)幾饔玫闹匾画h(huán),。而這又為我國(guó)未來(lái)建立勞動(dòng)法院奠定了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),。