王者榮于2006年4月進入大愛公司工作,，2013年4月19日雙方簽訂無固定期限勞動合同,。
2014年6月1日，公司設置特別任務室,，并將王者榮調(diào)至該任務室,。該任務室工作人員為王者榮一人，并由總經(jīng)理直接管理,，完成總經(jīng)理交辦的相關工作。
公司的《員工手冊》包括《公司簡介》,、《員工就業(yè)相關規(guī)則》,、《附加規(guī)則》三部分組成?！熬蜆I(yè)規(guī)則”屬《員工手冊》的一部分,。王者榮已通過簽收的方式，確認收到了第三版《員工手冊》,，并表示已進行閱讀,。
2014年12月22日王者榮因肛腸疾病在醫(yī)院進行了手術治療，2015年1月中旬傷口愈合,，但王者榮陳述一直存在疼痛感,。
2015年7月開始,，王者榮每天在廁所停留的時間為3至6個小時。自2015年9月7日至17日（9月13日除外）王者榮每天分二至三次,，共計22次,，每次停留時間為47分鐘至196分鐘，每天分別在廁所停留時間為3小時50分鐘,、4小時28分鐘,、4小時18分鐘、2小時32分鐘,、4小時35分鐘,、4小時16分鐘、4小時29分鐘,、4小時01分鐘,、5小時29分鐘、5小時22分鐘,。
2015年9月22日,，公司就王者榮長時間停留廁所事宜同王者榮溝通，并對溝通過程制作書面記錄,。在征得公司工會書面同意的情況下,，公司于當日做出《懲罰解雇通知書》，以《員工手冊》第二篇《員工就業(yè)相關規(guī)則》第一部分“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項“遲到,、早退,、未經(jīng)允許因私離崗一個月內(nèi)累計達15次或一年內(nèi)累計達25次時”的規(guī)定，決定2015年9月23日解除同王者榮之間的勞動關系,。
王者榮于2015年10月底提起仲裁,，要求繼續(xù)履行雙方無固定期限勞動合同，恢復勞動合同約定崗位,。
仲裁委經(jīng)審理認為公司屬違法解雇,，裁決公司繼續(xù)履行同王者榮之間的勞動合同。
公司不服裁決,，向法院提起訴訟,，請求依法確認其與王者榮之間勞動合同的解除合法有效。王者榮辯稱,，去衛(wèi)生間方便是正常的人體生理反應,，生理需求，其行為不屬于因私離崗的范疇,，不同意公司訴訟請求,。
一審法院：一天工作時間只有8小時，你在廁所停留的時間除兩天為3小時50分鐘和2小時32分鐘外,，其余均為4小時以上,，有兩天甚至達到了近5個半小時,，已經(jīng)脫離了正常上廁所的范圍，公司解雇合法
一審法院認為,，通過民主程序制定的規(guī)章制度,，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定,，并已向勞動者公示的,，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。
王者榮以《員工手冊》第二篇《員工就業(yè)相關規(guī)則》第一部分“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項“遲到,、早退,、未經(jīng)允許因私離崗一個月內(nèi)達15次，或一年內(nèi)累計達25次時”中“因私離崗”的概念表述不明確,，且“上衛(wèi)生間”同因私離崗并非同一概念,，上衛(wèi)生間不需要向領導請示及王者榮無工作內(nèi)容，長時間上廁所的行為并未影響工作為由,，主張公司解除勞動關系的行為非法,。
對此，公司認為,，《員工手冊》中“就業(yè)規(guī)則”第45條第2款“在工作時間內(nèi),，職工因工作之外的不得已事由必須離開工作崗位時，應事先向上司說明理由,、去向等,，得到允許才能離開?！睂σ蛩诫x崗規(guī)定的很明確,，正常上衛(wèi)生間不用請示，但王者榮每天長時間停留衛(wèi)生間的行為已經(jīng)超出了正常上衛(wèi)生間的范圍,，并認為沒有固定工作內(nèi)容不能成為長時間停留衛(wèi)生間的理由,，且長時間停留衛(wèi)生間會造成公司總經(jīng)理無法對王者榮指派工作任務。
法院認為,，除公司所陳述的《員工手冊》中“就業(yè)規(guī)則”的第45條第2款的規(guī)定外,，第44條第3款規(guī)定“職工因工作以外事由，在規(guī)定的時間內(nèi)沒有在崗的,，視為離崗?！钡?5條第1款規(guī)定“職工在工作時間內(nèi)應專心于本職工作,，原則上不允許因私外出、因私會見等因私事而離開工作崗位（下稱“因私離崗”）”,?？梢?，《員工手冊》中“就業(yè)規(guī)則”對因私離崗的規(guī)定很明確。對于上衛(wèi)生間的行為是否屬于因私離崗的范疇,，從常理上來講,，正常的即去即回的上衛(wèi)生間的行為不屬于因私離崗。然而,，長期長時間停留廁所的行為是否屬于因私離崗則應具體分析,。
王者榮自稱其長時間停留廁所系公司單位組織結構及日常管理混亂，侵犯王者榮合法休假權利等方面的異常行為對其身心健康造成影響所致,，痔瘡手術只是公司對其身體造成影響的一方面,。然而，王者榮并未提供痔瘡手術同其長期長時間停留廁所之間存在必然聯(lián)系證據(jù),，而且其提供的郵件,、休假卡、短信及眼科醫(yī)院的就診資料等“由于公司異常行為對其身心健康造成影響”的證據(jù)亦無法證明同其長期長時間停留廁所之間存在因果關系,。
對于長時間停留衛(wèi)生間是否影響工作的問題,，庭審中王者榮表示其接受總經(jīng)理的直接領導，并認為工作內(nèi)容是一些臨時性工作任務,。法院認為,，待崗亦是一種應有的工作狀態(tài)，長期長時間脫離工作崗位,，勢必造成在有臨時工作任務時無法對王者榮進行工作任務分配的結果,，“沒有工作內(nèi)容”不能成為不遵守規(guī)章制度的理由。
王者榮自2015年9月7日至17日期間（未向原審法院提供9月13日的相關證據(jù)材料）,，在衛(wèi)生間停留的時間除兩天為3小時50分鐘和2小時32分鐘外,，其余均為4小時以上，其中亦有兩天甚至達到了近5個半小時,。在每天工作時間為8小時的情況下,，王者榮的此種行為已經(jīng)脫離了正常上衛(wèi)生間的范圍。
綜上,，法院對王者榮長期長時間停留衛(wèi)生間的行為屬于因私離崗的范疇,，其行為違反《員工手冊》中“就業(yè)規(guī)則”的規(guī)定予以認定。公司解除與王者榮之間勞動關系所依據(jù)《員工手冊》中“就業(yè)規(guī)則”的修改已經(jīng)過民主程序,，且公司已向王者榮送達,，王者榮的行為違反了公司《員工手冊》關于“因私離崗”的規(guī)定。
綜上,，法院判決：公司于2015年9月23日解除與被告王者榮之間勞動關系的行為合法有效,。
原審法院判決后，王者榮不服，提起上訴,。
二審判決：王者榮每日在公司衛(wèi)生間停留時間,，已經(jīng)超出合理正常生理需求范圍，公司解雇合法
二審法院認為,，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條“勞動者有下列情形之一的,，用人單位可以解除勞動合同：……（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的……”的規(guī)定，本案公司與王者榮解除勞動關系的依據(jù)的是該公司《員工手冊》第二篇《員工就業(yè)相關規(guī)則》中的“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項,。該“就業(yè)規(guī)則”系公司于2007年12月依據(jù)相關勞動法律的修改而制定,，公司因此印制了第三版《員工手冊》。公司提交的證據(jù)能夠證明其該“就業(yè)規(guī)則”的制定經(jīng)過了合法程序,。王者榮簽收了包含該“就業(yè)規(guī)則”內(nèi)容的第三版《員工手冊》,。
關于王者榮在工作期間長時間在衛(wèi)生間的行為是否符合公司《員工手冊》中“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項規(guī)定的懲罰情形。2015年9月7日至9月17日期間,，王者榮每日在公司衛(wèi)生間停留時間,，已經(jīng)超出合理正常生理需求范圍。在公司擬對王者榮進行處罰前與王者榮溝通中,，王者榮亦未對其在工作期間長時間停留于衛(wèi)生間予以合理解釋,。故公司依據(jù)其《員工手冊》中“就業(yè)規(guī)則”對因私離崗的定義及處罰規(guī)定，經(jīng)該公司工會同意,，與王者榮解除勞動關系,，不違反法律規(guī)定，原審法院認定為合法解除并無不妥,。王者榮主張公司對其工作上的異常安排,，給其身心健康造成嚴重損害，該主張與本案公司與王者榮解除勞動關系之間不具有必然關聯(lián)性,，故對王者榮的主張,，本院不予支持。
綜上,，原審法院認定事實清楚,，適用法律正確，本院對原審法院判決依法予以維持,。二審判決如下：
駁回上訴,，維持原判。
王者榮仍不服,，向天津高院申請再審,。
高院裁定：這樣長時間停留在衛(wèi)生間顯然不合理，一審,、二審判得對,，應當維持
天津高院經(jīng)審查認為,，本案爭議的焦點問題是《員工手冊》能否作為公司解除與王者榮勞動合同的依據(jù)；王者榮的行為是否違反了《員工手冊》,，公司解除勞動合同行為是否合法。
本案公司與王者榮解除勞動關系的依據(jù)是該公司《員工手冊》第二篇《員工就業(yè)相關規(guī)則》中的“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項,。該“就業(yè)規(guī)則”系公司于2007年12月依據(jù)勞動合同法的規(guī)定進行修改而制定,，公司因此印制了第三版《員工手冊》。公司提交的證據(jù)能夠證明上述“就業(yè)規(guī)則”的制定經(jīng)過了合法程序,。王者榮簽收了包含該“就業(yè)規(guī)則”內(nèi)容的第三版《員工手冊》,。
關于王者榮在工作期間長時間在衛(wèi)生間的行為是否符合公司《員工手冊》中“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項規(guī)定的懲罰情形。2015年9月7日至9月17日期間,，王者榮每日在公司衛(wèi)生間停留時間,，已經(jīng)超出合理正常生理需求范圍。在公司擬對王者榮進行處罰前與王者榮溝通中,，王者榮亦未對其在工作期間長時間停留于衛(wèi)生間予以合理解釋,。故公司依據(jù)其《員工手冊》中“就業(yè)規(guī)則”對因私離崗的定義及處罰規(guī)定，經(jīng)該公司工會同意,，與王者榮解除勞動關系,，不違反法律規(guī)定，原判決認定公司解除合同行為并不違法,，是正確的,。
王者榮主張公司對其工作上的異常安排，給其身心健康造成嚴重損害,，首先,，該主張與本案公司與王者榮解除勞動關系之間不具有必然關聯(lián)性；其次,，王者榮的現(xiàn)有證據(jù)并不能夠證明其出現(xiàn)的身心健康問題系公司造成的,，故其主張依法不能成立。王者榮申請再審提交的兩份證據(jù),，系在本案二審審理結束后其進行體檢的相關病歷記載,，該證據(jù)并非法律規(guī)定的新證據(jù)，且其在二審期間提供了與上述內(nèi)容一致的相關證據(jù),，但該證據(jù)不能實現(xiàn)其證明目的,，故該證據(jù)未被采納。
綜上,，高院裁定如下：駁回王者榮的再審申請,。
案號：(2016)津民申1636號（當事人系化名）
來源：勞動法庫版權歸原作者所有，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系,，若來源標注錯誤或侵犯到您的權益,，煩請告知刪除,。