因新冠肺炎疫情影響，用工環(huán)境發(fā)生重大變化：“共享用工”一躍成為當(dāng)前最火用工模式,，一些勞動(dòng)密集型企業(yè)因疫情影響無法復(fù)工導(dǎo)致大量勞動(dòng)者在家待崗,，一些自身經(jīng)營(yíng)困難的企業(yè)面對(duì)運(yùn)營(yíng)成本及資金壓力開始發(fā)布裁員通知。

這些新情況的出現(xiàn)也導(dǎo)致勞動(dòng)者和用人單位的一些困惑：“共享用工”模式下,，勞動(dòng)關(guān)系歸屬于誰,？企業(yè)因疫情停產(chǎn)工資應(yīng)當(dāng)怎么發(fā)？企業(yè)何種情況下能裁員,？這些因疫情影響出現(xiàn)的“新問題”,，實(shí)際是勞動(dòng)爭(zhēng)議領(lǐng)域中的“老問題”，下面我們將結(jié)合一些案例,，梳理疫情中的這些“新問題”：

企業(yè)停產(chǎn)停業(yè)期間,，工資發(fā)放會(huì)考慮哪些因素？

李某于2016年2月19日入職某機(jī)械公司,，雙方簽署了期限自2016年2月19日至2019年2月18日期間的勞動(dòng)合同,，其中約定李某擔(dān)任生產(chǎn)車間工人，月工資標(biāo)準(zhǔn)6000元,。2018年3月31日,，機(jī)械公司通過群向全體員工發(fā)送通知,，稱因公司合約問題，生產(chǎn)車間于4月1日起停工,，全體車間工人待崗,，具體開工時(shí)間另行通知，待崗期間全體車間工人按照北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%發(fā)放基本生活費(fèi),，社會(huì)保險(xiǎn)正常繳納,。機(jī)械公司向李某支付工資至2018年3月底，后未向李某支付款項(xiàng),。李某于2018年8月12日以拖欠工資為由提出與機(jī)械公司解除勞動(dòng)關(guān)系,，后通過仲裁和訴訟方式要求機(jī)械公司支付2018年4月1日至8月12日期間工資及解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，用人單位應(yīng)及時(shí)足額向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬,。根據(jù)《北京市工資支付規(guī)定》第二十七條規(guī)定，非因勞動(dòng)者本人原因造成用人單位停工,、停業(yè)的,，在一個(gè)工資支付周期內(nèi)，用人單位應(yīng)當(dāng)按照提供正常勞動(dòng)支付勞動(dòng)者工資,；超過一個(gè)工資支付周期的,，可以根據(jù)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)，按照雙方新約定的標(biāo)準(zhǔn)支付工資,，但不得低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn),；用人單位沒有安排勞動(dòng)者工作的，應(yīng)當(dāng)按照不低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%支付勞動(dòng)者基本生活費(fèi),。機(jī)械公司于2018年4月1日起停工,，應(yīng)支付李某2018年4月1日至2018年4月30日的工資以及2018年5月1日至2018年8月12日的基本生活費(fèi)。機(jī)械公司拖欠李某工資,，李某以此為由解除勞動(dòng)關(guān)系,，機(jī)械公司應(yīng)向勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。法院最終判令機(jī)械公司按照正常工資標(biāo)準(zhǔn)支付李某2018年4月1日至4月30日期間工資,，同時(shí)判令按照北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%支付李某2018年5月1日至2018年8月12日期間基本生活費(fèi)以及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

法官釋法：關(guān)于企業(yè)停工停業(yè)或其他原因?qū)е聠T工待崗的工資發(fā)放問題,，大多數(shù)省市通過地方性法規(guī)和部門規(guī)章做出明確規(guī)定,。本案中，機(jī)械公司生產(chǎn)車間停工非因李某原因造成,，故在待崗期間一個(gè)工資支付周期內(nèi)（一般為一個(gè)月）,，機(jī)械公司需按照李某原工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資，超過一個(gè)工資支付周期的部分,，用人單位可與勞動(dòng)者協(xié)商,，但不得低于北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%,，故在一個(gè)工資支付周期外，機(jī)械公司需支付李某基本生活費(fèi),。

目前因疫情影響,，很多企業(yè)無法按時(shí)復(fù)工，出現(xiàn)了停工停業(yè)的情況,。針對(duì)因疫情影響導(dǎo)致企業(yè)停工停業(yè)期間的工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn),，人力資源社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于妥善處理新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控期間勞動(dòng)關(guān)系問題的通知》中規(guī)定，企業(yè)停工停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的,，應(yīng)按勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付職工工資,。超過一個(gè)工資支付周期的,，若職工提供了正常勞動(dòng),，企業(yè)支付給職工的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。職工沒有提供正常勞動(dòng)的,，企業(yè)應(yīng)當(dāng)發(fā)放生活費(fèi),，生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按各省、自治區(qū),、直轄市規(guī)定的辦法執(zhí)行,。需特別強(qiáng)調(diào)的是，在單位停工期間,，一些特殊崗位的勞動(dòng)者,，如財(cái)會(huì)人員、社保專員等可能在家正常提供了勞動(dòng),，此時(shí)用人單位支付給其的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn),。在疫情影響下為保證企業(yè)正常運(yùn)營(yíng)，用人單位可與勞動(dòng)者協(xié)商一致調(diào)整薪酬,，共克難關(guān),。

企業(yè)之間的“借調(diào)”行為，會(huì)導(dǎo)致雙重勞動(dòng)關(guān)系嗎,？

王女士于2017年4月入職藍(lán)天科技集團(tuán)公司,，擔(dān)任采購(gòu)部副主任，雙方各簽署了期限自2017年4月至2020年4月期間的勞動(dòng)合同,，藍(lán)天科技集團(tuán)公司按月向王女士支付勞動(dòng)報(bào)酬,，為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)和住房公積金。2018年2月王女士被派往該公司的子公司藍(lán)天科技在線公司管理采購(gòu)工作,，期間其工資發(fā)放主體,、社會(huì)保險(xiǎn)繳納主體均未發(fā)生變化，亦未簽署新勞動(dòng)合同。2019年1月,，王女士離職,。后王女士以要求確認(rèn)與藍(lán)天科技在線公司存在勞動(dòng)關(guān)系，藍(lán)天科技在線公司支付其2018年3月至2019年1月期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額為由訴至法院,。庭審中,，王女士主張其于2018年2月被派往藍(lán)天科技在線公司后，為該公司提供勞動(dòng),，受該公司管理,，與該公司建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，王女士與藍(lán)天科技集團(tuán)公司簽署了2017年4月至2020年4月期間的勞動(dòng)合同,，2017年4月至2019年1月期間藍(lán)天科技集團(tuán)公司按月向王女士支付勞動(dòng)報(bào)酬，為王女士繳納社會(huì)保險(xiǎn)和住房公積金,，雙方在此期間存在勞動(dòng)關(guān)系,。雖然藍(lán)天科技集團(tuán)公司后期存在將王女士派往子公司的行為，但該行為系藍(lán)天科技集團(tuán)公司的自主用工行為,，王女士對(duì)此并未提出異議,，該行為并不導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系主體的變更，王女士與藍(lán)天科技在線公司不存在勞動(dòng)關(guān)系,，藍(lán)天科技在線公司無需支付王女士未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額,。法院最終判決駁回了王女士的訴訟請(qǐng)求。

法官釋法：鑒于勞動(dòng)關(guān)系具有人身依附屬性,，故通常情況下,，勞動(dòng)者僅能與一家單位建立全日制勞動(dòng)關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條規(guī)定,，企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員,、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員,，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟的,，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理,。該規(guī)定有限放寬了雙重勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。

司法實(shí)踐中,，存在大量關(guān)聯(lián)公司之間借調(diào)員工的情況,，在該種情況下。員工雖然被借調(diào)至關(guān)聯(lián)公司,，但借調(diào)本身即為用人單位對(duì)其的工作安排，其工資關(guān)系、社保關(guān)系均未發(fā)生變化,，故不宜認(rèn)定其勞動(dòng)關(guān)系主體發(fā)生轉(zhuǎn)移,，也不能因此認(rèn)定雙重勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)然,，如果判決僅由簽訂勞動(dòng)合同的用人單位承擔(dān)責(zé)任可能會(huì)侵害勞動(dòng)者實(shí)際利益,，或者關(guān)聯(lián)公司之間存在混同用工無法查明勞動(dòng)者實(shí)際工作情況的，可能會(huì)認(rèn)定多家單位承擔(dān)連帶責(zé)任,。本案中,，藍(lán)天科技集團(tuán)公司雖然將王女士派至子公司工作，但其工資發(fā)放,、社保和公積金繳納并未發(fā)生變化,，且并未侵害王女士的權(quán)益，故不能僅以借調(diào)行為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)移,。

受疫情影響,，一方面電商平臺(tái)、快遞行業(yè)運(yùn)力需求激增,，人力短缺,，另一方面大量餐飲、娛樂行業(yè)停產(chǎn)停業(yè),，人力資源閑置,，現(xiàn)金流緊張。在此情況下,，“共享用工”模式應(yīng)運(yùn)而生,，據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，目前全國(guó)范圍內(nèi)已有很多企業(yè)加入到“共享用工”模式之下,。

目前“共享用工”模式踐行過程中主要有以下兩種形式：第一種共享用工形式為企業(yè)之間簽署共享用工協(xié)議或者二企業(yè)與員工簽署三方協(xié)議,，員工由原用人單位派至現(xiàn)用工單位。此種模式除與傳統(tǒng)“借調(diào)”一般發(fā)生在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間不同外,，并無其他區(qū)別,，不認(rèn)定勞動(dòng)者與用工單位存在勞動(dòng)關(guān)系。但鑒于用工單位可能會(huì)存在為勞動(dòng)者計(jì)算工作量,，考評(píng)勞動(dòng)者工作業(yè)績(jī)等實(shí)際管理,，為保障勞動(dòng)者合法權(quán)益，故如果發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議,，用人單位與用工單位均應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人參加訴訟,，關(guān)于用工責(zé)任的承擔(dān)優(yōu)先遵循三方協(xié)議的約定，如無三方協(xié)議或三方協(xié)議中沒有約定,，僅確認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系的用人單位承擔(dān)責(zé)任可能損害勞動(dòng)者實(shí)際利益的情況下,，判決由實(shí)際用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二種共享用工形式為用工企業(yè)直接在相關(guān)平臺(tái)上招募因疫情無法復(fù)工的勞動(dòng)者，簽署相關(guān)用工協(xié)議,。在此種模式下,，對(duì)于用工企業(yè)與勞動(dòng)者之間的關(guān)系認(rèn)定，司法實(shí)踐中綜合考量招聘通知內(nèi)容,、用工協(xié)議內(nèi)容,，雙方權(quán)利義務(wù)約定，從中探尋雙方真實(shí)意思表示,，同時(shí)考慮雙方是否存在人身隸屬關(guān)系及關(guān)系的穩(wěn)定性來綜合判定雙方之間系勞動(dòng)關(guān)系抑或勞務(wù)關(guān)系,。這里建議廣大用人單位在“共享用工”時(shí)采用企業(yè)合作的方式，與勞動(dòng)者三方就權(quán)利義務(wù)進(jìn)行詳細(xì)約定,，共同維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性,。

用人單位能不能以“客觀情況發(fā)生重大變化”為由解除勞動(dòng)合同？

方某系某建工公司（全民所有制企業(yè)）員工,，2017年8月該公司發(fā)布改制方案,，將變更為有限責(zé)任公司。改制方案中員工安置部分中載明現(xiàn)有在崗員工全部進(jìn)入改制后的新公司,。建工公司于2017年11月完成改制,，2018年3月公布機(jī)構(gòu)調(diào)整減員增效實(shí)施方案，決定精簡(jiǎn)部門,，減員增效,，人員縮減50%，要求員工競(jìng)聘上崗,。方某回復(fù)意見要求繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同,，雙方未達(dá)成一致意見。2018年6月,，建工公司向方某發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》,，其上載明：“……因公司經(jīng)營(yíng)困難、連年虧損,，已無力支付員工工資及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用,。為適應(yīng)市場(chǎng)變化，公司在調(diào)整機(jī)關(guān)構(gòu)架過程中,，您未參與競(jìng)聘上崗,，也未就勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整達(dá)成一致意見。故依據(jù)勞動(dòng)合同法第四十條第（三）項(xiàng)與您解除勞動(dòng)關(guān)系,?！?br>
方某訴至法院，要求建工公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金,。庭審中,，建工公司主張因企業(yè)改制導(dǎo)致訂立勞動(dòng)合同時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化,，原勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行，方某不同意競(jìng)聘上崗,，公司與其解除勞動(dòng)合同系合法解除,。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先,，建工公司雖然改制，但此前改制方案中已明確說明現(xiàn)有在崗員工全部進(jìn)入改制后的新公司,，故改制本身并不必然造成原勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行,。其次，在勞動(dòng)者權(quán)利與待遇并未提高的情形下,，建工公司主張繼續(xù)履行勞動(dòng)合同成本過高,，并非改制之后果，并非客觀情況發(fā)生重大變化造成,。其三,，建工公司作出的《解除勞動(dòng)合同通知書》中載明的理由未提及改制的原因。上述情況均表明某建工公司解除與方某的勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際理由系經(jīng)濟(jì)原因,，其以減員增效為目的的機(jī)構(gòu)改革實(shí)系其自主行為,，并非企業(yè)改制的必然結(jié)果，故其與方某解除勞動(dòng)關(guān)系的情況不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第（三）項(xiàng)的規(guī)定,。法院最終認(rèn)定建工公司的解除行為系違法解除,，判令支付方某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

法官釋法：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第（三）項(xiàng)的規(guī)定,，用人單位因訂立勞動(dòng)合同時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化,，導(dǎo)致原勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商,，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的,，用人單位可解除勞動(dòng)合同，并向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,。本案中,，建工公司改制行為確系訂立勞動(dòng)合同時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，但根據(jù)該公司的改制方案“現(xiàn)有在崗員工全部進(jìn)入改制后的新公司”及該公司與方某的解除理由可知,，公司改制這一情況并未導(dǎo)致原勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行,，故建工公司與方某解除勞動(dòng)關(guān)系系違法解除。

新冠肺炎疫情之下,，很多企業(yè)因?yàn)檎?、人員、供應(yīng)鏈等原因無法正常復(fù)工,，同時(shí)由于運(yùn)營(yíng)成本及現(xiàn)金流壓力導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)困難,，可能會(huì)出現(xiàn)大量裁員的情況,。在解除理由中，企業(yè)可能會(huì)強(qiáng)調(diào)因新冠肺炎疫情這一情況導(dǎo)致“訂立勞動(dòng)合同時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化,，原勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行”,。

對(duì)于該種企業(yè)解除行為，司法實(shí)踐中會(huì)從以下幾個(gè)層面進(jìn)行考量：一,、疫情是否導(dǎo)致訂立勞動(dòng)合同時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化,。此處“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”應(yīng)是指勞動(dòng)合同訂立后發(fā)生了用人單位和勞動(dòng)者在訂立勞動(dòng)合同時(shí)均無法預(yù)見的、由于不可抗力或法律法規(guī)政策變化等導(dǎo)致的,、不以勞動(dòng)者或用人單位任何一方主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀情況的變化,，如疫情之下形成的不可抗力或因政策影響導(dǎo)致的用人單位停產(chǎn)等；二,、客觀情況發(fā)生重大變化與原勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行是否存在因果關(guān)系,，即上述變化是否導(dǎo)致雙方間勞動(dòng)合同全部或者主要條款無法履行、或者如繼續(xù)履行將導(dǎo)致用人單位的企業(yè)利益受到巨大損害,，嚴(yán)重顯失公平并最終影響到勞動(dòng)者長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的情形,。三、用人單位與勞動(dòng)者是否就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容進(jìn)行過協(xié)商,；四,、用人單位解除行為是否履行通知工會(huì)等程序要求。

根據(jù)《人力資源社會(huì)保障部全國(guó)總工會(huì)中國(guó)企業(yè)聯(lián)合會(huì)/中國(guó)企業(yè)家協(xié)會(huì)全國(guó)工商聯(lián)關(guān)于做好新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系支持企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)的意見》的精神,，在疫情下,，用人單位可與勞動(dòng)者協(xié)商未返崗期間的工資待遇，可參照國(guó)家關(guān)于停工,、停產(chǎn)期間工資支付相關(guān)規(guī)定與職工協(xié)商支付工資,，可與員工協(xié)商采取調(diào)整薪酬、輪崗輪休,、縮短工時(shí)等方式穩(wěn)定工作崗位,，也可與工會(huì)或職工代表協(xié)商延期支付工資。這里建議廣大用人單位與勞動(dòng)者同舟共濟(jì),，穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系,，盡量避免出現(xiàn)大規(guī)模裁員情況。