結(jié)合最高院判例,、《九民紀(jì)要》第44條,，本文討論的三個(gè)問題：
1、債權(quán)到期后,，以物抵債協(xié)議的效力,？
2、以物抵債協(xié)議簽訂后,，舊債,、新債的關(guān)系？
3,、交付了,，能抵銷嗎？沒有交付,，能抵銷嗎,？

【裁判觀點(diǎn)】
1,、以物抵債,，系債務(wù)清償?shù)姆绞街唬钱?dāng)事人之間對(duì)于如何清償債務(wù)作出的安排,，并不以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)抵債物,，或取得抵債物所有權(quán)、使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利為成立或生效要件,，只要雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí) ,，不違反法律 、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，合同即為有效,。
2、債務(wù)清償期屆滿后,，債權(quán)人與債務(wù)人所簽訂的以物抵債協(xié)議,，如未約定消滅原有的金錢給付債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定系雙方當(dāng)事人另行增加一種清償債務(wù)的履行方式 ,，而非原金錢給付債務(wù)的消滅,。
3、債務(wù)人按以物抵債協(xié)議約定,，已經(jīng)交付的,，債權(quán)人享有抵債物的所有權(quán)；沒有交付的,，可以要求履行原協(xié)議,，也可以要求履行以物抵債協(xié)議。

【案例來源】
最高院判決書（2016）最高法民終484號(hào)
通州建總集團(tuán)有限公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛

【案情概述】

一審法院認(rèn)定：
1,、通州建總公司交付工程之日是2010年底,，通州建總公司起訴主張從2011年2月20日起算利息,，應(yīng)予支持。
2,、興華公司尚欠通州建總公司工程價(jià)款為.35元【元（土建,、安裝工程）+元（CCTV監(jiān)控系統(tǒng)、車輛管理系統(tǒng)）+元（新增項(xiàng)目工程款）－元（社會(huì)保障費(fèi)）－元（已付工程款）－.65元（甲供材料價(jià)值）】,。

興華公司上訴：
主要理由：一審判決對(duì)興華公司已支付工程款金額的認(rèn)定遺漏證據(jù),。興華公司在一審開庭時(shí)提交了《房屋抵頂工程款協(xié)議書》一份，該協(xié)議書中明確約定興華公司以財(cái)富大廈A座9層房屋抵頂通州建總公司工程款1095萬元,。因在本案一審起訴前,，興華公司與通州建總公司協(xié)商將A座9層變更為10層，通州建總公司不同意,，此后興華公司不再變更樓層并告知了通州建總公司,。對(duì)該《房屋抵頂工程款協(xié)議書》，雙方既未解除,，也未被法院確認(rèn)無效或撤銷,，故對(duì)雙方均有約束力，該房屋已經(jīng)屬于通州建總公司,。因此,，該1095萬元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為興華公司已付工程款。一審法院對(duì)《房屋抵頂工程款協(xié)議書》避而不談,，不將1095萬元認(rèn)定為已付工程款,，屬于遺漏證據(jù)。

二審法院補(bǔ)充認(rèn)定：
2012年1月13日,，興華公司（甲方）與通州建總公司呼和浩特分公司第二工程處（乙方）簽訂《房屋抵頂工程款協(xié)議書》一份,，約定：“就乙方承攬施工甲方的供水財(cái)富大廈工程，將協(xié)商用該樓盤A座9層房屋抵頂工程款一事達(dá)成協(xié)議如下：一,、抵頂房屋位置：呼和浩特市新華東街以南/豐州路以西路口轉(zhuǎn)角處,，財(cái)富大廈A座9層?！p方抵頂房屋協(xié)議價(jià)為7500元/平方米,，計(jì)1095萬元……”二審中，興華公司認(rèn)可財(cái)富大廈A座9層尚未辦理房屋所有權(quán)首次登記及任何轉(zhuǎn)移登記,。

【二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
供水財(cái)富大廈A座9層抵頂工程款是否應(yīng)計(jì)入已付工程款中,。

【判決書論述】
關(guān)于供水財(cái)富大廈A座9層抵頂工程款是否應(yīng)計(jì)入已付工程款中的問題
1、以物抵債,，系債務(wù)清償?shù)姆绞街?，是?dāng)事人之間對(duì)于如何清償債務(wù)作出的安排，故對(duì)以物抵債協(xié)議的效力,、履行等問題的認(rèn)定,，應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意思自治為基本原則,。一般而言，除當(dāng)事人明確約定外,，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議,，并不以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)抵債物，或取得抵債物所有權(quán),、使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利,，為成立或生效要件。只要雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí),，合同內(nèi)容不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同即為有效,。本案中,，興華公司與通州建總公司呼和浩特分公司第二工程處2012年1月13日簽訂的《房屋抵頂工程款協(xié)議書》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,，不存在違反法律,、行政法規(guī)規(guī)定的情形，故該協(xié)議書有效,。
2,、當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，可能構(gòu)成債的更改,，即成立新債務(wù)，同時(shí)消滅舊債務(wù),；亦可能屬于新債清償,，即成立新債務(wù)，與舊債務(wù)并存,?；诒Ｗo(hù)債權(quán)的理念，債的更改一般需有當(dāng)事人明確消滅舊債的合意,，否則,，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，性質(zhì)一般應(yīng)為新債清償,。換言之,，債務(wù)清償期屆滿后，債權(quán)人與債務(wù)人所簽訂的以物抵債協(xié)議,，如未約定消滅原有的金錢給付債務(wù),，應(yīng)認(rèn)定系雙方當(dāng)事人另行增加一種清償債務(wù)的履行方式,，而非原金錢給付債務(wù)的消滅。本案中,，雙方當(dāng)事人簽訂了《房屋抵頂工程款協(xié)議書》，但并未約定因此而消滅相應(yīng)金額的工程款債務(wù),，故該協(xié)議在性質(zhì)上應(yīng)屬于新債清償協(xié)議。
3、所謂清償,，是指依照債之本旨實(shí)現(xiàn)債務(wù)內(nèi)容的給付行為，其本意在于按約履行,。若債務(wù)人未實(shí)際履行以物抵債協(xié)議,，則債權(quán)人與債務(wù)人之間的舊債務(wù)并未消滅。也就是說,，在新債清償,，舊債務(wù)于新債務(wù)履行之前不消滅，舊債務(wù)和新債務(wù)處于銜接并存的狀態(tài),；在新債務(wù)合法有效并得以履行完畢后,，因完成了債務(wù)清償義務(wù)，舊債務(wù)才歸于消滅,。據(jù)此,，本案中，僅憑當(dāng)事人簽訂《房屋抵頂工程款協(xié)議書》的事實(shí),，尚不足以認(rèn)定該協(xié)議書約定的供水財(cái)富大廈A座9層房屋抵頂工程款應(yīng)計(jì)入已付工程款,，從而消滅相應(yīng)金額的工程款債務(wù)，是否應(yīng)計(jì)為已付工程款并在欠付工程款金額中予以相應(yīng)扣除,，還應(yīng)根據(jù)該協(xié)議書的實(shí)際履行情況加以判定,。而本案中，《房屋抵頂工程款協(xié)議書》簽訂后,，供水財(cái)富大廈A座9層房屋的所有權(quán)并未登記在通州建總公司名下,。另一方面，興華公司已經(jīng)于2010年底將涉案房屋投入使用,，故通州建總公司在事實(shí)上已交付了包括供水財(cái)富大廈A座9層在內(nèi)的房屋,。故通州建總公司對(duì)于該協(xié)議書約定的擬以房抵頂?shù)南鄳?yīng)工程款債權(quán)并未消滅。
4,、當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則,，按照約定全面履行自己的義務(wù)，這是合同履行所應(yīng)遵循的基本原則,，在債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成以物抵債協(xié)議,、新債務(wù)與舊債務(wù)并存時(shí)，若新債務(wù)屆期不履行,，致使以物抵債協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)的,，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行舊債務(wù)；而且,，該請(qǐng)求權(quán)的行使,，并不以以物抵債協(xié)議無效,、被撤銷或者被解除為前提。本案中,，涉案工程于2010年底已交付,，興華公司即應(yīng)依約及時(shí)結(jié)算并支付工程款，但興華公司卻未能依約履行該義務(wù),。興華公司試圖通過以部分房屋抵頂?shù)姆绞郊右月男?，遂?jīng)與通州建總公司協(xié)商后簽訂了《房屋抵頂工程款協(xié)議書》。但簽訂后,，興華公司既未及時(shí)主動(dòng)向通州建總公司交付約定的抵債房屋,，也未恢復(fù)對(duì)舊債務(wù)的履行即向通州建總公司支付相應(yīng)的工程欠款。其行為有違誠實(shí)信用原則,，通州建總公司簽訂《房屋抵頂工程款協(xié)議書》的目的無法實(shí)現(xiàn),。在這種情況下，通州建總公司提起本案訴訟,，請(qǐng)求興華公司直接給付工程欠款,，符合法律規(guī)定的精神以及本案實(shí)際，應(yīng)予支持,。
綜上,，涉案《房屋抵頂工程款協(xié)議書》約定的供水財(cái)富大廈A座9層房屋抵頂工程款金額不應(yīng)計(jì)入已付工程款金額，一審法院認(rèn)定并判令興華公司應(yīng)向通州建總公司支付相應(yīng)的工程欠款,，并無不當(dāng),，興華公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。

【結(jié)語】
《九民紀(jì)要》第44條規(guī)定了履行期屆滿后,，債權(quán)人和債務(wù)人達(dá)成以物抵債協(xié)議的效力問題,。當(dāng)事人在債務(wù)履行期限屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，抵債物尚未交付債權(quán)人,，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人交付的，人民法院經(jīng)審查,，以物抵債協(xié)議不存在惡意損害第三人合法權(quán)益等情形,，且無其他無效事由的，以物抵債協(xié)議有效,，給雙方當(dāng)事人增加一種清償債務(wù)的履行方式,。實(shí)務(wù)中，我們需要注意的是,，以物抵債協(xié)議達(dá)成后,，債務(wù)人按以物抵債協(xié)議約定交付抵債物的，債權(quán)人享有抵債物的所有權(quán),；沒有交付的,，作為債權(quán)人代理人,，可以主張交付抵債物，或者要求履行原債務(wù),。