結合最高院判例,、《九民紀要》第44條,，本文討論的三個問題：
1、債權到期后,，以物抵債協議的效力,？
2、以物抵債協議簽訂后,，舊債,、新債的關系？
3,、交付了,，能抵銷嗎？沒有交付,，能抵銷嗎,？

【裁判觀點】
1、以物抵債,，系債務清償的方式之一,，是當事人之間對于如何清償債務作出的安排，并不以債權人現實地受領抵債物,，或取得抵債物所有權,、使用權等財產權利為成立或生效要件，只要雙方當事人的意思表示真實 ,，不違反法律 ,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同即為有效,。
2,、債務清償期屆滿后，債權人與債務人所簽訂的以物抵債協議,，如未約定消滅原有的金錢給付債務,，應認定系雙方當事人另行增加一種清償債務的履行方式 ，而非原金錢給付債務的消滅,。
3,、債務人按以物抵債協議約定,，已經交付的，債權人享有抵債物的所有權,；沒有交付的,，可以要求履行原協議，也可以要求履行以物抵債協議,。

【案例來源】
最高院判決書（2016）最高法民終484號
通州建總集團有限公司與內蒙古興華房地產有限責任公司建設工程施工合同糾紛

【案情概述】

一審法院認定：
1,、通州建總公司交付工程之日是2010年底，通州建總公司起訴主張從2011年2月20日起算利息,，應予支持,。
2、興華公司尚欠通州建總公司工程價款為.35元【元（土建,、安裝工程）+元（CCTV監(jiān)控系統,、車輛管理系統）+元（新增項目工程款）－元（社會保障費）－元（已付工程款）－.65元（甲供材料價值）】。

興華公司上訴：
主要理由：一審判決對興華公司已支付工程款金額的認定遺漏證據,。興華公司在一審開庭時提交了《房屋抵頂工程款協議書》一份,，該協議書中明確約定興華公司以財富大廈A座9層房屋抵頂通州建總公司工程款1095萬元。因在本案一審起訴前,，興華公司與通州建總公司協商將A座9層變更為10層,，通州建總公司不同意，此后興華公司不再變更樓層并告知了通州建總公司,。對該《房屋抵頂工程款協議書》,，雙方既未解除，也未被法院確認無效或撤銷,，故對雙方均有約束力，該房屋已經屬于通州建總公司,。因此,，該1095萬元應當認定為興華公司已付工程款。一審法院對《房屋抵頂工程款協議書》避而不談,，不將1095萬元認定為已付工程款,，屬于遺漏證據。

二審法院補充認定：
2012年1月13日,，興華公司（甲方）與通州建總公司呼和浩特分公司第二工程處（乙方）簽訂《房屋抵頂工程款協議書》一份,，約定：“就乙方承攬施工甲方的供水財富大廈工程，將協商用該樓盤A座9層房屋抵頂工程款一事達成協議如下：一,、抵頂房屋位置：呼和浩特市新華東街以南/豐州路以西路口轉角處,，財富大廈A座9層?！p方抵頂房屋協議價為7500元/平方米,，計1095萬元……”二審中,，興華公司認可財富大廈A座9層尚未辦理房屋所有權首次登記及任何轉移登記。

【二審爭議焦點】
供水財富大廈A座9層抵頂工程款是否應計入已付工程款中,。

【判決書論述】
關于供水財富大廈A座9層抵頂工程款是否應計入已付工程款中的問題
1,、以物抵債，系債務清償的方式之一,，是當事人之間對于如何清償債務作出的安排,，故對以物抵債協議的效力、履行等問題的認定,，應以尊重當事人的意思自治為基本原則,。一般而言，除當事人明確約定外,，當事人于債務清償期屆滿后簽訂的以物抵債協議,，并不以債權人現實地受領抵債物，或取得抵債物所有權,、使用權等財產權利,，為成立或生效要件。只要雙方當事人的意思表示真實,，合同內容不違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同即為有效,。本案中,，興華公司與通州建總公司呼和浩特分公司第二工程處2012年1月13日簽訂的《房屋抵頂工程款協議書》，是雙方當事人的真實意思表示,，不存在違反法律,、行政法規(guī)規(guī)定的情形，故該協議書有效,。
2,、當事人于債務清償期屆滿后達成的以物抵債協議，可能構成債的更改,，即成立新債務,，同時消滅舊債務；亦可能屬于新債清償,，即成立新債務,，與舊債務并存?；诒Ｗo債權的理念,，債的更改一般需有當事人明確消滅舊債的合意，否則,，當事人于債務清償期屆滿后達成的以物抵債協議,，性質一般應為新債清償,。換言之，債務清償期屆滿后,，債權人與債務人所簽訂的以物抵債協議,，如未約定消滅原有的金錢給付債務，應認定系雙方當事人另行增加一種清償債務的履行方式,，而非原金錢給付債務的消滅,。本案中，雙方當事人簽訂了《房屋抵頂工程款協議書》,，但并未約定因此而消滅相應金額的工程款債務,，故該協議在性質上應屬于新債清償協議。
3,、所謂清償,，是指依照債之本旨實現債務內容的給付行為，其本意在于按約履行,。若債務人未實際履行以物抵債協議,，則債權人與債務人之間的舊債務并未消滅。也就是說,，在新債清償,，舊債務于新債務履行之前不消滅，舊債務和新債務處于銜接并存的狀態(tài),；在新債務合法有效并得以履行完畢后,，因完成了債務清償義務，舊債務才歸于消滅,。據此,，本案中，僅憑當事人簽訂《房屋抵頂工程款協議書》的事實,，尚不足以認定該協議書約定的供水財富大廈A座9層房屋抵頂工程款應計入已付工程款,，從而消滅相應金額的工程款債務，是否應計為已付工程款并在欠付工程款金額中予以相應扣除,，還應根據該協議書的實際履行情況加以判定。而本案中,，《房屋抵頂工程款協議書》簽訂后,，供水財富大廈A座9層房屋的所有權并未登記在通州建總公司名下。另一方面,，興華公司已經于2010年底將涉案房屋投入使用,，故通州建總公司在事實上已交付了包括供水財富大廈A座9層在內的房屋。故通州建總公司對于該協議書約定的擬以房抵頂的相應工程款債權并未消滅,。
4,、當事人應當遵循誠實信用原則,，按照約定全面履行自己的義務，這是合同履行所應遵循的基本原則,，在債權人與債務人達成以物抵債協議,、新債務與舊債務并存時，若新債務屆期不履行,，致使以物抵債協議目的不能實現的,，債權人有權請求債務人履行舊債務；而且,，該請求權的行使,，并不以以物抵債協議無效、被撤銷或者被解除為前提,。本案中,，涉案工程于2010年底已交付，興華公司即應依約及時結算并支付工程款,，但興華公司卻未能依約履行該義務,。興華公司試圖通過以部分房屋抵頂的方式加以履行，遂經與通州建總公司協商后簽訂了《房屋抵頂工程款協議書》,。但簽訂后,，興華公司既未及時主動向通州建總公司交付約定的抵債房屋，也未恢復對舊債務的履行即向通州建總公司支付相應的工程欠款,。其行為有違誠實信用原則,，通州建總公司簽訂《房屋抵頂工程款協議書》的目的無法實現。在這種情況下,，通州建總公司提起本案訴訟,，請求興華公司直接給付工程欠款，符合法律規(guī)定的精神以及本案實際,，應予支持,。
綜上，涉案《房屋抵頂工程款協議書》約定的供水財富大廈A座9層房屋抵頂工程款金額不應計入已付工程款金額,，一審法院認定并判令興華公司應向通州建總公司支付相應的工程欠款,，并無不當，興華公司的該項上訴理由不能成立,。

【結語】
《九民紀要》第44條規(guī)定了履行期屆滿后,，債權人和債務人達成以物抵債協議的效力問題。當事人在債務履行期限屆滿后達成以物抵債協議,，抵債物尚未交付債權人,，債權人請求債務人交付的，人民法院經審查，以物抵債協議不存在惡意損害第三人合法權益等情形,，且無其他無效事由的,，以物抵債協議有效，給雙方當事人增加一種清償債務的履行方式,。實務中,，我們需要注意的是，以物抵債協議達成后,，債務人按以物抵債協議約定交付抵債物的,，債權人享有抵債物的所有權；沒有交付的,，作為債權人代理人,，可以主張交付抵債物，或者要求履行原債務,。