在農(nóng)民工勞動爭議案件中,，建筑業(yè)農(nóng)民工勞動糾紛數(shù)量占多,，這很多是因建筑工程中存在勞務(wù)分包、轉(zhuǎn)包,、內(nèi)包,、掛靠等情況，而農(nóng)民工不清楚哪些是有效而受法律保護,、哪些是被法律禁止而無效造成的,。

下面，我們通過案例向大家進行介紹,，希望讀者尤其是建筑業(yè)的農(nóng)民工朋友們了解“三包一靠”的效力,，在發(fā)生勞動爭議時知道該向誰主張合法權(quán)益。

勞務(wù)分包：合同效力應(yīng)視情況而定

【案例】

一家公司通過招標方式從一家建設(shè)單位承包到樓房建筑工程后,，將面積約為150㎡的清除基礎(chǔ)淤泥的勞務(wù)分包給了邱日萍等12名農(nóng)民工,。可當邱日萍等完成工作任務(wù)后,，公司起初借口尚未從建設(shè)單位獲取工程款而一再拖延工資，后來干脆以其分包勞務(wù)未獲得建設(shè)單位同意,，屬于違法分包,、不具有法律效力為由拒絕支付。

【點評】

勞務(wù)分包并非必然無效,。就承建單位與建筑單位在建筑合同中沒有勞務(wù)分包的約定或勞務(wù)分包沒有得到建設(shè)單位認可時,，是否屬于違法分包問題,，應(yīng)當區(qū)別對待：如果將勞務(wù)作業(yè)分包給具備資質(zhì)且在資質(zhì)條件允許范圍內(nèi)的分包，不屬于違法分包;如果將勞務(wù)作業(yè)分包給無資質(zhì)或雖然有資質(zhì)但不在資質(zhì)許可條件范圍內(nèi)的分包,，屬于違法分包,。

與之對應(yīng)，本案所涉清除基礎(chǔ)淤泥的勞務(wù),，并沒有什么技術(shù)含量,，只需通過簡單的體力勞動就能完成，根本不存在必須具備相應(yīng)資質(zhì)的問題,，因而公司不能拿無效說事兒,。

勞務(wù)轉(zhuǎn)包：任何形式均被法律禁止

【案例】

2017年8月，一家公司承包到一項勞務(wù)工程后不久便當起了“甩手掌柜”：將之轉(zhuǎn)包給包工頭李某,。李某則雇請肖麗玉等17人施工,。任務(wù)完成后，李某卻攜帶公司給付的工資逃之夭夭了,。面對肖麗玉等索要工資的請求,，公司認為其已經(jīng)付過，且其與李某之間的轉(zhuǎn)包因違反法律規(guī)定而無效,，肖麗玉等自然無權(quán)向其索要,。

【點評】

的確，本案所涉轉(zhuǎn)包合同無效,。轉(zhuǎn)包是指承包人將承包的勞務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人,，使第三人實際成為合同的另一方當事人，而分包中的承包人并不退出承包關(guān)系,。雖然轉(zhuǎn)包都被法律所禁止,，但勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人,，對該組織或自然人招用的勞動者,，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任?！奔幢M管本案所涉轉(zhuǎn)包合同無效,，但公司卻必須向肖麗玉等人支付工資。

勞務(wù)內(nèi)包：勞動者權(quán)益受法律保護

【案例】

2017年9月,，一家建筑公司承包一項勞務(wù)工程后,，以“內(nèi)部承包”方式交由其內(nèi)設(shè)機構(gòu)基建部完成?；ú侩S之招募了鄧曉菲等20名農(nóng)民工施工,。期間，鄧曉菲在勞動期間不慎受傷,。當鄧曉菲要求給予工傷賠償時,，卻遭到公司拒絕,，理由是其與基建部的“內(nèi)部承包”協(xié)議無效，其自然無需對基建部的雇傭行為擔責,。

【點評】

公司必須承擔工傷賠償責任,。“內(nèi)部承包”又叫“內(nèi)包”,，是承包人承接勞務(wù)工程之后,，交由其內(nèi)部職能機構(gòu)或者部門負責完成的一種經(jīng)營行為。根據(jù)《公司法》的規(guī)定,，法人的內(nèi)設(shè)機構(gòu)和分支機構(gòu)不具有獨立人格,，屬于法人的一個部分，法人對內(nèi)設(shè)機構(gòu)或分支機構(gòu)的行為負責,。即內(nèi)設(shè)機構(gòu)或分支機構(gòu)和法人屬于同一主體,，內(nèi)設(shè)機構(gòu)或分支機構(gòu)的行為視為法人的行為，內(nèi)設(shè)機構(gòu)或分支機構(gòu)不屬于法律意義上的“他人”或“第三人”,，故內(nèi)包不屬于轉(zhuǎn)包,。

與之對應(yīng)，公司自然應(yīng)當對鄧曉菲的工傷承擔賠償責任,。

勞務(wù)掛靠：所有方式都屬無效行為

【案例】

包工頭朱某拉起建筑隊后,，鑒于難于接到活干，遂掛靠到一家建筑公司,。2017年11月,，朱某以該公司名義與一家單位簽訂了勞務(wù)合同。一個月后,，朱某雇請的員工邱庚秀因腳手架脫落而受傷,。鑒于朱某拒絕賠償，邱庚秀曾要求公司擔責,。但公司認為,，朱某與其系掛靠關(guān)系，而掛靠不受法律保護,，故邱庚秀只能要求朱某擔責,。

【點評】

本案所涉勞務(wù)掛靠關(guān)系無效。勞務(wù)掛靠主要是指沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義從事勞務(wù)活動的行為,。雖然這種行為被法律明令禁止,，但并不等于本案所涉建筑公司便無需對邱庚秀所受傷害承擔工傷賠償責任，因為《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的,，人民法院應(yīng)予支持：……(五)個人掛靠其他單位對外經(jīng)營,，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位?！庇纱丝芍窀阌袡?quán)要求本案中被掛靠的這家建筑公司擔責,。,、