石破天于2009年1月4日入職東方公司，雙方自2016年1月1日簽訂無固定期限勞動(dòng)合同,，其中勞動(dòng)合同補(bǔ)充條款中約定“甲方（公司）有權(quán)根據(jù)公司工作需要和乙方（石破天）工作表現(xiàn),、能力及發(fā)揮乙方工作技能，調(diào)整和調(diào)動(dòng)乙方工作地點(diǎn),、工作崗位或職務(wù)（包括但不限于調(diào)換工種,，另含晉升、降職,、降級(jí)等各種形式）,，乙方必須自覺服從甲方的安排,，相同工種系列或職級(jí)的工作調(diào)整或調(diào)動(dòng)、其基本工資不變,。其它情況依照甲方的相關(guān)政策和規(guī)定執(zhí)行,。

石破天擔(dān)任西三環(huán)分公司人事行政經(jīng)理職務(wù)，工作地點(diǎn)西釣魚臺(tái),，工資標(biāo)準(zhǔn)為工資5000元另加通訊補(bǔ)助200元,。

2017年5月24日，公司將其調(diào)整至總公司,，工作地點(diǎn)為朝陽區(qū)東四環(huán)外朝陽北路,，工作職務(wù)為人事行政副經(jīng)理，工資標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)至工資5700元另加通訊補(bǔ)助150元,。

2017年5月25日,，石破天向公司提出異議，并與人事經(jīng)理婁某進(jìn)行溝通,，婁某在溝通過程中向石破天表示公司對(duì)其進(jìn)行調(diào)崗是希望公司發(fā)展壯大,，將石破天工作崗位調(diào)整是公司正常工作變換，工資亦有所上浮,，也希望石破天打消其不能勝任新崗位工作的顧慮,。

調(diào)崗后公司取消石破天在西三環(huán)分公司打卡授權(quán)。因石破天拒絕到公司總公司處工作,，2017年5月26日公司將石破天工作崗位調(diào)整至豐臺(tái)分公司,，職務(wù)為客服部經(jīng)理，工資總額為3500元另加通訊補(bǔ)助200元及職務(wù)補(bǔ)貼1500元,。

石破天仍舊拒絕此次調(diào)崗處理,。

石破天于2017年6月7日向公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系，解除原因?yàn)楣旧米宰兏ぷ鞯攸c(diǎn)及工作崗位,、降低工資標(biāo)準(zhǔn),，強(qiáng)行拒絕其考勤，阻止繼續(xù)工作,，逼迫其離職,。

隨后，石破天申請(qǐng)仲裁要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金.75元,，仲裁委裁決駁回石破天申請(qǐng)請(qǐng)求,。石破天不服該裁決向法院起訴。

庭審中,，石破天表示其拒絕公司第一次調(diào)崗是因?yàn)檗k公地點(diǎn)過遠(yuǎn),，第二次拒絕調(diào)崗是因?yàn)楣ぷ髀殑?wù)及薪資變動(dòng)。公司則表示公司調(diào)整均屬于合理調(diào)整,，在石破天拒絕第一次調(diào)整后,，公司將其調(diào)整至豐臺(tái)分公司,，工作內(nèi)容也屬石破天可勝任工作，總體待遇也并未降低仍為5200元,。

一審判決：?jiǎn)T工不服從公司合理調(diào)崗,，屬不服從公司管理

一審法院認(rèn)為，用人單位有正當(dāng)理由,，根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要,，合理地調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位屬于用人單位自主用工行為。

本案中,，從石破天與公司溝通過程中體現(xiàn),，公司2017年5月24日對(duì)石破天進(jìn)行第一次工作崗位調(diào)整系公司出于將公司業(yè)務(wù)發(fā)展壯大經(jīng)營(yíng)之需，且相應(yīng)上調(diào)石破天的工資標(biāo)準(zhǔn),，調(diào)整后的崗位為石破天所能勝任,，工作地點(diǎn)也無不便利的調(diào)整，該調(diào)整屬于用人單位合理性調(diào)整,。石破天在2017年5月25日拒絕用人單位對(duì)其進(jìn)行首次調(diào)整,，其行為實(shí)則屬于不服從公司管理。

公司出于公司管理之需,，又再次作出石破天的崗位調(diào)整,，調(diào)整至豐臺(tái)分公司，薪資總體待遇并未降低,，亦不屬于違法調(diào)整工作崗位,。

由此可見，石破天于2017年6月7日向公司提出解除勞動(dòng)合同,，要求公司支付被迫解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金缺乏事實(shí)及法律依據(jù),，其要求確認(rèn)系被迫解除關(guān)系的請(qǐng)求也無事實(shí)依據(jù)。

綜上,，法院對(duì)石破天全部訴訟請(qǐng)求均不予支持,。

石破天不服，向北京一中院提起上訴,，認(rèn)為公司單方調(diào)崗屬違法行為,，其有權(quán)不接受公司的崗位調(diào)整。

二審判決：公司的調(diào)崗行為屬自主用工行為,，石破天要求公司支付被迫解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)

北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的相關(guān)規(guī)定,，用人單位有未按照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者提供勞動(dòng)條件之情形，迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的,，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，并可支付賠償金,。

本案中，石破天主張其因公司不提供勞動(dòng)條件被迫提出解除勞動(dòng)合同,，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,，但石破天就此未提供有足夠證明力的證據(jù)。相反,，公司提供的證據(jù)可以證明該公司對(duì)石破天進(jìn)行了兩次調(diào)崗,，兩次調(diào)整均未降低工資待遇，工作地點(diǎn)亦在合理范圍之內(nèi),，但石破天均未同意,。

公司的調(diào)崗行為屬于用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要自主用工行為，亦沒有違反雙方勞動(dòng)合同的約定,。因此,，石破天要求公司支付被迫解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金，缺乏事實(shí)及法律依據(jù),，本院不予支持,。

石破天仍不服，向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>
高院裁定：公司調(diào)崗屬自主用工行為,，沒有違反雙方勞動(dòng)合同的約定,，亦不違反相關(guān)法律規(guī)定

北京高院經(jīng)審查認(rèn)為，公司因公司業(yè)務(wù)拓展和經(jīng)營(yíng)需要,，對(duì)石破天進(jìn)行了兩次調(diào)崗,，兩次調(diào)整均未降低工資待遇，工作地點(diǎn)亦在合理范圍之內(nèi),，但石破天均未同意,。第一次工作崗位調(diào)整，石破天的工資標(biāo)準(zhǔn)上漲,，石破天拒絕用人單位對(duì)其進(jìn)行首次調(diào)整后,，公司再次作出石破天的崗位調(diào)整，薪資總體待遇并未降低,。公司的調(diào)崗行為屬于用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要自主用工行為,，沒有違反雙方勞動(dòng)合同的約定，亦不違反相關(guān)法律規(guī)定,。