基本案情
付某（女）于2016年應(yīng)聘到某木材加工廠從事曬板工作，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系,，工作期間，盱眙錦權(quán)木材加工廠未為付某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用,。2016年11月30日,，付某駕駛木材加工廠的電動(dòng)三輪車拖板材到馬路對(duì)面晾曬，在返回單位途中,，與一輛轎車發(fā)生碰撞,，導(dǎo)致付某死亡。同年12月25日,，人社部門認(rèn)定付某受到的事故傷害為工傷,。2017年1月12日，付某兒子丁某以肇事車輛車主張某為被告向法院提起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛賠償,，要求賠償付某因交通事故致亡的各項(xiàng)損失共計(jì).2元,，法院于2017年7月4日作出判決：張某賠償丁某死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì).37元，判決后,，雙方均未上訴,，判決已生效，后張某支付了上述賠償款,。
丁某因與木材加工廠協(xié)商未果,，于2018年6月14日向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求木材加工廠支付一次性工亡補(bǔ)助金元,、喪葬費(fèi)元,、精神撫慰金元,。勞動(dòng)仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為，付某系木材加工廠職工,，在工作期間遭受事故傷害后死亡,，該事故傷害依法被認(rèn)定工傷，木材加工廠應(yīng)當(dāng)向丁某支付一次性工亡補(bǔ)助金,。但丁某主張的喪葬費(fèi),，因生效交通事故判決明確該費(fèi)用由第三方承擔(dān)，故其不應(yīng)重復(fù)主張費(fèi)用,，對(duì)精神撫慰金無(wú)法律依據(jù),，不予支持。丁某認(rèn)可該仲裁裁決,，某木材加工廠不服訴至法院,，法院判決某木材加工廠支付丁某一次性工亡補(bǔ)助金元。
法官說(shuō)法：
關(guān)于工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí),，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)如何主張權(quán)利的問(wèn)題,，在日常生活中較為常見(jiàn)，用人單位一般認(rèn)為如果第三人履行了相關(guān)的給付義務(wù),，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除其賠償責(zé)任,，對(duì)于此，法律只是規(guī)定了第三人作為侵權(quán)人的賠償責(zé)任,，以及用人單位作為用工主體的工傷責(zé)任,，對(duì)于二者的關(guān)系，并未作明確,。
對(duì)于此,，最高人民法院在《第八次全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》在第三部分“關(guān)于侵權(quán)糾紛案件的審理”中第二項(xiàng)“關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題”中明確：用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)造成人身?yè)p害并構(gòu)成工傷,，侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)?，勞?dòng)者有權(quán)請(qǐng)求用人單位支付除醫(yī)療費(fèi)之外的工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的,，可以就醫(yī)療費(fèi)用在第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向其追償,。
根據(jù)上述紀(jì)要精神可以看出，社會(huì)保險(xiǎn)是一種社會(huì)性風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制,，是對(duì)受害人的一種社會(huì)保障,，沒(méi)有分散侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的功能；同樣,，侵權(quán)責(zé)任是行為人因自己侵害他人權(quán)益所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,，兩者在立法目的、價(jià)值取向,、保護(hù)范圍,、適用條件等方面有明顯不同,。
故在本案中，即便丁某獲得了交通事故侵權(quán)人張某的賠償,，也不能免除某木材加工廠應(yīng)承擔(dān)的工傷賠償責(zé)任,，故某木材加工廠的訴求無(wú)依據(jù)，法院不予支持,，因丁某認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果,，僅主張一次性工亡補(bǔ)助金，法院予以確定,。
來(lái)源：盱眙縣人民法院