來源：上海市高級人民法院網
員工騎車去上班，路上突遇交通事故,，經交警部門認定,，員工不承擔事故責任。人保局出具《認定工傷決定書》,，公司方申請行政復議,，復議維持工傷決定。公司方不服,，提起訴訟,，那么員工受傷是否構成工傷？近日,，上海市第一中級人民法院（以下簡稱“上海一中院”）審理了一起這樣的案件,，判決駁回上訴，維持原判,。
【案情回放】
2014年7月10日7時40分左右,，安女士騎自行車離開家去上班，途中不慎發(fā)生交通事故,，造成其骨折脫位伴截癱,、頭外傷。經交警部門認定,，安女士不承擔事故責任,。
2015年8月，安女士以順慶公司為被告,，提起確認勞動關系訴訟,。該案經二審法院終審判決，確認安女士與順慶公司自2013年8月5日至2015年7月22日期間存在勞動關系,。2016年9月,，在安女士的申請下，某區(qū)人保局認定安女士受到的事故傷害屬于工傷認定范圍，并出具《認定工傷決定書》,。
2016年10月,，順慶公司向市人保局提出行政復議申請，市人保局維持了某區(qū)人保局作出的工傷認定決定,。順慶公司不服,，起訴至法院，請求撤銷工傷認定決定及行政復議決定,。一審法院駁回了其訴請,，順慶公司上訴至上海一中院。
2017年5月,，上海一中院公開審理該案,，順慶公司、某區(qū)人保局,、市人保局,、安女士均到庭參加庭審。順慶公司認為,，安女士從事縫紉工作,，工作時間靈活，事發(fā)當天她不是在去公司上班的途中,。工傷認定事實有偏差,，請求撤銷一審判決，支持原審訴請,。某區(qū)人保局認為,，順慶公司與安女士存在勞動關系，且事發(fā)當天安女士是從居住地前往上班途中,，屬于合理的上班路線和時間,。工傷認定決定事實清楚，適用法律正確,，執(zhí)法程序合法,，請求駁回上訴，維持原判,。市人保局在收到順慶公司行政復議的申請后,，經審理作出了行政復議決定，復議程序亦符合相關規(guī)定,，同意某區(qū)人保局的意見,。安女士同意某區(qū)人保局和市人保局的意見。
本案爭議焦點為：
事故發(fā)生當日,，安女士與順慶公司是否存在勞動關系,？
安女士發(fā)生交通事故時,，是否在上班途中？
順慶公司認為安女士雖與公司存在勞動關系,，但她工作時間很靈活,，并非每天都到公司上班。安女士與其他公司也存在雇傭關系,，她當天不是來公司上班,，當天她與公司并不存在勞動關系,。且安女士發(fā)生交通事故時,，是在去吃早飯的途中，并不是去公司上班,。
某區(qū)人保局認為根據生效民事判決書,，安女士與順慶公司在2013年8月至2015年7月期間存在勞動關系，故事故發(fā)生當日雙方的確存在勞動關系,。且發(fā)生事故是7點40分,，上班時間是8點，且事發(fā)地點是在安女士居所至公司所在地的合理路線上,，這充分證明了交通事故是在安女士上班途中,。
市人保局認為行政復議過程中，順慶公司提出了其與安女士不存在勞動關系及不是在上班途中的觀點,，但未提供任何證據佐證,。復議決定符合法律規(guī)定。
【以案說法】
上海一中院經審理認為,，安女士在其發(fā)生交通事故時與順慶公司存在勞動關系,，此項事實已有生效的民事判決確認。某區(qū)人保局收到安女士的工傷認定申請后,，經調查等程序作出工傷認定決定,，行政程序并無不當。某區(qū)人保局提交的事故報告及所附的道路交通事故認定書,、居住證明及線路圖,、工傷認定調查記錄等證據，足以證明《認定工傷決定書》所認定的事實,。市人保局收到順慶公司行政復議申請后,，在法定期限內作出行政復議決定，符合法律規(guī)定,。順慶公司雖對事實提出異議,，但并未提供相關證據證明，應承擔舉證不能的后果,。
上海一中院遂判決駁回上訴,，維持原判,。
【法辭典】
《工傷保險條例》
第三章工傷認定
第十四條職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：
……
（六）在上下班途中,，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通,、客運輪渡、火車事故傷害的,；
……
（文中所涉人名,、公司名均為化名）