我家小仙女：我寄的快遞在運(yùn)輸過(guò)程中受損，快遞公司必須全額賠我?。,。?br>我：多少錢(qián)的東西,，動(dòng)這么大肝火,？
我家小仙女:一萬(wàn)多呢，心疼死啦,！

我：那你申請(qǐng)保價(jià)了沒(méi),？
我家小仙女：保價(jià)？
來(lái)看案例學(xué)習(xí)吧,！
案情簡(jiǎn)介

2018年10月,，梁某通過(guò)物流公司向福建省鄭某郵寄了價(jià)值八千余元的變頻板，并按照約定支付郵寄費(fèi)用,。
但郵寄過(guò)程中變頻板發(fā)生嚴(yán)重?fù)p壞,，不能正常使用，梁某訴至法院要求物流公司予以賠償,。
審理結(jié)果
庭審中被告物流公司答辯稱(chēng),，梁某下單過(guò)程中熟知快遞條款，根據(jù)雙方條款約定快件價(jià)值超過(guò)1千元要如實(shí)聲明,，進(jìn)行保價(jià),，未保價(jià)的按照運(yùn)費(fèi)的7倍進(jìn)行理賠，梁某未申請(qǐng)保價(jià),，快件發(fā)生破損應(yīng)按雙方約定運(yùn)費(fèi)的7倍進(jìn)行理賠,，且梁某托寄物品的損壞與快遞員運(yùn)送行為及物流公司的快遞行為無(wú)關(guān),。

經(jīng)查明，原告梁某選擇被告物流公司郵寄相關(guān)物品,，下單方式為下單,，下單時(shí)未選擇對(duì)該運(yùn)單進(jìn)行保價(jià)。訴訟中,，原告梁某當(dāng)庭演示手機(jī)下單過(guò)程,，經(jīng)演示：寄件人在點(diǎn)擊下單按鈕前，需勾選同意《電子運(yùn)單契約條款》,，點(diǎn)擊該《電子運(yùn)單契約條款》可以查看條款詳細(xì)內(nèi)容,。寄件人點(diǎn)擊下單按鈕確認(rèn)下單后，出現(xiàn)提示頁(yè)面,，提示寄件人是否選擇保價(jià)并列明保價(jià)與否所對(duì)應(yīng)的運(yùn)費(fèi)情況,，該提示頁(yè)面另有文字顯示：未保價(jià)的普通物品若丟失或損壞，在7倍運(yùn)費(fèi)內(nèi)賠償,。價(jià)值超過(guò)1000元的物品建議保價(jià),。另查,，案涉《電子運(yùn)單契約條款》第3.1.1條規(guī)定：若您未選擇保價(jià),，則快遞公司在7倍運(yùn)費(fèi)的限額內(nèi)向您賠償托寄物的實(shí)際損失，雙方另有約定的按約定執(zhí)行,，如您認(rèn)為該賠償標(biāo)準(zhǔn)不足以彌補(bǔ)您的損失,，應(yīng)根據(jù)托寄物的實(shí)際價(jià)值選擇等值保價(jià)服務(wù)。該條款以紅色字體顯示,。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，郵政企業(yè)對(duì)郵件的損失依照下列規(guī)定賠償：
1.保價(jià)的給據(jù)郵件丟失或者全部損毀的，按照保價(jià)額賠償;部分損毀或者內(nèi)件短少的,，按照保價(jià)額與郵件全部?jī)r(jià)值的比例對(duì)郵件的實(shí)際損失予以賠償,。
2.未保價(jià)的給據(jù)郵件丟失、損毀或者內(nèi)件短少的,，按照實(shí)際損失賠償,，但最高賠償額不超過(guò)所收取資費(fèi)的三倍；掛號(hào)信件丟失,、損毀的,，按照所收取資費(fèi)的三倍予以賠償。
故本案中,，原告要求被告按原告主張的郵寄物品的實(shí)際價(jià)值對(duì)原告進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持,。理由如下：
1.案涉《電子運(yùn)單契約條款》中相應(yīng)保價(jià)條款對(duì)未保價(jià)情況下的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確；
2.案涉《電子運(yùn)單契約條款》中相應(yīng)保價(jià)條款是被告為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定且未與對(duì)方協(xié)商的條款,，系格式條款,；
3.原告經(jīng)常通過(guò)被告郵寄物件,，其知曉保價(jià)的含義及后果，且原告在下單時(shí)亦被提示是否保價(jià),，被告對(duì)此已盡到了相應(yīng)提示說(shuō)明義務(wù),；
4.保價(jià)作為一種行業(yè)慣例，被告針對(duì)不同價(jià)值的物件通過(guò)保價(jià)形式收取不同的運(yùn)費(fèi)符合等價(jià)有償和公平原則,，原告亦可以根據(jù)郵寄物件價(jià)值情況選擇保價(jià)與否,；
5.案涉《電子運(yùn)單契約條款》中相應(yīng)保價(jià)條款雖系格式條款，但該相應(yīng)條款未存在免除被告責(zé)任,、加重原告責(zé)任,、排除原告主要權(quán)利的情形，應(yīng)屬合法有效,；
6.原告未選擇保價(jià)服務(wù),，且未提供證據(jù)證實(shí)案涉運(yùn)單中物品的損毀系被告故意或重大過(guò)失造成，故其應(yīng)承擔(dān)不保價(jià)情況下的相應(yīng)后果,。
基于以上分析,，被告無(wú)需按原告主張的郵寄物品的實(shí)際價(jià)值對(duì)原告進(jìn)行賠償，被告應(yīng)按7倍運(yùn)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告進(jìn)行賠償,。最終法院判處被告物流公司于本判決生效后7日內(nèi)賠償梁某2331元,，駁回梁某的其他訴訟請(qǐng)求。
法官建議

1.郵寄物品時(shí)應(yīng)仔細(xì)閱讀快遞公司的制式條款,，尤其是填寫(xiě)電子快遞單據(jù)時(shí),，對(duì)相應(yīng)條款更應(yīng)予以注意。
2.郵寄貴重物品或易損壞物品時(shí),，仔細(xì)閱讀相應(yīng)保價(jià)條款,，避免因未保價(jià)而造成重大損失。
3.注重證據(jù)留存,，填寫(xiě)電子運(yùn)單時(shí),，可對(duì)相應(yīng)運(yùn)單及條款進(jìn)行拍照，避免訴訟過(guò)程中因證據(jù)不足而致?lián)p,。