員工持有醫(yī)生開具的病假建議書,，公司是否一定得按照病假建議書上的病假天數(shù)給員工休病假,？這個(gè)再審案例中，廣東高院認(rèn)為但病假建議書僅是醫(yī)生對(duì)傷病職工病休期限提出的建議,，勞動(dòng)者實(shí)際可休病假的天數(shù),，需要由勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商確定或由用人單位結(jié)合勞動(dòng)者的病情依法確定，供實(shí)務(wù)中參考,！

廣東省高級(jí)人民法院
民 事 裁 定 書

（2014）粵高法民申字第1569號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告,、二審上訴人）：麥雪琴，女,，××年××月××日出生,，漢族，住廣東省廣州市越秀區(qū),。

被申請(qǐng)人（一審原告,、二審被上訴人）：廣州市寶生園有限公司。住所地：廣東省廣州市越秀區(qū),。

再審申請(qǐng)人麥雪琴因與被申請(qǐng)人廣州市寶生園有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶生園公司）勞動(dòng)合同糾紛一案,，不服廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2014）穗中法民一終字第648號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,，現(xiàn)已審查終結(jié),。

麥雪琴申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：其自從發(fā)病之日起直至收到《通知》之后五天都有提交病假證明給寶生園公司，雙方一直保持著病況的信息交流,，但一,、二判決卻無(wú)視該事實(shí)，錯(cuò)誤認(rèn)定其在接收到《通知》后的三天沒(méi)有聯(lián)系寶生園公司,。根據(jù)《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條的規(guī)定,，其理應(yīng)可以享受九個(gè)月的患病救濟(jì)時(shí)間。又根據(jù)《勞動(dòng)法》第四十條的規(guī)定,，寶生園公司應(yīng)提前三十天通知其解除勞動(dòng)關(guān)系而非三天,。本案起僅僅患病十五天即遭解雇不合法理，況且寶生園公司還批準(zhǔn)了其中5天病假,，表明寶生園公司認(rèn)知其患病情況。綜上,，原審判決存在認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明及適用法律確有錯(cuò)誤的法定再審事由,，故依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?br>
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定：“勞動(dòng)者有下列情形之一的,，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的,；（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職,，營(yíng)私舞弊,，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系,，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響,，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的,；（五）因本法第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的,；（六）被依法追究刑事責(zé)任的?！北景钢?，麥雪琴因病向?qū)毶鷪@公司請(qǐng)假，并提交了2013年4月10日至28日期間的病假建議書,。但病假建議書僅是醫(yī)生對(duì)傷病職工病休期限提出的建議,，勞動(dòng)者實(shí)際可休病假的天數(shù)，需要由勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商確定或由用人單位結(jié)合勞動(dòng)者的病情依法確定,，因此,，麥雪琴依法不能當(dāng)然享受4月10日至28日的病假。寶生園公司實(shí)際僅批準(zhǔn)麥雪琴休假五天,，結(jié)合麥雪琴患急性上呼吸道炎的實(shí)際情況,，該休假天數(shù)合法合理,，而且寶生園公司于4月24日明確告知麥雪琴4月14日后的病假并未獲得公司批準(zhǔn)，并通知麥雪琴到崗,。然而,，麥雪琴并未按照寶生園公司的要求上班，其行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了寶生園公司的規(guī)章制度,。在此種情況下,，寶生園公司解除雙方的勞動(dòng)合同，符合法律的規(guī)定,，依法無(wú)需向麥雪琴支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金,。因此，一,、二審判決未支持麥雪琴要求寶生園公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng),。

綜上，麥雪琴的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形,。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定,，裁定如下：

駁回麥雪琴的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　孫**
代理審判員　　藍(lán)**
代理審判員　　趙**
二〇一四年十月十五日
書　記　員　　黃**

版權(quán)信息/來(lái)源：人力資源法律,。本文由人力資源法律庫(kù)整理編輯,， 所推送文章非商業(yè)用途，著作權(quán)歸作者所有,。 2上海