律師的法庭言論豁免權(quán)，并不是“漫無邊界”,，需要進(jìn)行適度約束,，但是監(jiān)督和糾正的主體，并不是作為公訴人的檢察機(jī)關(guān),，而是作為裁判者的審判機(jī)關(guān),。
日前，湖南長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民檢察院2017年9月11日出具給長(zhǎng)沙市司法局的一份《工作聯(lián)系函》在網(wǎng)絡(luò)熱傳,。
律師劉某某為被告人陳某法庭辯護(hù)時(shí),，所發(fā)表的“本案設(shè)置的賣淫場(chǎng)所還有利于減少?gòu)?qiáng)奸等惡性犯罪，有利于社會(huì)穩(wěn)定”辯護(hù)意見,，引發(fā)了公訴人的不滿,。在雨花區(qū)人民檢察院之后出具的《工作聯(lián)系函》中指出,，這有悖于相關(guān)法律規(guī)定，不符合一名律師應(yīng)有的言行,，要求司法行政部門對(duì)該律師進(jìn)行“處分”,。（《華商報(bào)》8月13日）
老實(shí)說，類似“賣淫場(chǎng)所還有利于減少?gòu)?qiáng)奸等惡性犯罪,，有利于社會(huì)穩(wěn)定”的辯護(hù)意見,，并不是律師劉某某的獨(dú)創(chuàng)觀點(diǎn)。在嚴(yán)肅的法庭上侃侃而談,，很容易讓人理解為公開呼吁和支持賣淫,，這不僅與社會(huì)一般道德認(rèn)知背道而馳，也為我國(guó)法律所不容,。事實(shí)上,，在法庭上公開發(fā)表這樣帶有爭(zhēng)議性的辯護(hù)意見，而不是在程序,、證據(jù)和事實(shí)上有所突破,，不見得有多好的辯護(hù)效果。法院判決書指出,，“該辯護(hù)意見于法相悖,、于理不合、于情不符,，本院不予采納”,，即是證明。
我國(guó)刑事訴訟法把保障人權(quán)作為根本任務(wù),，律師法明確規(guī)定,，“律師擔(dān)任訴訟代理人或者辯護(hù)人的，其辯論或者辯護(hù)的權(quán)利依法受到保障”,，“律師在法庭上發(fā)表的代理,、辯護(hù)意見不受法律追究。但發(fā)表危害國(guó)家安全,、惡意誹謗他人,、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論除外?！?br>世界各國(guó)的立法普遍規(guī)定了律師在法庭上的言論享有豁免權(quán),。1990年第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》規(guī)定，“律師對(duì)于其書面或口頭辯護(hù)時(shí)所發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于某一法院,、法庭或其他法律或行政當(dāng)局之前所發(fā)表的有關(guān)言論,，應(yīng)享有民事和刑事豁免權(quán)”，我國(guó)也是簽字國(guó)之一。
當(dāng)然,，律師的法庭言論豁免權(quán),，并不是“漫無邊界”的，需要進(jìn)行適度約束,，但是監(jiān)督和糾正的主體,，并不是作為公訴人的檢察機(jī)關(guān)，而是作為裁判者的審判機(jī)關(guān),。2016年最高院公布了新修改的《人民法院法庭規(guī)則》,，對(duì)“侮辱、誹謗,、威脅,、毆打司法工作人員或訴訟參與人”等5種危害法庭安全或擾亂法庭秩序進(jìn)行處罰,。如果律師的法庭言論出格,，法院可以對(duì)其進(jìn)行處罰。但是,，在法庭上,，控辯雙方的地位是平等的。是否依紀(jì)依法對(duì)律師作出處分,，也不是公訴人的職權(quán)范圍,。即便是法庭之外，也有司法行政部門,、律師協(xié)會(huì)等進(jìn)行管理,。