為了降低企業(yè)用工風(fēng)險,，保障員工權(quán)益，企業(yè)在投保雇主責(zé)任險的同時,，常常會附加投?！?4小時擴(kuò)展條款”，將承保時間從雇傭時段延長至全天,，雇員受雇以外的時間都被納入保險范圍,。

不少企業(yè)和員工都以為附加投保了該條款，一旦員工發(fā)生意外,，就能據(jù)此獲得賠償,。

“24小時擴(kuò)展條款”真是萬能的嗎？

上海金融法院審理的兩起類似案件中,，看似“同款”,，實(shí)際因具體表述不同,，法院作出了截然不同的兩份判決。

（圖文無關(guān),，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

案情回顧

某設(shè)備公司和某服務(wù)公司分別向同一家保險公司投保了雇主責(zé)任險和“24小時擴(kuò)展條款”,，因發(fā)生員工上班途中傷亡事件觸發(fā)保險索賠。

該設(shè)備公司員工顧某下班途中騎電動自行車行駛時,，因路面坑洼摔倒在地,，車損人傷。

在另一起案例中,，某服務(wù)公司員工吳某騎電動自行車在上夜班途中,，與隔離護(hù)欄及路緣石發(fā)生碰撞，送醫(yī)途中死亡,。事故發(fā)生后,，服務(wù)公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，將其向保險公司索賠的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給吳某的繼承人,。

之后,，設(shè)備公司和吳某的繼承人向保險公司索賠均遭拒，訴至法院,。

上海金融法院作出不同的判決：

保險公司對某設(shè)備公司不負(fù)理賠責(zé)任,，對某服務(wù)公司死亡員工吳某的繼承人負(fù)有理賠責(zé)任，應(yīng)支付保險理賠款100萬元,。

為何“同款”卻不“同賠”,？

“兩件案子的最大不同之處，是‘24小時擴(kuò)展條款’所約定的內(nèi)容,?！卑讣鲗彿ü佟⑸虾＝鹑诜ㄔ褐茌挤ü僦赋隽藛栴}癥結(jié),。

設(shè)備公司投保的“24小時擴(kuò)展條款”是這樣表述的：本保險擴(kuò)展承保被保險人的員工在受雇工作前后24小時內(nèi)發(fā)生意外傷亡事故時,、被保險人依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

服務(wù)公司投保的“24小時擴(kuò)展條款”則這樣表述：自保險期開始,，雇主責(zé)任險擴(kuò)展承保人身意外,，如果被保險人之雇員因意外事故發(fā)生死亡或人身傷害，本公司將以保單中規(guī)定的賠償限額為限對被保險人進(jìn)行賠償,。

“對比兩則條款,，設(shè)備公司所投保的‘24小時擴(kuò)展條款’多了‘被保險人依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任’的限制?！敝茌颊f道,。

設(shè)備公司所投保的“24小時擴(kuò)展條款”,，限定理賠前提是雇主對雇員依法負(fù)有經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,。服務(wù)公司所投保的“24小時擴(kuò)展條款”，則不再要求雇主在法律上具有確定的賠付責(zé)任。吳某在撞擊護(hù)欄及路緣石后倒地并于送醫(yī)途中不治身亡,，符合“24小時擴(kuò)展條款”中“因意外事故而發(fā)生死亡”情形,，保險公司依約應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。

圖片

法官提醒

“鑒于此,，我們希望企業(yè)在投保時不能光看條款名稱,，需要仔細(xì)甄別其中內(nèi)容?！敝茌颊f道,。

周菁表示，雇主責(zé)任險的賠償責(zé)任以雇主有責(zé)為前提,，當(dāng)雇主依據(jù)保險合同或相關(guān)法律法規(guī)對雇員所遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失負(fù)有經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任時,，保險公司才對雇主所產(chǎn)生的實(shí)際損失在賠償限額內(nèi)負(fù)有理賠責(zé)任。

周菁建議,，企業(yè)作為雇員的第一責(zé)任人,，在投保雇主責(zé)任險的各類附加險時，要仔細(xì)辨別條款內(nèi)容,，識別保險范圍,，做好保險組合，避免錯誤的投保決策產(chǎn)生不必要的法律糾紛,。

轉(zhuǎn)自：山東高法