庭審中小王一臉困惑地詢問(wèn)法官，“我咋干了這么久的活,，連給誰(shuí)干活都不知道呢,？”

小王曾在某飯店廚房工作，并未簽訂正式的勞動(dòng)合同,，其大部分工資由飯店的財(cái)務(wù)或廚師長(zhǎng)以現(xiàn)金形式直接發(fā)放,。后小王在工作期間受傷，再未上班,，可某飯店還拖欠著他幾個(gè)月的工資未支付,。

小王多次向飯店索要工資都被飯店拒絕

（圖文無(wú)關(guān),，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

某飯店：我們廚房的工作承包出去了,，你沒(méi)和我們簽合同，也不是我們的員工,，我們?yōu)槭裁匆赌愎べY,？你得找付某要錢(qián)。

小王懵了

付某是誰(shuí)??？

后在勞動(dòng)仲裁的庭審中小王終于知道了付某的身份。

付某以某飯店經(jīng)理的身份作為委托代理人出庭,，在庭審中自認(rèn)小王系其招用并直接管理的,，與某飯店不存在勞動(dòng)關(guān)系。

仲裁后小王不服訴至紅橋法院,，要求確認(rèn)與被告某飯店存在勞動(dòng)關(guān)系,，并要求被告支付所拖欠的工資。

庭審中,，被告提交其經(jīng)營(yíng)者與案外人付某簽訂的《廚房承包協(xié)議書(shū)》,，擬證明被告已將廚房承包給付某。原告對(duì)此不予認(rèn)可,，表明自己并不知道承包情況,，認(rèn)為是在其申請(qǐng)仲裁后補(bǔ)簽的。

法院經(jīng)審查認(rèn)為：

原,、被告之間雖未簽訂書(shū)面合同,，但應(yīng)確認(rèn)雙方之間建立了事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系

具體理由如下：

 一 、被告雙方符合法律,、行政法規(guī)規(guī)定的主體資格,。

 二 、被告主張將廚房發(fā)包給付某,，原告系由付某進(jìn)行招用并直接管理,，與其無(wú)關(guān)的抗辯，被告雖提供《廚房承包協(xié)議書(shū)》，但其自認(rèn)在原告入職后并未向其告知廚房承包一事,，不能證明原告已知曉系付某雇傭他,。結(jié)合本案原告大部分工資由被告財(cái)務(wù)人員發(fā)放等情況綜合考量，被告的抗辯理由依據(jù)不足,，付某應(yīng)當(dāng)為被告的實(shí)際管理人員之一,，付某的行為應(yīng)視為其代表被告履行的職務(wù)行為。

三,、原告的工作內(nèi)容為廚房操作工,，是被告的業(yè)務(wù)組成部分。

綜合以上分析,，法院認(rèn)定原,、被告之間為勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)支付相關(guān)工資費(fèi)用

近年來(lái),，很多企業(yè)為了降低用工成本,，通過(guò)采取業(yè)務(wù)對(duì)外承包、簽訂勞務(wù)協(xié)議等方式,，避免與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系,。

本案中，勞動(dòng)者與企業(yè)之間雖然未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同,，但對(duì)于雙方之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,，不能簡(jiǎn)單以企業(yè)與案外人簽訂了承包協(xié)議而否定勞動(dòng)者主張的勞動(dòng)關(guān)系。結(jié)合企業(yè)的行業(yè)特點(diǎn)和經(jīng)營(yíng)模式,，從雙方的主體資格,、企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者的管理指揮、勞動(dòng)者從事的業(yè)務(wù)范圍,、勞動(dòng)報(bào)酬的發(fā)放等方面進(jìn)行綜合分析,，認(rèn)定勞動(dòng)者與企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

來(lái)源：紅橋法院