作者：鄧益洲，德恒律師事務所

２０２０年９月,，我國公布多份有關商業(yè)秘密和知識產權保護的司法解釋文件,。時過近兩月，一些法院的判決開始適用這些最新司法解釋,，這就為研判其實務影響提供了更為適宜的時機和條件,。

按通常說法，企業(yè)商業(yè)秘密受侵害的途徑無非兩個：“外鬼”和“內鬼”,。所謂“外鬼”,，是指企業(yè)外部（如供應商、采購商,、其他合作伙伴或其他單位或個人）所實施的侵權,，“內鬼”則是企業(yè)內部人員，尤其是員工（含前員工及高管）實施的侵權,。實踐中,，“內鬼”導致的商業(yè)秘密侵權案件所占比例大，本文擬考察我國最新的“立法”狀況及相關司法案例,，結合作者團隊辦理相關案件的體會,，對企業(yè)在勞動管理中如何更好地防范“內鬼”侵犯商業(yè)秘密進行探討。

一,、最新立法概覽

２０２０年９月,，最高人民法院連續(xù)公布三份有關商業(yè)秘密和知識產權保護的司法解釋類文件，并與最高人民檢察院聯合公布了一份有關知識產權刑事案件的司法解釋。其中,，與企業(yè)勞動管理關系最為密切的是下文的前兩份司法解釋,。

（一）２０２０年９月１２日，最高人民法院公布《關于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔２０２０〕７號）（簡稱為“《商業(yè)秘密民事司法解釋》”）,，自２０２０年９月１２日起施行,。該文件共計２９個條款，對于商業(yè)秘密案件的司法實踐中存在的法律依據不夠明確,、不夠周延,、不夠嚴謹之處進行了補充和解釋，主要內容如下：

１．進一步細化了“技術信息”與“經營信息”（尤其是“客戶信息”）各自所涵蓋的具體范圍（第１條）,；

２．明確了“商業(yè)秘密”各項法定構成要件（以《反不正當競爭法》為基礎）的具體含義，包括“公眾所知悉”（第３,、４條）,、“相應保密措施”（第５、６條）,、商業(yè)價值”（第７條）等,；　

３．明確了商業(yè)秘密侵權的各項構成要件的具體含義，包括員工侵權的認定（第２條）,、“不正當手段”（第８條）,、“使用商業(yè)秘密”（第９條）、“保密義務”（第１０條）,、“員工,、前員工”　（第１１,、２條）,、“實質上相同”（第１３條）、“反向工程”（第１４條）,；

４．規(guī)定了保全措施,、停止侵害、銷毀載體等具體的司法救濟方法（第１５至１８條,、２１條）,；

５．確定了賠償數額的計算方法（第１９、２０,、２４條）,；

６．完善了審理商業(yè)秘密案件的司法程序問題（第２５至２７條）。

（二）２０２０年９月初,，最高人民法院,、最高人民檢察院聯合公布《關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（三）》（法釋〔２０２０〕１０號），自２０２０年９月１４日起施行。該文件共計１２條,，其中涉及商業(yè)秘密犯罪的條文是第３至６條,。第３條對侵犯商業(yè)秘密罪構成要件中的“不正當手段”進行了釋義[１]，并對“重大損失”進行了列舉式定義（例如,，違法所得數額在３０萬元以上,，或者導致權利人破產、倒閉,，等等）,，還規(guī)定了“損失數額或者違法所得數額”的認定方法。

（三）２０２０年９月１２日,，最高人民法院公布《關于涉網絡知識產權侵權糾紛幾個法律適用問題的批復》（法釋〔２０２０〕９號）,，自２０２０年９月１４日起施行。該文件名為“批復”,，實際也屬具有約束力的司法解釋,。該文件針對網上知識產權侵權糾紛的法律適用中出現的部分問題及下級法院請示進行了回復，主要針對電子商務平臺發(fā)生知識產權侵權糾紛的訴前處理程序及司法救濟方式進行了解釋,，尤其是規(guī)定了平臺經營者的連帶責任及惡意聲明的懲罰性賠償制度,。

（四）２０２０年９月１０日，最高人民法院公布《關于審理涉電子商務平臺知識產權民事案件的指導意見》（法發(fā)〔２０２０〕３２號）（簡稱為“《電商平臺知產指導意見》”）,，對電子商務平臺發(fā)生的知識產權糾紛案件的法律適用問題進行了指導,。該文件主要明確了如何認定平臺經營者及“自營業(yè)務”、平臺經營者制止和預防侵權的義務,、發(fā)生侵權時權利人,、平臺內經營者及平臺經營者各自的應對程序、“合理措施”的考量標準等問題,。

以上四份司法解釋性質的文件,，前兩份與本文探討的問題關系密切，對于企業(yè)從勞動管理角度加強商業(yè)秘密保護具有最新的指導意義,，值得深入研究,。后兩份文件是針對網絡的，雖仍可能與商業(yè)秘密保護有關,，但主要針對的是商業(yè)交易背景下知識產權（含商業(yè)秘密）保護的問題,，與勞動人力管理場景下的商業(yè)秘密維護問題關系不大。

二,、最新司法實踐

目前能夠獲得的適用以上司法解釋條文的法院判決,，主要是江浙滬一帶的法院判決，茲列舉兩例具有典型意義的判例進行解析,。

案例一[２]：２０２０年１０月杭州市中級人民法院審結的上訴人Ａ公司與被上訴人Ｂ公司及朱某,、胡某,、邵某侵害商業(yè)秘密糾紛二審判決。該案中,，Ａ公司一審要求四被告停止侵權,，賠償商業(yè)秘密損失１００萬元，一審未獲支持而上訴,。

該案中,，Ａ公司與Ｂ公司存在競爭關系，朱某,、胡某,、邵某系Ａ公司的前員工，Ａ公司指控此三人離職之后將Ａ公司的商業(yè)秘密（客戶信息）提供給Ｂ公司,，Ｂ公司因此獲利,。

該案爭議焦點有二：一、Ａ公司主張的其客戶Ｃ公司,、Ｄ公司相關信息是否構成商業(yè)秘密,；二、四被上訴人是否實施了商業(yè)秘密侵權,。

對于焦點一，法院分析認為,，Ｃ公司信息不構成“商業(yè)秘密”,，理由是當胡某離職時，Ａ公司指定顧某與其辦理交接,，交接內容包括Ｃ公司客戶信息,，但顧某并非Ａ公司的員工，Ａ公司也未與顧某訂立過保密協(xié)議,，上訴人未能證明其對Ｃ公司客戶信息采取了有效的保密措施,，從而使得該信息進入公有領域，故根據《商業(yè)秘密民事司法解釋》第四條[３],，其不再具有“秘密性”,，不符合商業(yè)秘密構成要件。

相反,，對于Ｄ公司信息,，法院則持相反態(tài)度，認為關于Ｄ公司的信息屬于特定客戶信息,，不為公眾所知悉,，Ａ公司為獲取該客戶信息、建立交易關系付出大量勞動,、金錢和努力,，并證明了其主張構成商業(yè)秘密的特殊交易信息的具體內容，且已采取保密措施，足以認定其所主張的Ｄ公司特定客戶信息構成商業(yè)秘密,。

對于焦點二,，法院認為，根據反不正當競爭的司法解釋,，指控他人侵犯商業(yè)秘密者,，應就“對方的信息與其商業(yè)秘密相同或實質相同”以及“不正當手段”這兩項侵權構成要件承擔證明責任。本案中,，褚某家族企業(yè)與Ｃ,、Ｄ公司建立業(yè)務關系時間較久，且系基于對褚某及其家族企業(yè)的信賴,，自愿選擇Ｂ公司為其交易對象,，根據《商業(yè)秘密民事司法解釋》第二條[４]，應認定Ｂ公司未采取不正當手段,；在案證據僅能證明胡某等人接觸過涉案商業(yè)秘密,，無法證明其將商業(yè)秘密提供給Ｂ公司。綜上,，Ａ公司不能證明侵權的構成要件,，故駁回上訴，維持原判,。

案例二：２０２０年９月１６日上海知識產權法院宣判的上訴人Ａ公司與被上訴人Ｂ公司及黃某,、彭某、李某,、劉某侵害商業(yè)秘密糾紛二審案,。

該案各方當事人之間的關系與上一案例相似：Ａ公司與Ｂ公司是競爭對手，黃某等四人是Ａ公司的前員工,。Ａ公司主張黃某等人離職后,，將Ａ公司的原客戶即Ｃ、Ｄ,、Ｅ公司三家客戶名單提供給Ｂ公司,，Ｂ公司因此獲利，從而侵犯了Ａ公司的商業(yè)秘密（具體指客戶名單,，屬于經營信息）,。

該案的爭議焦點也與上一個案例相似，即：一,、上訴人主張的經營信息是否構成商業(yè)秘密,；二、被上訴人是否構成侵犯商業(yè)秘密,。

對于焦點一,，法院認為,，Ａ公司與Ｃ、Ｄ,、Ｅ公司存在長期穩(wěn)定的交易關系,，并且對相關交易信息進行了加密，這些交易信息體現了貨運方式,、服務方式,、付款方式、結算方式等交易習慣,，以及有關的報價與同行間的折扣比例等信息,，故屬于《商業(yè)秘密民事司法解釋》第一條所稱的交易習慣、意向和內容,，構成　“客戶信息”和“經營信息”,。由于其內容含有區(qū)別于公知信息的交易習慣、折扣比例等特殊客戶信息,，具有商業(yè)價值,，采取了合理的保密措施，該些信息構成商業(yè)秘密,。

對于焦點二,，法院認為，黃某,、彭某在Ａ公司任職期間,，有條件接觸到Ａ公司的商業(yè)秘密（即Ｃ、Ｄ,、Ｅ公司信息）；黃某,、彭某又與Ｂ公司法定代表人及股東系夫妻,，黃某、彭某離職后的社保也由Ｂ公司繳納,；Ｂ公司又實際與Ｃ,、Ｄ、Ｅ公司產生了交易,。故法院認為,，在案證據足以證明黃某、彭某向Ｂ公司透露了本屬于Ａ公司商業(yè)秘密的Ｃ,、Ｄ,、Ｅ公司客戶信息，并且基于相關人員的夫妻關系,，Ｂ公司應知曉該等信息屬Ａ公司客戶信息,。綜上,，法院認定黃某、彭某與Ｂ公司共同實施了侵犯Ａ公司商業(yè)秘密的行為,，支持了Ａ公司主張的部分賠償金額,。

以上二案中，法院適用了《商業(yè)秘密民事司法解釋》的多個條款,，從中可以體味司法適用邏輯,。這些案例也印證了商業(yè)秘密民事糾紛多發(fā)生于勞動關系場景，與企業(yè)勞動用工管理關系密切,。透過這些鮮活的典型案例,，結合最新司法解釋，可以為企業(yè)如何加強勞動用工管理以便更好地保護商業(yè)秘密提供一些有益的啟示,。

三,、人力管理啟示

首先，新的司法解釋為企業(yè)完善現有商業(yè)秘密保護文件體系提供了依據和基礎,。在以往實踐中,，因立法未明確商業(yè)秘密定義中“技術信息”、“經營信息”的具體范圍,，在企業(yè)與員工（包括高管）訂立保密協(xié)議或制定規(guī)章制度時,，只能結合本企業(yè)持有商業(yè)秘密的實際情況，盡可能廣泛地將各種信息囊括進“商業(yè)秘密”或“保密信息”的定義之中,，采取“廣撒網,、重點培養(yǎng)”的策略。但發(fā)生糾紛時才發(fā)現,，定義中的很多信息不能被司法機關認定為商業(yè)秘密,。

最新的司法解釋從立法角度擴展和明晰了“技術信息”、“經營信息”的具體所指,，尤其是對何謂“客戶信息”進行了詳細定義,。因此，根據新的司法解釋（例如《商業(yè)秘密民事司法解釋》第一條,、第二條），可以修正和完善已有的保密協(xié)議,、保密條款或規(guī)章制度相關條款對“保密信息”或“商業(yè)秘密”的定義及范圍,。同時，根據最新司法解釋及司法判例的法律適用邏輯,，對于保密協(xié)議及相關規(guī)定中關于商業(yè)秘密的其他構成要件（如“公知信息”,、“保密措施”等）、商業(yè)秘密侵權的各項構成要件（如“不正當手段”,、“實質上相同”,、“使用商業(yè)秘密”,、“保密義務”等）予以完善和修正，最大化地受益于最新法規(guī)的保護,。

其次,，企業(yè)人力部門可以加強涉及商業(yè)秘密事項的流程管控。尤其是在員工入職,、調崗、離職的工作交接環(huán)節(jié),，以及涉及商業(yè)秘密的各項業(yè)務環(huán)節(jié),，企業(yè)宜特別重視流程的管控，根據商業(yè)秘密的構成要件,，采取足夠的保密措施,。只要是接觸或可能接觸商業(yè)秘密的人員，無論其是否是本公司在冊員工,，均宜對其采取足夠的保密措施,，比如進行權限設置、加密處理,、簽署保密協(xié)議,，等等。如果不采取這些措施,，一旦發(fā)生糾紛,，侵權方可以辯稱，企業(yè)既然未對其采取保密措施,，則表明所涉及的信息不需要保密,，屬于公知信息，不構成商業(yè)秘密,。

再次,，對員工關聯人信息似宜加強收集和掌握，尤其是員工親屬系本企業(yè)競爭對手的股東,、高管等關聯人的情形，似可要求員工及時向本企業(yè)披露相關信息（當然,，如屬個人信息,，則企業(yè)有義務履行保密義務），此類要求可以勞動合同補充協(xié)議或規(guī)章制度條款修正案的形式提出,。這些信息在發(fā)生爭議的時候,，可能起到一定的佐證效果，對于企業(yè)完善證據鏈,、完成舉證責任有一定幫助,。

最后,，發(fā)現侵權事實后，宜加強證據收集管理,，尤其需要注意收集能夠證明侵權人惡意程度,、商業(yè)秘密本身的商業(yè)價值方面的證據，便于證明應賠償金額,。另外,，如果發(fā)生員工未經授權或超越權限進入相關電子系統(tǒng)，下載或獲取企業(yè)商業(yè)秘密的情況,，可以酌情采取證據保全措施,，防止證據滅失而難以追究相關人員刑事或民事責任。

總之,，商業(yè)秘密作為企業(yè)最為重要的一項知識產權,，與企業(yè)生死攸關，國家對其保護也越來越重視,，新的立法規(guī)范還會不斷出臺或更新,。根據司法機關對這些新立法的適用邏輯和趨勢，似可修正,、整合和完善勞動用工管理過程中保護商業(yè)秘密的相關法律措施,。

注釋：

［１］第３條：采取非法復制、未經授權或者超越授權使用計算機信息系統(tǒng)等方式竊取商業(yè)秘密的,，應當認定為刑法第二百一十九條第一款第一項規(guī)定的“盜竊”,。以賄賂、欺詐,、電子侵入等方式獲取權利人的商業(yè)秘密的,，應當認定為刑法第二百一十九條第一款第一項規(guī)定的“其他不正當手段”。

［２］案例一,、案例二均采集自中國裁判文書網,。

［３］第四條第一款：具有下列情形之一的，人民法院可以認定有關信息為公眾所知悉：

（一）該信息在所屬領域屬于一般常識或者行業(yè)慣例的,；

（二）該信息僅涉及產品的尺寸,、結構、材料,、部件的簡單組合等內容,，所屬領域的相關人員通過觀察上市產品即可直接獲得的；

（三）該信息已經在公開出版物或者其他媒體上公開披露的,；

（四）該信息已通過公開的報告會,、展覽等方式公開的；

（五）所屬領域的相關人員從其他公開渠道可以獲得該信息的,。

［４］第二條：當事人僅以與特定客戶保持長期穩(wěn)定交易關系為由,，主張該特定客戶屬于商業(yè)秘密的,，人民法院不予支持。

客戶基于對員工個人的信賴而與該員工所在單位進行交易,，該員工離職后,，能夠證明客戶自愿選擇與該員工或者該員工所在的新單位進行交易的，人民法院應當認定該員工沒有采用不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密,?！?/p>

（作者：鄧益洲，德恒律師事務所）