作者：鄧益洲,，德恒律師事務(wù)所

２０２０年９月，我國公布多份有關(guān)商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法解釋文件,。時過近兩月,，一些法院的判決開始適用這些最新司法解釋，這就為研判其實(shí)務(wù)影響提供了更為適宜的時機(jī)和條件。

按通常說法,，企業(yè)商業(yè)秘密受侵害的途徑無非兩個：“外鬼”和“內(nèi)鬼”,。所謂“外鬼”，是指企業(yè)外部（如供應(yīng)商,、采購商,、其他合作伙伴或其他單位或個人）所實(shí)施的侵權(quán)，“內(nèi)鬼”則是企業(yè)內(nèi)部人員,，尤其是員工（含前員工及高管）實(shí)施的侵權(quán),。實(shí)踐中，“內(nèi)鬼”導(dǎo)致的商業(yè)秘密侵權(quán)案件所占比例大,，本文擬考察我國最新的“立法”狀況及相關(guān)司法案例,，結(jié)合作者團(tuán)隊(duì)辦理相關(guān)案件的體會，對企業(yè)在勞動管理中如何更好地防范“內(nèi)鬼”侵犯商業(yè)秘密進(jìn)行探討,。

一,、最新立法概覽

２０２０年９月，最高人民法院連續(xù)公布三份有關(guān)商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法解釋類文件,，并與最高人民檢察院聯(lián)合公布了一份有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的司法解釋,。其中，與企業(yè)勞動管理關(guān)系最為密切的是下文的前兩份司法解釋,。

（一）２０２０年９月１２日,，最高人民法院公布《關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔２０２０〕７號）（簡稱為“《商業(yè)秘密民事司法解釋》”），自２０２０年９月１２日起施行,。該文件共計(jì)２９個條款,，對于商業(yè)秘密案件的司法實(shí)踐中存在的法律依據(jù)不夠明確、不夠周延,、不夠嚴(yán)謹(jǐn)之處進(jìn)行了補(bǔ)充和解釋,，主要內(nèi)容如下：

１．進(jìn)一步細(xì)化了“技術(shù)信息”與“經(jīng)營信息”（尤其是“客戶信息”）各自所涵蓋的具體范圍（第１條）；

２．明確了“商業(yè)秘密”各項(xiàng)法定構(gòu)成要件（以《反不正當(dāng)競爭法》為基礎(chǔ)）的具體含義,，包括“公眾所知悉”（第３,、４條）、“相應(yīng)保密措施”（第５,、６條）,、商業(yè)價值”（第７條）等；　

３．明確了商業(yè)秘密侵權(quán)的各項(xiàng)構(gòu)成要件的具體含義,，包括員工侵權(quán)的認(rèn)定（第２條）,、“不正當(dāng)手段”（第８條）、“使用商業(yè)秘密”（第９條）,、“保密義務(wù)”（第１０條）,、“員工,、前員工”　（第１１,、２條）,、“實(shí)質(zhì)上相同”（第１３條）、“反向工程”（第１４條）,；

４．規(guī)定了保全措施,、停止侵害、銷毀載體等具體的司法救濟(jì)方法（第１５至１８條,、２１條）,；

５．確定了賠償數(shù)額的計(jì)算方法（第１９、２０,、２４條）,；

６．完善了審理商業(yè)秘密案件的司法程序問題（第２５至２７條）。

（二）２０２０年９月初,，最高人民法院,、最高人民檢察院聯(lián)合公布《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》（法釋〔２０２０〕１０號），自２０２０年９月１４日起施行,。該文件共計(jì)１２條,，其中涉及商業(yè)秘密犯罪的條文是第３至６條。第３條對侵犯商業(yè)秘密罪構(gòu)成要件中的“不正當(dāng)手段”進(jìn)行了釋義[１],，并對“重大損失”進(jìn)行了列舉式定義（例如,，違法所得數(shù)額在３０萬元以上，或者導(dǎo)致權(quán)利人破產(chǎn),、倒閉,，等等），還規(guī)定了“損失數(shù)額或者違法所得數(shù)額”的認(rèn)定方法,。

（三）２０２０年９月１２日,，最高人民法院公布《關(guān)于涉網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛幾個法律適用問題的批復(fù)》（法釋〔２０２０〕９號），自２０２０年９月１４日起施行,。該文件名為“批復(fù)”,，實(shí)際也屬具有約束力的司法解釋。該文件針對網(wǎng)上知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的法律適用中出現(xiàn)的部分問題及下級法院請示進(jìn)行了回復(fù),，主要針對電子商務(wù)平臺發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的訴前處理程序及司法救濟(jì)方式進(jìn)行了解釋,，尤其是規(guī)定了平臺經(jīng)營者的連帶責(zé)任及惡意聲明的懲罰性賠償制度。

（四）２０２０年９月１０日,，最高人民法院公布《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔２０２０〕３２號）（簡稱為“《電商平臺知產(chǎn)指導(dǎo)意見》”）,，對電子商務(wù)平臺發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的法律適用問題進(jìn)行了指導(dǎo),。該文件主要明確了如何認(rèn)定平臺經(jīng)營者及“自營業(yè)務(wù)”,、平臺經(jīng)營者制止和預(yù)防侵權(quán)的義務(wù)、發(fā)生侵權(quán)時權(quán)利人、平臺內(nèi)經(jīng)營者及平臺經(jīng)營者各自的應(yīng)對程序,、“合理措施”的考量標(biāo)準(zhǔn)等問題,。

以上四份司法解釋性質(zhì)的文件，前兩份與本文探討的問題關(guān)系密切,，對于企業(yè)從勞動管理角度加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)具有最新的指導(dǎo)意義,，值得深入研究。后兩份文件是針對網(wǎng)絡(luò)的,，雖仍可能與商業(yè)秘密保護(hù)有關(guān),，但主要針對的是商業(yè)交易背景下知識產(chǎn)權(quán)（含商業(yè)秘密）保護(hù)的問題，與勞動人力管理場景下的商業(yè)秘密維護(hù)問題關(guān)系不大,。

二,、最新司法實(shí)踐

目前能夠獲得的適用以上司法解釋條文的法院判決，主要是江浙滬一帶的法院判決,，茲列舉兩例具有典型意義的判例進(jìn)行解析,。

案例一[２]：２０２０年１０月杭州市中級人民法院審結(jié)的上訴人Ａ公司與被上訴人Ｂ公司及朱某、胡某,、邵某侵害商業(yè)秘密糾紛二審判決,。該案中，Ａ公司一審要求四被告停止侵權(quán),，賠償商業(yè)秘密損失１００萬元,，一審未獲支持而上訴。

該案中,，Ａ公司與Ｂ公司存在競爭關(guān)系,，朱某、胡某,、邵某系Ａ公司的前員工,，Ａ公司指控此三人離職之后將Ａ公司的商業(yè)秘密（客戶信息）提供給Ｂ公司，Ｂ公司因此獲利,。

該案爭議焦點(diǎn)有二：一,、Ａ公司主張的其客戶Ｃ公司、Ｄ公司相關(guān)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密,；二,、四被上訴人是否實(shí)施了商業(yè)秘密侵權(quán)。

對于焦點(diǎn)一,，法院分析認(rèn)為,，Ｃ公司信息不構(gòu)成“商業(yè)秘密”，理由是當(dāng)胡某離職時,，Ａ公司指定顧某與其辦理交接,，交接內(nèi)容包括Ｃ公司客戶信息,，但顧某并非Ａ公司的員工，Ａ公司也未與顧某訂立過保密協(xié)議,，上訴人未能證明其對Ｃ公司客戶信息采取了有效的保密措施,，從而使得該信息進(jìn)入公有領(lǐng)域，故根據(jù)《商業(yè)秘密民事司法解釋》第四條[３],，其不再具有“秘密性”,，不符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件。

相反,，對于Ｄ公司信息,，法院則持相反態(tài)度，認(rèn)為關(guān)于Ｄ公司的信息屬于特定客戶信息,，不為公眾所知悉,，Ａ公司為獲取該客戶信息、建立交易關(guān)系付出大量勞動,、金錢和努力,，并證明了其主張構(gòu)成商業(yè)秘密的特殊交易信息的具體內(nèi)容，且已采取保密措施,，足以認(rèn)定其所主張的Ｄ公司特定客戶信息構(gòu)成商業(yè)秘密,。

對于焦點(diǎn)二，法院認(rèn)為,，根據(jù)反不正當(dāng)競爭的司法解釋,，指控他人侵犯商業(yè)秘密者，應(yīng)就“對方的信息與其商業(yè)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同”以及“不正當(dāng)手段”這兩項(xiàng)侵權(quán)構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任,。本案中,，褚某家族企業(yè)與Ｃ、Ｄ公司建立業(yè)務(wù)關(guān)系時間較久,，且系基于對褚某及其家族企業(yè)的信賴,，自愿選擇Ｂ公司為其交易對象，根據(jù)《商業(yè)秘密民事司法解釋》第二條[４],，應(yīng)認(rèn)定Ｂ公司未采取不正當(dāng)手段,；在案證據(jù)僅能證明胡某等人接觸過涉案商業(yè)秘密，無法證明其將商業(yè)秘密提供給Ｂ公司,。綜上,，Ａ公司不能證明侵權(quán)的構(gòu)成要件，故駁回上訴,，維持原判,。

案例二：２０２０年９月１６日上海知識產(chǎn)權(quán)法院宣判的上訴人Ａ公司與被上訴人Ｂ公司及黃某、彭某,、李某,、劉某侵害商業(yè)秘密糾紛二審案,。

該案各方當(dāng)事人之間的關(guān)系與上一案例相似：Ａ公司與Ｂ公司是競爭對手，黃某等四人是Ａ公司的前員工,。Ａ公司主張黃某等人離職后,，將Ａ公司的原客戶即Ｃ,、Ｄ,、Ｅ公司三家客戶名單提供給Ｂ公司，Ｂ公司因此獲利,，從而侵犯了Ａ公司的商業(yè)秘密（具體指客戶名單,，屬于經(jīng)營信息）。

該案的爭議焦點(diǎn)也與上一個案例相似,，即：一,、上訴人主張的經(jīng)營信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密；二,、被上訴人是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密,。

對于焦點(diǎn)一,，法院認(rèn)為,，Ａ公司與Ｃ,、Ｄ,、Ｅ公司存在長期穩(wěn)定的交易關(guān)系,，并且對相關(guān)交易信息進(jìn)行了加密,，這些交易信息體現(xiàn)了貨運(yùn)方式,、服務(wù)方式,、付款方式,、結(jié)算方式等交易習(xí)慣,，以及有關(guān)的報價與同行間的折扣比例等信息，故屬于《商業(yè)秘密民事司法解釋》第一條所稱的交易習(xí)慣,、意向和內(nèi)容,，構(gòu)成　“客戶信息”和“經(jīng)營信息”。由于其內(nèi)容含有區(qū)別于公知信息的交易習(xí)慣,、折扣比例等特殊客戶信息,，具有商業(yè)價值，采取了合理的保密措施,，該些信息構(gòu)成商業(yè)秘密,。

對于焦點(diǎn)二，法院認(rèn)為,，黃某,、彭某在Ａ公司任職期間，有條件接觸到Ａ公司的商業(yè)秘密（即Ｃ,、Ｄ,、Ｅ公司信息）,；黃某、彭某又與Ｂ公司法定代表人及股東系夫妻,，黃某,、彭某離職后的社保也由Ｂ公司繳納；Ｂ公司又實(shí)際與Ｃ,、Ｄ,、Ｅ公司產(chǎn)生了交易。故法院認(rèn)為,，在案證據(jù)足以證明黃某,、彭某向Ｂ公司透露了本屬于Ａ公司商業(yè)秘密的Ｃ、Ｄ,、Ｅ公司客戶信息,，并且基于相關(guān)人員的夫妻關(guān)系，Ｂ公司應(yīng)知曉該等信息屬Ａ公司客戶信息,。綜上,，法院認(rèn)定黃某、彭某與Ｂ公司共同實(shí)施了侵犯Ａ公司商業(yè)秘密的行為,，支持了Ａ公司主張的部分賠償金額,。

以上二案中，法院適用了《商業(yè)秘密民事司法解釋》的多個條款,，從中可以體味司法適用邏輯,。這些案例也印證了商業(yè)秘密民事糾紛多發(fā)生于勞動關(guān)系場景，與企業(yè)勞動用工管理關(guān)系密切,。透過這些鮮活的典型案例,，結(jié)合最新司法解釋，可以為企業(yè)如何加強(qiáng)勞動用工管理以便更好地保護(hù)商業(yè)秘密提供一些有益的啟示,。

三,、人力管理啟示

首先，新的司法解釋為企業(yè)完善現(xiàn)有商業(yè)秘密保護(hù)文件體系提供了依據(jù)和基礎(chǔ),。在以往實(shí)踐中,，因立法未明確商業(yè)秘密定義中“技術(shù)信息”、“經(jīng)營信息”的具體范圍,，在企業(yè)與員工（包括高管）訂立保密協(xié)議或制定規(guī)章制度時,，只能結(jié)合本企業(yè)持有商業(yè)秘密的實(shí)際情況，盡可能廣泛地將各種信息囊括進(jìn)“商業(yè)秘密”或“保密信息”的定義之中,，采取“廣撒網(wǎng),、重點(diǎn)培養(yǎng)”的策略。但發(fā)生糾紛時才發(fā)現(xiàn)，定義中的很多信息不能被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為商業(yè)秘密,。

最新的司法解釋從立法角度擴(kuò)展和明晰了“技術(shù)信息”,、“經(jīng)營信息”的具體所指，尤其是對何謂“客戶信息”進(jìn)行了詳細(xì)定義,。因此,，根據(jù)新的司法解釋（例如《商業(yè)秘密民事司法解釋》第一條、第二條）,，可以修正和完善已有的保密協(xié)議,、保密條款或規(guī)章制度相關(guān)條款對“保密信息”或“商業(yè)秘密”的定義及范圍。同時,，根據(jù)最新司法解釋及司法判例的法律適用邏輯,，對于保密協(xié)議及相關(guān)規(guī)定中關(guān)于商業(yè)秘密的其他構(gòu)成要件（如“公知信息”,、“保密措施”等）,、商業(yè)秘密侵權(quán)的各項(xiàng)構(gòu)成要件（如“不正當(dāng)手段”、“實(shí)質(zhì)上相同”,、“使用商業(yè)秘密”,、“保密義務(wù)”等）予以完善和修正，最大化地受益于最新法規(guī)的保護(hù),。

其次,，企業(yè)人力部門可以加強(qiáng)涉及商業(yè)秘密事項(xiàng)的流程管控。尤其是在員工入職,、調(diào)崗,、離職的工作交接環(huán)節(jié)，以及涉及商業(yè)秘密的各項(xiàng)業(yè)務(wù)環(huán)節(jié),，企業(yè)宜特別重視流程的管控,，根據(jù)商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，采取足夠的保密措施,。只要是接觸或可能接觸商業(yè)秘密的人員,，無論其是否是本公司在冊員工，均宜對其采取足夠的保密措施,，比如進(jìn)行權(quán)限設(shè)置,、加密處理、簽署保密協(xié)議,，等等,。如果不采取這些措施，一旦發(fā)生糾紛,，侵權(quán)方可以辯稱,，企業(yè)既然未對其采取保密措施，則表明所涉及的信息不需要保密,，屬于公知信息,，不構(gòu)成商業(yè)秘密,。

再次，對員工關(guān)聯(lián)人信息似宜加強(qiáng)收集和掌握,，尤其是員工親屬系本企業(yè)競爭對手的股東,、高管等關(guān)聯(lián)人的情形，似可要求員工及時向本企業(yè)披露相關(guān)信息（當(dāng)然,，如屬個人信息,，則企業(yè)有義務(wù)履行保密義務(wù)），此類要求可以勞動合同補(bǔ)充協(xié)議或規(guī)章制度條款修正案的形式提出,。這些信息在發(fā)生爭議的時候,，可能起到一定的佐證效果，對于企業(yè)完善證據(jù)鏈,、完成舉證責(zé)任有一定幫助,。

最后，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)后,，宜加強(qiáng)證據(jù)收集管理,，尤其需要注意收集能夠證明侵權(quán)人惡意程度、商業(yè)秘密本身的商業(yè)價值方面的證據(jù),，便于證明應(yīng)賠償金額,。另外，如果發(fā)生員工未經(jīng)授權(quán)或超越權(quán)限進(jìn)入相關(guān)電子系統(tǒng),，下載或獲取企業(yè)商業(yè)秘密的情況,，可以酌情采取證據(jù)保全措施，防止證據(jù)滅失而難以追究相關(guān)人員刑事或民事責(zé)任,。

總之,，商業(yè)秘密作為企業(yè)最為重要的一項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)，與企業(yè)生死攸關(guān),，國家對其保護(hù)也越來越重視,，新的立法規(guī)范還會不斷出臺或更新。根據(jù)司法機(jī)關(guān)對這些新立法的適用邏輯和趨勢,，似可修正,、整合和完善勞動用工管理過程中保護(hù)商業(yè)秘密的相關(guān)法律措施。

注釋：

［１］第３條：采取非法復(fù)制,、未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)使用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)等方式竊取商業(yè)秘密的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百一十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“盜竊”。以賄賂,、欺詐,、電子侵入等方式獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百一十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”。

［２］案例一,、案例二均采集自中國裁判文書網(wǎng),。

［３］第四條第一款：具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定有關(guān)信息為公眾所知悉：

（一）該信息在所屬領(lǐng)域?qū)儆谝话愠ＷR或者行業(yè)慣例的,；

（二）該信息僅涉及產(chǎn)品的尺寸,、結(jié)構(gòu)、材料,、部件的簡單組合等內(nèi)容,，所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員通過觀察上市產(chǎn)品即可直接獲得的；

（三）該信息已經(jīng)在公開出版物或者其他媒體上公開披露的,；

（四）該信息已通過公開的報告會,、展覽等方式公開的；

（五）所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員從其他公開渠道可以獲得該信息的,。

［４］第二條：當(dāng)事人僅以與特定客戶保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系為由,，主張?jiān)撎囟蛻魧儆谏虡I(yè)秘密的，人民法院不予支持,。

客戶基于對員工個人的信賴而與該員工所在單位進(jìn)行交易,，該員工離職后,，能夠證明客戶自愿選擇與該員工或者該員工所在的新單位進(jìn)行交易的,，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該員工沒有采用不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密?！?/p>

（作者：鄧益洲,，德恒律師事務(wù)所）