近年來,隨著我國勞動(dòng)法律制度的不斷完善,,勞動(dòng)關(guān)系的深入調(diào)整,,
勞動(dòng)人事爭議案件日漸成為當(dāng)前民事審判主要案件類型之一。為解決勞動(dòng)人事爭議裁審過程中所面臨的問題和困難,,今天小編給大家?guī)淼氖?關(guān)于勞動(dòng)人事爭議的兩起典型案例",。
目錄
案例1
勞動(dòng)者上下班途中發(fā)生
交通事故在獲得第三人侵權(quán)賠償后,是否有權(quán)主張工傷保險(xiǎn)賠償,?
案例2
以
工齡相同要求獲得同等報(bào)酬,,符
合同工同酬的原則嗎?
案
例
1
【基本案情】
2014年10月李某蘭入職某廚房制造酒店處,,共領(lǐng)取了九個(gè)月工資,,每月工資額為1475元至1774元不等。2015年8月28日20時(shí)57分許,,李某蘭下班回家途中遇交通事故
死亡,,后經(jīng)分宜縣交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定李某蘭不負(fù)事故責(zé)任,。本案中張某為李某蘭丈夫,,張某平、張某波分別為李某蘭的長子和次子,,李某星,、陳某英為李某蘭父母。交通肇事方與該五人達(dá)成賠償協(xié)議,,賠償其60萬元,,已支付40萬元,。2015年10月27日,,分宜縣人力資源和社會(huì)保障局作出分人社傷認(rèn)字第號(hào)工傷認(rèn)定決定書,認(rèn)定李某蘭為工傷,。張某等五人因與某廚房制造酒店就李某蘭的工傷賠償問題協(xié)商不成,,向分宜縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁,后又訴至新余兩級(jí)法院。
【裁判理由與結(jié)果】
分宜縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決某廚房制造酒店向張某,、張某平,、張某波、李某星,、陳某英支付一次性工亡補(bǔ)助金元,,每月分別向李某星、陳某英支付供養(yǎng)親屬撫恤金602元,。
張某,、李某等對(duì)仲裁不服,訴至法院,。新余市渝水區(qū)人民法院判決某廚房制造酒店向張某,、張某平、張某波,、李某星,、陳某英支付一次性工亡補(bǔ)助金元,分別向陳某英,、張某平支付一次性供養(yǎng)撫恤金1883元,,向張某波支付一次性供養(yǎng)撫恤金元。后某廚房制造酒店不服,,向新余市中級(jí)人民法院提起上訴,,該院維持了
一審判決,。
裁判要點(diǎn)
勞動(dòng)者上下班途中發(fā)生交通事故在獲得第三人侵權(quán)賠償后,,仍然有權(quán)主張工傷保險(xiǎn)賠償。
典型意義
該案例涉及第三人侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)待遇競合的問題,。在第三人侵權(quán)引起工傷事故的情形下,,會(huì)產(chǎn)生兩種賠償請求權(quán),,一是工傷職工依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定,請求第三人賠償?shù)娜松頁p害賠償請求權(quán),;二是依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定,,請求用人單位賠償?shù)墓kU(xiǎn)待遇請求權(quán)。二者雖然基于同一損害事實(shí),,但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系之中,,互不排斥。在這種情況下,,用人單位和侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)各自的賠償責(zé)任,,不因工傷職工先行獲得一方賠償而免除另一方的責(zé)任。關(guān)于第三人侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)待遇競合時(shí)可以獲得雙賠的范圍,,最高人民法院2016年11月30日發(fā)布的《第八次全國法院民事商事審判工作會(huì)議(民事部分)紀(jì)要》中列明除醫(yī)療費(fèi)用之外的部分,,工傷職工可主張雙賠,。本案中,李某蘭在下班途中因交通事故死亡,,交通事故肇事人雖已就侵權(quán)責(zé)任與張某,、張某平、張某波,、李某星,、陳某英達(dá)成賠償協(xié)議,但并不能替代某廚房制造酒店支付除醫(yī)療費(fèi)用之外的工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任,。因此,,張某等五人要求某廚房制造酒店支付工亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)撫恤金等工傷保險(xiǎn)待遇的請求符合法律規(guī)定,。
一審獨(dú)任審判員:簡小強(qiáng)
二審合議庭成員:丁紹華,、熊喬、劉杰
作者:章麗姣,,新余市中級(jí)人民法院
案
例
2
【基本案情】
曾某于1984年01月25日分配到南豐縣物資局下屬單位江西省南豐縣物資某公司工作,,職務(wù)為營業(yè)員。后江西省南豐縣物資某公司進(jìn)行改制,,職工一次性獲得安置補(bǔ)償費(fèi)用了斷身份關(guān)系,,后江西省南豐縣物資某公司對(duì)原職工進(jìn)行返聘,并重新簽訂《勞動(dòng)用工合同》,,約定公司聘用曾某,,
試用期三個(gè)月,工資500元/月,,試用期滿后,,根據(jù)企業(yè)經(jīng)營效益制定工資報(bào)酬。同時(shí)返聘的人員還有周某超,、胡某明等人,。后南豐民爆某公司成立,并繼受了江西省南豐縣物資某公司員工,。2009年05月05日,,南豐民爆某公司任命周某超擔(dān)任副總經(jīng)理,胡某明擔(dān)任副經(jīng)理,,周春林擔(dān)任倉庫主任,,曾某為一般的倉庫管理員。2012年12月20日,,周春林擔(dān)任工會(huì)主席,。2013年06月21日,周某超擔(dān)任南豐民爆某公司執(zhí)行懂事兼經(jīng)理,、法人代表,。2013年03月至2015年12月期間,周某超和胡某明工資分別為2830元/月和2630元/月,,曾某工資為1930元/月,。期間,曾某多次要求加工資,。2015年12月,,南豐民爆某公司給曾某增加工資200元/月,但曾某不滿意,,要求按照同工同酬原則,,享受與胡某明相同的工資待遇,即將工資增加到2630元/月,,并補(bǔ)發(fā)相應(yīng)的工資待遇,。2016年06月23日,南豐民爆某公司召開職工大會(huì)討論曾某加工資請求,,會(huì)議討論后一致認(rèn)為曾某工作不服從分配,,把情緒帶到工作中、違反工作紀(jì)律等,,否決了曾某加工資要求,。后曾某以其在公司連續(xù)工作33年,工齡最長,,工資卻最低,,多次要求公司加工資未果為由,申請仲裁,,并訴至法院,,請求公司按照胡某明相同的工資待遇,即2630元/月,,從2013年3月計(jì)發(fā),。
【裁判理由與結(jié)果】
南豐縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)認(rèn)為曾某的申請不符合受理?xiàng)l件,決定不予受理,。
曾某不服該裁決,,訴至撫州兩級(jí)法院,南豐縣人民法院,、撫州市中級(jí)人民法院均未支持曾某該訴請,,駁回了其該訴訟請求。
裁判要點(diǎn)
同工同酬是指用人單位對(duì)于從事相同工作,,付出等量勞動(dòng)且取得相同業(yè)績的勞動(dòng)者,,應(yīng)支付同等的勞動(dòng)報(bào)酬,以工齡相同要求獲得同等報(bào)酬,,不符合同工同酬的原則,。
典型意義
同工同酬是指用人單位對(duì)于從事相同工作,,付出等量勞動(dòng)且取得相同勞績的勞動(dòng)者,應(yīng)支付同等的勞動(dòng)報(bào)酬,。一般認(rèn)為包括以下幾個(gè)方面內(nèi)容:一是男女同工同酬,。二是不同種族、民族,、身份的人同工同酬,。三是地區(qū)、行業(yè),、部門間的同工同酬,。四是企業(yè)內(nèi)部的同工同酬。同工同酬作為一項(xiàng)分配原則具有相對(duì)性,,即使相同崗位的勞動(dòng)者之間也有各種差異,。由于同工同酬的判斷因素眾多,因此實(shí)踐中,,認(rèn)定勞動(dòng)者所得報(bào)酬是否符合同工同酬,,應(yīng)當(dāng)綜合考慮勞動(dòng)者的資歷、能力,、經(jīng)驗(yàn),、環(huán)境等諸多因素予以認(rèn)定。本案中,,胡某明系副經(jīng)理兼安全管理技術(shù)員,,曾某為一般倉庫管理員,工作崗位不同,,工作內(nèi)容不同,,從每星期值班時(shí)間看,工作時(shí)間也不同,,工資收入不同,。曾某以工齡相同要求與胡某明獲得相同工資待遇,是對(duì)同工同酬的誤解,,因此不能獲得支持,。
一審獨(dú)任審判員:李美云
二審合議庭成員:劉長峰、鄒志偉,、王琳
作者:李美云,,南豐縣人民法院