工作七年未簽合同病死崗位被否認(rèn)員工
以“臨時工”否認(rèn)勞動關(guān)系貨場敗訴（二）
家屬目前正在辦理工傷認(rèn)定手續(xù)
稿件來源:勞動午報發(fā)布時間：2017-07-1210:02:38
言稱臨時工非員工
仲裁否決貨場主張
聽說確認(rèn)勞動關(guān)系還要打官司,，老喬親屬心里沒了底,。經(jīng)朋友介紹，他們來到北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心求助,。受中心指派,，張志友律師為他們提供免費法律援助。
張律師了解情況后,，指導(dǎo)老喬親屬向房山區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁,，請求確認(rèn)老喬與貨場自2009年7月至2016年5月30日之間存在勞動關(guān)系。
由于老喬是在卸貨過程中突發(fā)疾病死亡,，而且死在工作崗位上,，并有同事、醫(yī)院急救等證明,，所以,，貨場沒有否認(rèn)老喬在貨場工作的事實。
在仲裁庭審中,，貨場的代理律師提出,，老喬是2009年開始到貨場工作的，但是,，這些年來他一直沒有與貨場形成穩(wěn)定的勞動關(guān)系,。雙方之間的互動狀態(tài)是：貨場有活的時候，老喬就過來幫忙,。沒有活的時候,，老喬就不用來上班。老喬的工資是按天計算的,，干一天活給一天的工資,。因此，老喬就是貨場的臨時工,。而臨時工與貨場之間是不屬于勞動關(guān)系的,。
針對貨場的答辯，張律師提出三點辯護意見：
第一,，通過貨場律師的答辯意見，可以確認(rèn)老喬自2009年開始在貨場工作這一事實。
第二,，老喬至去世當(dāng)天,，也沒有達(dá)到法定退休年齡,。其當(dāng)天所從事的工作,，屬于貨場經(jīng)營的業(yè)務(wù)范圍,。其平時,，也要接受貨場的管理和指派。在工資發(fā)放上，貨場是按月向老喬發(fā)放工資的,。綜上,，雙方符合《關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條所規(guī)定的確認(rèn)勞動關(guān)系三要素。
第三,，貨場主張臨時工不是員工,，這是完全違背法律政策規(guī)定的,。原勞動部辦公廳《對〈關(guān)于臨時工等問題的請示〉的復(fù)函》(勞辦發(fā)[1996]238號)明確指出，《勞動法》實施以后,，所有用人單位與職工全面實行勞動合同制度,，各類職工在用人單位享有的權(quán)利是平等的。因此，過去意義上相對于正式職工而言的臨時工名稱已經(jīng)不復(fù)存在,。
根據(jù)以上情況,，張律師認(rèn)為，老喬和貨場之間已經(jīng)形成了勞動關(guān)系,，貨場以老喬為“臨時工”進而否認(rèn)其與老喬之間的勞動關(guān)系是違反法律規(guī)定的,，不能成立！
仲裁委審理認(rèn)為,，貨場的主張是錯誤的,，是嚴(yán)重違反法律規(guī)定的，因此,，裁決確認(rèn)老喬自2009年7月1日至2016年5月30日與貨場存在勞動關(guān)系,。
無理也要攪三分
貨場兩審全敗訴
仲裁裁決確認(rèn)老喬與貨場的勞動關(guān)系后,，貨場對裁決不服,，向房山區(qū)法院提起訴訟。不過,，在訴訟過程中，貨場并沒有提供支持其主張的新證據(jù),，只是老調(diào)重彈,，認(rèn)為老喬是臨時工，沒有與貨場形成穩(wěn)定的勞動關(guān)系,。
張律師和老喬親屬也堅持仲裁時意見,。法院審理認(rèn)為,，雙方均認(rèn)可老喬自2009年至2016年期間工作的事實，老喬的工資也由貨場按月發(fā)放,，據(jù)此,，可以證實貨場與老喬之間連續(xù)用工的事實,。而貨場主張老喬為臨時工,，臨時工與貨場不能形成勞動關(guān)系，這是沒有任何法律依據(jù)的,。最終,，法院做出了與仲裁內(nèi)容完全一樣的判決,，確認(rèn)貨場與老喬之間存在勞動關(guān)系,。
一審判決后,，貨場對一審判決仍不服，仍以臨時工不能形成勞動關(guān)系為由,，上訴至北京市第二中級人民法院。二審法院審理認(rèn)為,，一審判決正確,，并作出終審判決，駁回上訴,，維持原判,。手持二審法院這份生效的判決書，老喬親屬向房山區(qū)人力資源與社會保障部門提出工傷認(rèn)定申請,。目前,，各項工作正在順利進行。
以上是關(guān)于“工作七年未簽合同病死崗位被否認(rèn)員工”的相關(guān)信息,，想了解更多的相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)勞動人事法律專題欄目,。