工作七年未簽合同病死崗位被否認(rèn)員工
以“臨時(shí)工”否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系貨場(chǎng)敗訴（二）
家屬目前正在辦理工傷認(rèn)定手續(xù)
稿件來源:勞動(dòng)午報(bào)發(fā)布時(shí)間：2017-07-1210:02:38
言稱臨時(shí)工非員工
仲裁否決貨場(chǎng)主張
聽說確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系還要打官司,，老喬親屬心里沒了底,。經(jīng)朋友介紹，他們來到北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心求助,。受中心指派,，張志友律師為他們提供免費(fèi)法律援助。
張律師了解情況后,，指導(dǎo)老喬親屬向房山區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,，請(qǐng)求確認(rèn)老喬與貨場(chǎng)自2009年7月至2016年5月30日之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
由于老喬是在卸貨過程中突發(fā)疾病死亡,，而且死在工作崗位上,，并有同事、醫(yī)院急救等證明,，所以,，貨場(chǎng)沒有否認(rèn)老喬在貨場(chǎng)工作的事實(shí)。
在仲裁庭審中,，貨場(chǎng)的代理律師提出,，老喬是2009年開始到貨場(chǎng)工作的,，但是，這些年來他一直沒有與貨場(chǎng)形成穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系,。雙方之間的互動(dòng)狀態(tài)是：貨場(chǎng)有活的時(shí)候,，老喬就過來幫忙。沒有活的時(shí)候,，老喬就不用來上班,。老喬的工資是按天計(jì)算的，干一天活給一天的工資,。因此,，老喬就是貨場(chǎng)的臨時(shí)工。而臨時(shí)工與貨場(chǎng)之間是不屬于勞動(dòng)關(guān)系的,。
針對(duì)貨場(chǎng)的答辯,，張律師提出三點(diǎn)辯護(hù)意見：
第一，通過貨場(chǎng)律師的答辯意見,，可以確認(rèn)老喬自2009年開始在貨場(chǎng)工作這一事實(shí),。
第二，老喬至去世當(dāng)天,，也沒有達(dá)到法定退休年齡,。其當(dāng)天所從事的工作，屬于貨場(chǎng)經(jīng)營的業(yè)務(wù)范圍,。其平時(shí),，也要接受貨場(chǎng)的管理和指派。在工資發(fā)放上,，貨場(chǎng)是按月向老喬發(fā)放工資的,。綜上，雙方符合《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條所規(guī)定的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系三要素,。
第三,，貨場(chǎng)主張臨時(shí)工不是員工，這是完全違背法律政策規(guī)定的,。原勞動(dòng)部辦公廳《對(duì)〈關(guān)于臨時(shí)工等問題的請(qǐng)示〉的復(fù)函》(勞辦發(fā)[1996]238號(hào))明確指出,，《勞動(dòng)法》實(shí)施以后，所有用人單位與職工全面實(shí)行勞動(dòng)合同制度,，各類職工在用人單位享有的權(quán)利是平等的,。因此，過去意義上相對(duì)于正式職工而言的臨時(shí)工名稱已經(jīng)不復(fù)存在,。
根據(jù)以上情況,，張律師認(rèn)為，老喬和貨場(chǎng)之間已經(jīng)形成了勞動(dòng)關(guān)系，貨場(chǎng)以老喬為“臨時(shí)工”進(jìn)而否認(rèn)其與老喬之間的勞動(dòng)關(guān)系是違反法律規(guī)定的,，不能成立,！
仲裁委審理認(rèn)為，貨場(chǎng)的主張是錯(cuò)誤的,，是嚴(yán)重違反法律規(guī)定的,，因此，裁決確認(rèn)老喬自2009年7月1日至2016年5月30日與貨場(chǎng)存在勞動(dòng)關(guān)系,。
無理也要攪三分
貨場(chǎng)兩審全敗訴
仲裁裁決確認(rèn)老喬與貨場(chǎng)的勞動(dòng)關(guān)系后,，貨場(chǎng)對(duì)裁決不服，向房山區(qū)法院提起訴訟,。不過,，在訴訟過程中，貨場(chǎng)并沒有提供支持其主張的新證據(jù),，只是老調(diào)重彈,，認(rèn)為老喬是臨時(shí)工，沒有與貨場(chǎng)形成穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系,。
張律師和老喬親屬也堅(jiān)持仲裁時(shí)意見。法院審理認(rèn)為,，雙方均認(rèn)可老喬自2009年至2016年期間工作的事實(shí),，老喬的工資也由貨場(chǎng)按月發(fā)放，據(jù)此,，可以證實(shí)貨場(chǎng)與老喬之間連續(xù)用工的事實(shí),。而貨場(chǎng)主張老喬為臨時(shí)工，臨時(shí)工與貨場(chǎng)不能形成勞動(dòng)關(guān)系,，這是沒有任何法律依據(jù)的,。最終，法院做出了與仲裁內(nèi)容完全一樣的判決,，確認(rèn)貨場(chǎng)與老喬之間存在勞動(dòng)關(guān)系,。
一審判決后，貨場(chǎng)對(duì)一審判決仍不服,，仍以臨時(shí)工不能形成勞動(dòng)關(guān)系為由,，上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。二審法院審理認(rèn)為,，一審判決正確,，并作出終審判決，駁回上訴,，維持原判,。手持二審法院這份生效的判決書，老喬親屬向房山區(qū)人力資源與社會(huì)保障部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。目前,，各項(xiàng)工作正在順利進(jìn)行,。
以上是關(guān)于“工作七年未簽合同病死崗位被否認(rèn)員工”的相關(guān)信息，想了解更多的相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)勞動(dòng)人事法律專題欄目,。