據（2019）蘇06行終644號,，2019年2月13日，江蘇省海安市社民機械配件廠（以下簡稱社民廠）向海安市人力資源和社會保障局（以下簡稱海安人社局）提出工傷認定申請,，要求將袁粉蘭遭受的事故傷害認定為工傷,。海安人社局于同年2月20日認定袁粉蘭受到的事故傷害屬工傷認定范圍，予以認定為工傷,。袁粉蘭不服提起訴訟,，請求撤銷海安人社局作出的認定工傷決定。
　　一審法院審理認為,，海安人社局作出的工傷認定決定書,，將袁粉蘭所受事故傷害認定為工傷，該行政行為是對袁粉蘭作為勞動者合法權益的有效保護,，系有利于袁粉蘭的行政行為,。據此，法院可認定袁粉蘭與案涉工傷認定行為不具備法律上利害關系,，袁粉蘭也因此喪失了行政訴訟法所規(guī)定的原告主體資格,，對袁粉蘭提起的本案訴訟，依法應予裁定駁回,。
　　袁粉蘭不服一審裁定,，向江蘇省南通市中級人民法院提起上訴稱，案涉工傷認定決定系社民廠提出,，并非袁粉蘭自己申請，社民廠提出工傷認定申請是為了改變雙方的法律關系實質,，從而達到逃避應當承擔的法律責任,。袁粉蘭受傷時已經55歲，已超過國家規(guī)定法定退休年齡,。如果按照《工傷保險條例》等相關規(guī)定處理的話,，袁粉蘭失去右眼最終只能獲得4.8萬元的一次性工傷補助金。相反,，如果袁粉蘭所受傷害按照侵權責任法的規(guī)定處理,，按照《人體損傷致殘程度分級》賠償標準，袁粉蘭至少可以獲得37.76萬元的金錢賠償,。
　　被上訴人海安人社局辯稱,，海安人社局認定袁粉蘭所受傷害為工傷事實清楚，證據充分,，適用法律準確,，請求二審法院駁回上訴，維持原裁定。
　　南通市中級人民法院審理認為,，袁粉蘭希望通過民事途徑獲得更為充分的賠償,，而案涉認定工傷決定的作出在客觀上可能減損其獲得相應的民事賠償權益，因此,，袁粉蘭提起本案訴訟,，在形式上符合起訴條件，且其起訴具有正當理由,，并無不合理之處,。袁粉蘭的起訴也具有進入實體審理的必要性和實效性，即對于袁粉蘭的上訴請求,，本院應予支持,。一審法院裁定駁回袁粉蘭的起訴，屬于適用法律錯誤,，依法應予糾正,。
　　據此，南通市中級人民法院判決：撤銷南通經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2019）蘇0691行初358號行政裁定,；指令南通經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院繼續(xù)審理,。