招聘時(shí)許諾高薪，可等到入職時(shí)卻發(fā)現(xiàn)薪資待遇縮水,，如果遇到這樣的情況勞動(dòng)者應(yīng)該如何維護(hù)自己的權(quán)益,？近日，CCTV13《新聞直播間》播出了一起北京三中院審理的真實(shí)案例,。

基本案情：

李某到某教育公司面試,，應(yīng)聘該公司建造師講師崗位。次日,，李某詢問某教育公司工作人員勞動(dòng)報(bào)酬待遇是否為試用期每月9500元,，轉(zhuǎn)正后每月10 500元，對(duì)方予以認(rèn)可,。隨后,，李某向原用人單位提出離職。兩天后,，某教育公司向李某發(fā)送《入職邀請(qǐng)函》,，載明工資待遇為試用期7200元，轉(zhuǎn)正后為9000元,。隨后,，李某詢問某教育公司工作人員《入職邀請(qǐng)函》上載明的工資與雙方此前協(xié)商標(biāo)準(zhǔn)不同，工作人員稱可能是《入職邀請(qǐng)函》記載錯(cuò)誤,。幾日后,，某教育公司工作人員聯(lián)系李某,，稱工資待遇只能按照《入職邀請(qǐng)函》上的標(biāo)準(zhǔn),，雙方因就工資待遇不能達(dá)成一致，李某未入職某教育公司,。李某提起勞動(dòng)仲裁,，請(qǐng)求某教育公司賠償損失,。

裁判結(jié)果：

法院生效判決認(rèn)為，某教育公司在招聘面試及薪資待遇洽談過程中先是允諾了較高薪水,，在李某從原單位離職準(zhǔn)備入職時(shí)方才告知李某的真實(shí)工資待遇,，且與面試溝通時(shí)承諾情況存在明顯差異，使得李某對(duì)預(yù)期獲得的工資標(biāo)準(zhǔn)的合理期待最終落空,，導(dǎo)致雙方最終未能締結(jié)勞動(dòng)合同,。法院認(rèn)為某教育公司的上述行為屬于在勞動(dòng)合同訂立過程中違背誠(chéng)信原則的行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)締約過失責(zé)任,。李某因信賴某教育公司而離職,、預(yù)期落空未入職后不得不重新尋找工作，某教育公司應(yīng)當(dāng)賠償李某在此過程中的合理信賴?yán)鎿p失,。

法官說(shuō)法：

與民事合同締約相似,，勞動(dòng)合同締約階段亦需遵循合法、公平,、平等自愿,、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用等原則,，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條規(guī)定：“訂立勞動(dòng)合同,，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平,、平等自愿,、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則”,。

本案在勞動(dòng)關(guān)系建立階段引入信賴?yán)胬碚?，勞?dòng)者和用人單位在入職前就工資待遇的協(xié)商屬于訂立勞動(dòng)合同的必要過程，在此階段,，用人單位雖未與勞動(dòng)者簽訂正式合同甚至未發(fā)出正式要約,，但仍然應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信招工。擅自降低承諾的勞動(dòng)報(bào)酬,，損害了勞動(dòng)者的合理信賴?yán)?，違背了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的誠(chéng)信原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為予以否定性評(píng)價(jià),。本案以點(diǎn)見面,，明確勞動(dòng)關(guān)系建立的前合同義務(wù)，引導(dǎo)勞資雙方嚴(yán)肅審慎推進(jìn)錄用程序,。

來(lái)源：北京市第三中級(jí)人民法院