不提供證據(jù)被仲裁決定不受理,，不符合勞動(dòng)爭議仲裁前置的立法本意

《勞動(dòng)法》第97條規(guī)定“對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟,?！?/span>

《勞動(dòng)爭議仲裁法》第5條規(guī)定“對(duì)仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外,，可以向人民法院提起訴訟,。”

上述法律規(guī)定構(gòu)建了我國勞動(dòng)爭議解決機(jī)制的勞動(dòng)爭議仲裁前置制度架構(gòu),。

一,、勞動(dòng)爭議仲裁是有效的爭議解決機(jī)制之一。

勞動(dòng)爭議仲裁有效地解決了相當(dāng)數(shù)量的勞動(dòng)爭議糾紛案件,。有不少勞動(dòng)爭議案件在勞動(dòng)仲裁程序得到有效解決,。

勞動(dòng)爭議仲裁因而有效地減輕了法院受理和審理勞動(dòng)爭議案件工作壓力，確有其積極性,。

二,、勞動(dòng)爭議仲裁程序是提起勞動(dòng)爭議訴訟的前置程序。

勞動(dòng)法和勞動(dòng)爭議仲裁法明確規(guī)定不服勞動(dòng)爭議仲裁裁決才可以向法院提起訴訟,，法律程序應(yīng)當(dāng)遵守,。

法律程序是當(dāng)事人各方的權(quán)利保障，程序正義是實(shí)體正義的保障,。不當(dāng)跳過任何一個(gè)爭議解決程序,，都可能損害其它相關(guān)方的合法權(quán)益，使其失去相應(yīng)的程序性救濟(jì)機(jī)會(huì),，可能損害其合法權(quán)益,。

三、勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出不予受理通知,、決定,、裁定，視為完成了仲裁前置程序,。

《全國民事案件審判質(zhì)量工作座談會(huì)紀(jì)要》法【1999】231號(hào)在堅(jiān)持“人民法院受理勞動(dòng)爭議案件,，必須以勞動(dòng)爭議仲裁作為前置程序”同時(shí)，還規(guī)定“為了使勞動(dòng)爭議能夠及時(shí)有效得到解決,，對(duì)于勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)已對(duì)該勞動(dòng)爭議作出處理,，當(dāng)事人對(duì)該不予受理的通知不服，向人民法院起訴的,，人民法院應(yīng)當(dāng)受理,。”

1、堅(jiān)持勞動(dòng)爭議仲裁系法院受理勞動(dòng)爭議案件的前置程序,。

勞動(dòng)爭議仲裁前置系勞動(dòng)法以法律形式確實(shí)的爭議解決機(jī)制,，勞動(dòng)爭議解決必須遵守該程序法規(guī)定。

2,、當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)的不予受理通知,、決定、裁定,，向法院起訴的,，法院應(yīng)當(dāng)受理。

勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)如何審理,，作出什么結(jié)果,，根據(jù)紀(jì)要意思，非當(dāng)事人所能把握,。當(dāng)事人對(duì)結(jié)果不服,，可以向人民法院提起起訴。

四,、“春秋決獄”,，借用“訴訟技巧”規(guī)避勞動(dòng)爭議仲裁前置程序的實(shí)質(zhì)審理不宜被縱容。

司法實(shí)踐中確有不少案件被勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)人刻意追求不予受理,，借以“跳過”勞動(dòng)爭議解決機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)處理,，被申請(qǐng)人根本沒有機(jī)會(huì)參與勞動(dòng)爭議仲裁活動(dòng)，甚至對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁的事實(shí)尚不知情,，該程序就以勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)“不予受理”方式結(jié)束了,。比如：

1、申請(qǐng)人定制“不予受理”的勞動(dòng)爭議仲裁裁決結(jié)果,。

《勞動(dòng)爭議仲裁法》第28條規(guī)定了勞動(dòng)爭議仲裁申請(qǐng)受理?xiàng)l件,。

申請(qǐng)人故意不提供證據(jù)、申請(qǐng)請(qǐng)求不明或者隱秘申請(qǐng)仲裁的事實(shí)與理由等,，使之不符合受理規(guī)定,，勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)《勞動(dòng)爭議仲裁法》第28條規(guī)定作出不予受理通知,。申請(qǐng)人成功“規(guī)避”了勞動(dòng)爭議程序的實(shí)質(zhì)處理,。

2、申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出不予受理決定,。

相比前一種不予受理,，申請(qǐng)不予受理更不具有合理性。勞動(dòng)爭議仲裁前置是法律規(guī)定的爭議解決程序,，不能由申請(qǐng)人決定適用還是不適用,。勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)申請(qǐng)作出的“不予受理決定”公然違反法律規(guī)定。此風(fēng)不可長。

3,、其他基于申請(qǐng)人主觀意愿追求的“不予受理通知”情形,。

上述諸般不予受理的危害顯而易見：

1、公然違反法律規(guī)定,，破壞國家勞動(dòng)爭議解決機(jī)制,。

刻意“跳過”勞動(dòng)仲裁程序 ，架空勞動(dòng)爭議仲裁程序,，違反勞動(dòng)爭議仲裁前置的法律規(guī)定,，讓勞動(dòng)爭議仲裁虛置，大量本應(yīng)在勞動(dòng)爭議仲裁程序化解的糾紛都不當(dāng)集聚到了法院,，增加了法院工作量,。

順便提一句，我們可能需要反思：為什么勞動(dòng)爭議仲裁申請(qǐng)人要刻意規(guī)避勞動(dòng)仲裁,，主動(dòng)選擇訴訟解決勞動(dòng)爭議,。或許,，造成這種局面,，不全是勞動(dòng)爭議仲裁申請(qǐng)人的錯(cuò)？

2,、不可避免地剝奪被申請(qǐng)人的程序權(quán)利,，造成不公平。

被申請(qǐng)人是勞動(dòng)爭議仲裁程序的當(dāng)然一方參與者,，申請(qǐng)人“悄無聲息”“偷偷地”地單方結(jié)束一個(gè)法律程序,，當(dāng)被申請(qǐng)人得知的時(shí)候，案件已經(jīng)進(jìn)入到了法院訴訟程序,，這對(duì)被申請(qǐng)人是不公平的,。

法律沒有規(guī)定勞動(dòng)爭議仲裁程序是可選程序，就不能任由申請(qǐng)人單方變相“選擇”,，更不能任由申請(qǐng)人決定被申請(qǐng)人的命運(yùn),。

五、應(yīng)當(dāng)明確未經(jīng)實(shí)質(zhì)的仲裁程序?qū)徖?，法院是否?yīng)當(dāng)受理問題,。

《全國民事案件審判質(zhì)量工作座談會(huì)紀(jì)要》法【1999】231號(hào)承認(rèn)“對(duì)于未經(jīng)實(shí)質(zhì)的仲裁程序?qū)徖恚嗣穹ㄔ菏欠駪?yīng)當(dāng)受理的問題,，尚無明確規(guī)定,。”

亂象可能源于此,。司法實(shí)踐對(duì)未經(jīng)實(shí)質(zhì)仲裁程序?qū)徖?，各地法院尺度不一,，有默認(rèn)的，有明確不予認(rèn)可的,。

我們或許可以仔細(xì)研究一下《全國民事案件審判質(zhì)量工作座談會(huì)紀(jì)要》法【1999】231號(hào)規(guī)定的“為了使勞動(dòng)爭議能夠及時(shí)有效得到解決,，對(duì)于勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)已對(duì)該勞動(dòng)爭議作出處理，當(dāng)事人對(duì)該不予受理的通知不服,，向人民法院起訴的,，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！?/span>

紀(jì)要明顯不包含勞動(dòng)爭議仲裁申請(qǐng)人“定制”和申請(qǐng)不予受理的情形,。

紀(jì)要規(guī)定的是對(duì)該不予受理決定不服，可以向法院起訴,。申請(qǐng)人“定制”的不予受理當(dāng)然不是“當(dāng)事人對(duì)該不予受理的通知不服”,，允許其向法院起訴不符合規(guī)定；反而是申請(qǐng)人迫切需要和追求來的“不予受理”,，也就不存在對(duì)該不予受理不服的問題,，當(dāng)然不能允許其向法院起訴。

讓“壞人”便利,，守規(guī)矩的人反而被繁瑣程序所累是不正?，F(xiàn)象，也是極其不公平的,。所有方便“壞人”,，為難“老實(shí)人”的做法都是不公平的，不應(yīng)當(dāng)默認(rèn)和縱容,。

六,、建議明確未經(jīng)實(shí)質(zhì)的仲裁程序?qū)徖恚ㄔ菏欠駪?yīng)當(dāng)受理問題,。

如果無意取消勞動(dòng)爭議仲裁制度,，就應(yīng)當(dāng)規(guī)范勞動(dòng)爭議仲裁制度，不應(yīng)允許一方當(dāng)事人單方選擇是否省略勞動(dòng)爭議仲裁實(shí)質(zhì)審理,。解決辦法不外乎

1,、規(guī)范勞動(dòng)爭議仲裁活動(dòng)。

勞動(dòng)仲裁這一準(zhǔn)司法裁判應(yīng)當(dāng)更加規(guī)范,、嚴(yán)肅,。

2、明確未經(jīng)實(shí)質(zhì)的仲裁程序?qū)徖?，法院受理與否,。

標(biāo)準(zhǔn)明確了，爭議就少了,。

大費(fèi)周章地探尋問題和尋求問題的解決機(jī)制,，目的是確保法律對(duì)每個(gè)當(dāng)事人都是公平的，案件的裁判結(jié)果把握在裁決者手里,，而不是任由一方當(dāng)事人隨意決定其他各方當(dāng)事人的命運(yùn),。