學(xué)歷造假構(gòu)成欺詐的法律要件

——某科技公司訴馬某確認(rèn)合同無效案

                                     鄧益洲律師，北京德恒律師事務(wù)所,，電話：13520961169（微信同號(hào)）

案情概要

原告北京某科技有限公司（以下簡稱某科技公司）,。

被告馬某。

2008年10月13日，馬某入職于某科技公司,，任國際事業(yè)部銷售經(jīng)理,，月工資1萬元，馬某于2009年8月7日離職,。某科技公司每月的第10日發(fā)放馬某上月26日至當(dāng)月25日的工資,，打入其工資卡內(nèi)。2008年10月13日,，某科技公司與馬某簽訂勞動(dòng)合同書,，約定合同于當(dāng)日生效，于2009年10月12日終止,。在簽訂該合同時(shí),，馬某向某科技公司出示了《北京國際商務(wù)學(xué)院畢業(yè)證書》，該證書顯示馬某于2002年9月至2006年7月在北京國際商務(wù)學(xué)院國際貿(mào)易專業(yè)學(xué)習(xí),，學(xué)制四年,，已完成該專業(yè)大學(xué)本科課程，修滿全部學(xué)分,，成績合格,，準(zhǔn)予畢業(yè)。某科技公司當(dāng)時(shí)未對(duì)該畢業(yè)證書提出異議?，F(xiàn)某科技公司主張馬某不具備國家承認(rèn)學(xué)歷的本科學(xué)歷,，認(rèn)為馬某采取欺詐手段訂立勞動(dòng)合同書，要求確認(rèn)無效,。為此,，某科技公司提交“發(fā)布招聘信息的證明”復(fù)印件，顯示某科技公司于2008年9月18日至2008年10月28日在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布招聘啟示,，招聘的職位為國際部銷售人員,，學(xué)歷要求為本科以上，工作經(jīng)驗(yàn)為1-3年,，從業(yè)要求為：需具有計(jì)算機(jī),、國際貿(mào)易、通信專業(yè)或相關(guān)專業(yè)的本科學(xué)歷等,。馬某認(rèn)為該證明系復(fù)印件,，某科技公司未能提供原件，對(duì)其不予認(rèn)可,。

2009年8月7日,，某科技公司對(duì)馬某作出《解聘通知書》，認(rèn)為馬某在工作中嚴(yán)重違反某科技公司的規(guī)章制度,，故決定自當(dāng)日起終止與馬某的勞動(dòng)合同,。

2009年9月，某科技公司將馬某申訴至北京市某區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)，要求確認(rèn)其與馬某所簽《勞動(dòng)合同書》無效,。該仲裁委員會(huì)于2009年12月18日書面通知不予受理其申訴,。

某科技公司不服勞動(dòng)仲裁裁決，訴至法院并主張：2008年9月30日,，馬某以大學(xué)本科學(xué)歷身份應(yīng)聘到某科技公司處工作,，但馬某并不具備大學(xué)本科學(xué)歷，因馬某采取欺詐手段訂立勞動(dòng)合同,，故請(qǐng)求確認(rèn)原,、馬某所簽《勞動(dòng)合同書》無效。

司法裁判

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：某科技公司出示的“發(fā)布招聘信息的證明”系復(fù)印件,，馬某不予認(rèn)可,，法院對(duì)于該證據(jù)真實(shí)性不能確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)不予采信,；縱使該證據(jù)為真,，馬某在應(yīng)聘時(shí)向某科技公司出示過大學(xué)本科學(xué)歷證書，某科技公司認(rèn)可其真實(shí)性,，在驗(yàn)證后未提出異議,，并與馬某建立了勞動(dòng)關(guān)系，故馬某在訂立勞動(dòng)合同中并無隱瞞或偽造學(xué)歷等欺詐行為,。某科技公司請(qǐng)求確認(rèn)雙方簽訂的勞動(dòng)合同書無效之訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足,，本院不予支持。一審法院判決駁回某科技公司的訴訟請(qǐng)求,。

一審宣判后,，雙方均未上訴。

教訓(xùn)總結(jié)

訂立勞動(dòng)合同中的欺詐行為,，必須具備欺詐者與受欺詐者兩方面的主客觀要件才能認(rèn)定,。用人單位招聘新員工的過程，是為建立勞動(dòng)法律關(guān)系而進(jìn)行的訂立合同前的談判和信息交換過程,，用人單位應(yīng)當(dāng)盡到充分注意義務(wù),，審慎查驗(yàn)應(yīng)聘者資料，考察核實(shí)后方可簽訂勞動(dòng)合同,。如果用人單位自身怠于審查,，在建立勞動(dòng)關(guān)系后又翻悔，則不能以員工訂立合同時(shí)存在欺詐為由,，要求確認(rèn)勞動(dòng)合同無效。

述評(píng)解析

本案所反映的是這樣一個(gè)勞動(dòng)用工的現(xiàn)實(shí)問題：某些用人單位在招聘新員工的過程中,，由于急于用人或其他急迫事由,，未能全面、審慎地考察核實(shí)評(píng)聘者有關(guān)資質(zhì)和能力，在錄用后才發(fā)現(xiàn)使用情況不理想,，于是就尋找各種理由和借口,，企圖以勞動(dòng)者訂立合同時(shí)有欺詐行為為由，要求確認(rèn)勞動(dòng)合同無效,。這實(shí)際上是想將用人單位自身的疏忽與過失轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者,，當(dāng)然不可能得到司法機(jī)關(guān)的支持。當(dāng)然,，實(shí)踐中也確有極少數(shù)應(yīng)聘者存在學(xué)歷或資歷造假,，為了獲得理想工作而欺瞞用人單位，可以認(rèn)定勞動(dòng)合同無效,。這種情況下,，用人單位應(yīng)當(dāng)充分理解法律對(duì)于訂立合同中構(gòu)成欺詐的要件要求，適當(dāng)舉證,，利用法律武器維護(hù)用人單位正當(dāng)權(quán)利,。

關(guān)于訂立勞動(dòng)合同的欺詐，《勞動(dòng)合同法》第二十六條是這樣規(guī)定的：以欺詐,、脅迫的手段或者乘人之危,，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)合同無效或者部分無效,；關(guān)于勞動(dòng)合同無效所導(dǎo)致的法律后果,，《勞動(dòng)合同法》第二十八條規(guī)定：勞動(dòng)合同被確認(rèn)無效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的,，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬,。勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定,。

《勞動(dòng)合同法》中對(duì)欺詐的規(guī)定源于民法上瑕疵民事行為的概念,。意思表示瑕疵的民事行為包括受欺詐而為的民事行為。 《民法通則》第五十八條規(guī)定：一方以欺詐,、脅迫的手段或者乘人之危,，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無效。至于“欺詐”一詞的具體內(nèi)涵,，則通過司法解釋加以厘清,。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（修改稿）》第６７條是這樣解釋的：一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況,，或者故意隱瞞真實(shí)情況,，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為,。

由此可見,，認(rèn)定受欺詐而為的民事行為,，應(yīng)從欺詐者和受欺詐者兩方面來考察。欺詐者應(yīng)具備兩方面條件：一是其實(shí)施了欺詐的客觀行為,，即上述司法解釋所提到的“故意告知對(duì)方虛假情況,，或者故意隱瞞真實(shí)情況”的行為；二是欺詐者在主觀上具有欺詐的故意,，即欺詐者明知自己的非誠信行為將使對(duì)方陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出非真實(shí)的意思表示,，卻希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。

從受欺詐者一方來看,，也應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)要件,。一是受欺詐者因欺詐行為而陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出違背其真實(shí)愿望的意思表示,，即受欺詐者陷于錯(cuò)誤并作出非真實(shí)意思表示這一狀態(tài)與欺詐者的行為之間具有因果聯(lián)系,。二是受欺詐者在主觀上并不知曉欺詐者在欺詐自己，如果明知對(duì)方故意告知虛假情況仍舊作出意思表示,，則不能構(gòu)成欺詐,。（腳注：江平主編《民法學(xué)》，第210頁,，中國政法大學(xué)出版社,，2002年2月）

總之，無論是從欺詐者還是受欺詐者考察,，都需具備主觀和客觀兩方面的要件方能認(rèn)定為欺詐,。可見,，構(gòu)成欺詐的要件是非常嚴(yán)格的,。因?yàn)閯趧?dòng)法上的欺詐的概念是借用上述民法上的概念，因此在認(rèn)定勞動(dòng)合同中是否存在欺詐行為時(shí)也應(yīng)當(dāng)遵循上文闡述的認(rèn)定規(guī)則和要件,。

本案中,，馬某在應(yīng)聘時(shí)將自己的大學(xué)本科畢業(yè)證書出示給了某科技公司，并未故意作出虛假陳述,，也沒有隱瞞學(xué)歷方面的真實(shí)情況,，因此不具備欺詐者的主客觀要件；某科技公司在查驗(yàn)學(xué)歷證書后,，并未提出異議,，該學(xué)歷證書事實(shí)上也是真實(shí)的，某科技公司隨后與馬某訂立勞動(dòng)合同,，雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系,。因此，某科技公司也不具備受欺詐者的主客觀條件,。因此,，法院認(rèn)定馬某不構(gòu)成欺詐,，并駁回某科技公司要求確認(rèn)勞動(dòng)合同無效的主張,。事實(shí)上,，某科技公司如果認(rèn)為馬某學(xué)歷存在造假，憑借今天的科技和信息手段,，完全可以到有關(guān)部門甚至上網(wǎng)就可以加以核實(shí),，這是作為用人單位應(yīng)當(dāng)盡到的必要注意義務(wù)。某科技公司既然認(rèn)為馬某持有的本科學(xué)歷不是國家承認(rèn)的學(xué)歷,，也應(yīng)當(dāng)在馬某出示該學(xué)歷證書后進(jìn)行核實(shí),，如果確實(shí)不是國家承認(rèn)的學(xué)歷，可以不與馬某訂立勞動(dòng)合同,?？梢姡晨萍脊静⑽幢M到用人單位應(yīng)盡的審慎注意義務(wù),，而是急于招用新人,，“欲速則不達(dá)”而已。

綜上,，認(rèn)定訂立勞動(dòng)合同中的欺詐行為,，必須同時(shí)具備欺詐者與受欺詐者的主、客觀要件,。即使應(yīng)聘者在應(yīng)聘中存在輕微隱瞞事實(shí)或編造續(xù)假情況的情形,，如果用人單位能夠加以核實(shí)卻未盡到必要審慎審查義務(wù)，并且還與應(yīng)聘者簽訂了勞動(dòng)合同,，履行了勞動(dòng)法律關(guān)系,，那么，在履行一段時(shí)間勞動(dòng)合同后,，用人單位不能以勞動(dòng)者訂立合同中存在欺詐為由,，主張勞動(dòng)合同無效。

（本文系學(xué)術(shù)性討論,，不代表個(gè)案實(shí)務(wù)法律意見,，采納者自負(fù)其責(zé)）