學歷造假構成欺詐的法律要件

——某科技公司訴馬某確認合同無效案

                                     鄧益洲律師，北京德恒律師事務所,，電話：13520961169（微信同號）

案情概要

原告北京某科技有限公司（以下簡稱某科技公司）,。

被告馬某。

2008年10月13日,，馬某入職于某科技公司，任國際事業(yè)部銷售經(jīng)理,，月工資1萬元,，馬某于2009年8月7日離職。某科技公司每月的第10日發(fā)放馬某上月26日至當月25日的工資,，打入其工資卡內(nèi),。2008年10月13日，某科技公司與馬某簽訂勞動合同書,，約定合同于當日生效,，于2009年10月12日終止。在簽訂該合同時,，馬某向某科技公司出示了《北京國際商務學院畢業(yè)證書》,，該證書顯示馬某于2002年9月至2006年7月在北京國際商務學院國際貿(mào)易專業(yè)學習，學制四年,，已完成該專業(yè)大學本科課程,，修滿全部學分，成績合格,，準予畢業(yè),。某科技公司當時未對該畢業(yè)證書提出異議。現(xiàn)某科技公司主張馬某不具備國家承認學歷的本科學歷,，認為馬某采取欺詐手段訂立勞動合同書，要求確認無效,。為此,，某科技公司提交“發(fā)布招聘信息的證明”復印件，顯示某科技公司于2008年9月18日至2008年10月28日在網(wǎng)絡上發(fā)布招聘啟示，招聘的職位為國際部銷售人員,，學歷要求為本科以上,，工作經(jīng)驗為1-3年，從業(yè)要求為：需具有計算機,、國際貿(mào)易,、通信專業(yè)或相關專業(yè)的本科學歷等。馬某認為該證明系復印件,，某科技公司未能提供原件,，對其不予認可。

2009年8月7日,，某科技公司對馬某作出《解聘通知書》,，認為馬某在工作中嚴重違反某科技公司的規(guī)章制度，故決定自當日起終止與馬某的勞動合同,。

2009年9月,，某科技公司將馬某申訴至北京市某區(qū)勞動爭議仲裁委員會，要求確認其與馬某所簽《勞動合同書》無效,。該仲裁委員會于2009年12月18日書面通知不予受理其申訴,。

某科技公司不服勞動仲裁裁決，訴至法院并主張：2008年9月30日,，馬某以大學本科學歷身份應聘到某科技公司處工作,，但馬某并不具備大學本科學歷，因馬某采取欺詐手段訂立勞動合同,，故請求確認原,、馬某所簽《勞動合同書》無效。

司法裁判

一審法院經(jīng)審理后認為：某科技公司出示的“發(fā)布招聘信息的證明”系復印件,，馬某不予認可,，法院對于該證據(jù)真實性不能確認，對該證據(jù)不予采信,；縱使該證據(jù)為真,，馬某在應聘時向某科技公司出示過大學本科學歷證書，某科技公司認可其真實性,，在驗證后未提出異議,，并與馬某建立了勞動關系，故馬某在訂立勞動合同中并無隱瞞或偽造學歷等欺詐行為,。某科技公司請求確認雙方簽訂的勞動合同書無效之訴訟請求證據(jù)不足,，本院不予支持。一審法院判決駁回某科技公司的訴訟請求,。

一審宣判后,，雙方均未上訴,。

教訓總結

訂立勞動合同中的欺詐行為，必須具備欺詐者與受欺詐者兩方面的主客觀要件才能認定,。用人單位招聘新員工的過程,，是為建立勞動法律關系而進行的訂立合同前的談判和信息交換過程，用人單位應當盡到充分注意義務,，審慎查驗應聘者資料,，考察核實后方可簽訂勞動合同。如果用人單位自身怠于審查,，在建立勞動關系后又翻悔,，則不能以員工訂立合同時存在欺詐為由，要求確認勞動合同無效,。

述評解析

本案所反映的是這樣一個勞動用工的現(xiàn)實問題：某些用人單位在招聘新員工的過程中,，由于急于用人或其他急迫事由，未能全面,、審慎地考察核實評聘者有關資質(zhì)和能力,，在錄用后才發(fā)現(xiàn)使用情況不理想，于是就尋找各種理由和借口,，企圖以勞動者訂立合同時有欺詐行為為由,，要求確認勞動合同無效。這實際上是想將用人單位自身的疏忽與過失轉(zhuǎn)嫁給勞動者,，當然不可能得到司法機關的支持,。當然，實踐中也確有極少數(shù)應聘者存在學歷或資歷造假,，為了獲得理想工作而欺瞞用人單位,，可以認定勞動合同無效。這種情況下,，用人單位應當充分理解法律對于訂立合同中構成欺詐的要件要求,，適當舉證，利用法律武器維護用人單位正當權利,。

關于訂立勞動合同的欺詐,，《勞動合同法》第二十六條是這樣規(guī)定的：以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的,，勞動合同無效或者部分無效；關于勞動合同無效所導致的法律后果,，《勞動合同法》第二十八條規(guī)定：勞動合同被確認無效,，勞動者已付出勞動的，用人單位應當向勞動者支付勞動報酬,。勞動報酬的數(shù)額,，參照本單位相同或者相近崗位勞動者的勞動報酬確定,。

《勞動合同法》中對欺詐的規(guī)定源于民法上瑕疵民事行為的概念。意思表示瑕疵的民事行為包括受欺詐而為的民事行為,。 《民法通則》第五十八條規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為無效,。至于“欺詐”一詞的具體內(nèi)涵，則通過司法解釋加以厘清,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（修改稿）》第６７條是這樣解釋的：一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況,，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的,，可以認定為欺詐行為。

由此可見,，認定受欺詐而為的民事行為,，應從欺詐者和受欺詐者兩方面來考察。欺詐者應具備兩方面條件：一是其實施了欺詐的客觀行為,，即上述司法解釋所提到的“故意告知對方虛假情況,，或者故意隱瞞真實情況”的行為；二是欺詐者在主觀上具有欺詐的故意,，即欺詐者明知自己的非誠信行為將使對方陷于錯誤認識而作出非真實的意思表示,，卻希望或放任這種結果的發(fā)生。

從受欺詐者一方來看,，也應當具備兩個要件,。一是受欺詐者因欺詐行為而陷于錯誤認識，并基于錯誤認識而作出違背其真實愿望的意思表示,，即受欺詐者陷于錯誤并作出非真實意思表示這一狀態(tài)與欺詐者的行為之間具有因果聯(lián)系,。二是受欺詐者在主觀上并不知曉欺詐者在欺詐自己，如果明知對方故意告知虛假情況仍舊作出意思表示,，則不能構成欺詐,。（腳注：江平主編《民法學》，第210頁,，中國政法大學出版社,，2002年2月）

總之，無論是從欺詐者還是受欺詐者考察,，都需具備主觀和客觀兩方面的要件方能認定為欺詐,。可見,，構成欺詐的要件是非常嚴格的,。因為勞動法上的欺詐的概念是借用上述民法上的概念,，因此在認定勞動合同中是否存在欺詐行為時也應當遵循上文闡述的認定規(guī)則和要件。

本案中,，馬某在應聘時將自己的大學本科畢業(yè)證書出示給了某科技公司,，并未故意作出虛假陳述，也沒有隱瞞學歷方面的真實情況,，因此不具備欺詐者的主客觀要件,；某科技公司在查驗學歷證書后，并未提出異議,，該學歷證書事實上也是真實的,，某科技公司隨后與馬某訂立勞動合同，雙方建立了勞動關系,。因此,，某科技公司也不具備受欺詐者的主客觀條件。因此,，法院認定馬某不構成欺詐,，并駁回某科技公司要求確認勞動合同無效的主張。事實上,，某科技公司如果認為馬某學歷存在造假,，憑借今天的科技和信息手段，完全可以到有關部門甚至上網(wǎng)就可以加以核實,，這是作為用人單位應當盡到的必要注意義務,。某科技公司既然認為馬某持有的本科學歷不是國家承認的學歷，也應當在馬某出示該學歷證書后進行核實,，如果確實不是國家承認的學歷,，可以不與馬某訂立勞動合同?？梢?，某科技公司并未盡到用人單位應盡的審慎注意義務，而是急于招用新人,，“欲速則不達”而已,。

綜上，認定訂立勞動合同中的欺詐行為,，必須同時具備欺詐者與受欺詐者的主,、客觀要件。即使應聘者在應聘中存在輕微隱瞞事實或編造續(xù)假情況的情形,，如果用人單位能夠加以核實卻未盡到必要審慎審查義務,，并且還與應聘者簽訂了勞動合同，履行了勞動法律關系,，那么,，在履行一段時間勞動合同后,，用人單位不能以勞動者訂立合同中存在欺詐為由，主張勞動合同無效,。

（本文系學術性討論,，不代表個案實務法律意見，采納者自負其責）