不能證明在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡的,，能否認(rèn)定工傷,？

鄧益洲律師，北京德恒律師事務(wù)所,，電話：13520961169（微信同號）

【案情回放】

辛某的丈夫胡某生前是無錫市某絲綢制造廠技術(shù)員,。2005年7月21日上午6時，胡某上早班,。根據(jù)絲綢廠崗位職責(zé)的規(guī)定,，胡某應(yīng)在當(dāng)日下午2點與另一班組交接班后才能下班。當(dāng)日上午11時左右,，同事林某發(fā)現(xiàn)胡某無精打采,，遂詢問其情況，胡某稱身體不適但仍可堅持工作,。

當(dāng)日下午1時30分左右,，胡某感到越來越難受,，同事林某給單位調(diào)度科長肖某打電話，代替胡某請了病假并請求陪同其前往醫(yī)院就診,。經(jīng)肖某批準(zhǔn)后,，胡某、林某二人離開車間前往附近某醫(yī)院,。途中遇到另一同事康某,，三人相約到成都小吃店就餐后再去醫(yī)院。胡某自己先去附近的商店買了包香煙,，然后回到餐館與林,、康二人一起吃飯。在吃飯過程中,，胡某突然暈倒在地,，林、康等人迅速將其送往一家醫(yī)院搶救,。當(dāng)日下午5時,，胡某經(jīng)搶救無效死亡。其死亡醫(yī)學(xué)證明書記載：直接導(dǎo)致死亡的疾病或情況為腦溢血,。
　　因胡某所在單位絲綢廠未提出工傷認(rèn)定,，胡某之妻辛某以胡某直系親屬的身份于2005年9月向無錫市某區(qū)勞動和社會保障局申請認(rèn)定工傷。勞保局受理后,，經(jīng)調(diào)查核實,，該局認(rèn)為胡某在當(dāng)班時間感到身體不適，但是在吃午飯過程中突發(fā)疾病被送往醫(yī)院搶救無效死亡,，不符合《工傷保險條例》第15條第1款第（1）項“在工作時間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的“視同工傷”法定情形，故作出非工傷認(rèn)定結(jié)論,。辛某不服,，提出行政復(fù)議申請。復(fù)議機(jī)關(guān)維持了非工傷的決定,。
　　辛某于是提起行政訴訟,。辛某認(rèn)為，胡某離開工作崗位前去就醫(yī),，途中昏倒死亡是疾病不斷加重的結(jié)果,，應(yīng)當(dāng)屬于在工作時間和工作崗位、突發(fā)疾病死亡或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形,。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，胡某應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“視同工傷”,。故要求撤銷勞保局不予認(rèn)定工傷（視同工傷）的決定,，并重新對胡某的死亡作出工傷認(rèn)定結(jié)論,。

訴訟中，胡某之妻辛某向法院提交了以下證據(jù)：1,，絲綢廠崗位責(zé)任制度,，證明胡某當(dāng)日按規(guī)定在早上6點至下午2點間上早班；2,，同事林某的證言,，證明胡某是在工作時突發(fā)疾病，并由林某代為向調(diào)度科長請病假,；3,，調(diào)度科長肖某的證言，證明林某代胡某請病假,；4,，醫(yī)學(xué)死亡證明書，證明胡某突發(fā)疾病在48小時內(nèi)死亡,。

法院審理后認(rèn)為,，雖然有關(guān)證據(jù)證明，確有胡某突發(fā)疾病且在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的事實,，但該事實并未發(fā)生在其工作時間內(nèi)和工作崗位上,，而是在下班時間后、在與同事吃飯時突發(fā)疾病的,。勞保局認(rèn)為胡某的死亡不符合工傷認(rèn)定（視同工傷）范圍,，作出不予認(rèn)定為工傷（視同工傷）的結(jié)論，符合《工傷保險條例》的規(guī)定,，故予以維持,。

 【關(guān)鍵證據(jù)】  絲綢廠崗位責(zé)任制度；同事林某及調(diào)度科長的證言,；死亡證明書,。

【證據(jù)提示】

本案胡某之死之所以沒有被認(rèn)定為工傷或者視同工傷，關(guān)鍵原因在于辛某的證據(jù)不能夠證明胡某突發(fā)疾病死亡是發(fā)生在工作時間和工作崗位,。

 《工傷保險條例》第十五條規(guī)定：職工在工作時間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在４８小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷,，享受工傷待遇,。上述規(guī)定明確了職工適用該項規(guī)定被確認(rèn)為視同工傷應(yīng)同時符合3個要件：一是在工作時間內(nèi)；二是在工作崗位上,；三是突發(fā)疾病死亡或者48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡,。只有同時滿足這三項條件，才能視同工傷,。

 本案中,，雖然辛某的證據(jù)能夠證明胡某確屬突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情況,，但是，辛某卻未能證明其丈夫是在工作時間內(nèi)和工作崗位上突發(fā)疾病導(dǎo)致死亡或者導(dǎo)致48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡,。因為：胡某在醫(yī)院就診途中,，先去商店買了香煙，后與同事到小吃店吃午飯,，在吃午飯過程中突發(fā)疾病突然暈倒,，后經(jīng)搶救無效死亡。雖然胡某到醫(yī)院就診是經(jīng)調(diào)度科長批準(zhǔn),，但其到商店買煙以及到小吃店吃飯的行為,，卻導(dǎo)致其工作時間和工作場所中斷，中斷后胡某在吃午飯過程種突發(fā)的疾病直接導(dǎo)致其死亡,，因此,，其突發(fā)疾病并未發(fā)生在工作時間和工作場所，胡某之死不能同時符合上述三個條件,，故不能被視同工傷,。

  這個案子對于廣大職工來說也是個很值得吸取的教訓(xùn)。一旦在工作中感到身體不適,，應(yīng)當(dāng)立即就醫(yī),，不可疏忽大意，這不僅僅是因為在就醫(yī)途中開小差可能導(dǎo)致認(rèn)定不了工傷,，更是對自己生命的珍惜,。

（本文系學(xué)術(shù)性討論，不代表個案實務(wù)法律意見,，采納者自負(fù)其責(zé)）