導(dǎo)讀：我國擁有悠久的酒文化歷史,，這種酒文化不僅滲透至生活的方方面面,，甚至在日常工作中，都自然而然地遵循著喝酒才能談業(yè)務(wù)的潛規(guī)則,，因這種潛規(guī)則傷財傷身傷命卻又得不到賠償?shù)母谴笥腥嗽凇０盖楹喗?br>陳林是某公司的銷售,，在工作期間,，受兩位經(jīng)理指派陪客戶喝酒,。席間四人共喝了一瓶白酒,，陳林約喝了二兩,，后在歸家途中突然出現(xiàn)嘔吐休克癥狀，兩名經(jīng)理趕緊將其送往醫(yī)院,，經(jīng)診斷,，陳林入院前已死亡。
經(jīng)中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心司法鑒定：陳林屬于心源性猝死,，飲酒為猝死的誘因,。陳林是某公司的銷售,，在工作期間,，受兩位經(jīng)理指派陪客戶喝酒,。
席間四人共喝了一瓶白酒,，陳林約喝了二兩,，后在歸家途中突然出現(xiàn)嘔吐休克癥狀,，兩名經(jīng)理趕緊將其送往醫(yī)院，經(jīng)診斷,，陳林入院前已死亡。
經(jīng)中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心司法鑒定：陳林屬于心源性猝死,，飲酒為猝死的誘因。
得知噩耗后,，陳林妻子阿慧向有關(guān)部門遞送材料申請工傷認定,。然而，佛山市勞動和社會保障局認為，陳林在非工作時間,、非工作崗位上突然死亡,，不符合《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，因而不屬于工傷,。
阿慧不服，一紙訴狀將佛山市勞動和社會保障局告上了法院,。一審：撤銷原認定書,，重新認定工傷
一審法院認為,，陳林是在接受單位領(lǐng)導(dǎo)指派陪客戶吃飯的崗位上,，因飲酒而導(dǎo)致心源性猝死，可視為在工作時間和崗位上病發(fā),，根據(jù)《工傷保險條例》，陳林的死亡應(yīng)視為工傷,。
一審法院遂作出判決，撤銷佛山市勞動和社會保障局作出的《工傷認定書》,，并限定其在法定期限內(nèi)重新作出具體行政行為。
被告不服一審法院判決,，提出上訴,。二審：撤銷一審判決,，維持原認定書
二審法院審理后認為,，陳林陪客戶吃飯不屬于正常的工作范疇，且因醉酒死亡的不能認定為工傷,。
由此,，二審法院作出判決,，撤銷一審法院對《工傷認定書》的撤銷判決,，維持原佛山市勞動和社會保障局作出的《工傷認定書》。談工傷：因公陪酒死于非命得不償失
工作時間在工作地點因工作原因受傷的屬工傷,。本案中的陳林因經(jīng)理指派陪客戶喝酒，是為工作原因,；在履行工作職責期間病發(fā)，當屬于工作時間；病發(fā)的地點雖不在公司,，但由于喝酒行為屬于領(lǐng)導(dǎo)安排的辦公行為,，因此,，喝酒的地方可視為工作場所的合理延伸,。
所以，按照這些標準,，陳林屬于工傷本無可非議,。
但是,，根據(jù)《工傷保險條例》第十六條的規(guī)定，職工雖符合工傷認定標準,，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：1,、故意犯罪的,；2、醉酒或者吸毒的,；3、自殘或者自殺的,。由此可見,，法律早已規(guī)定，陪酒身亡,，即使是工作原因都不能認定為工傷,。
因為，陪酒不應(yīng)成為正常的工作范疇,，且若是將陪酒也認定為工作的話,，是否還會再出現(xiàn)“送禮工傷”,、“嫖娼工傷”？這些將嚴重違背工傷保險制度的設(shè)立初衷,。
切忌盲目服從領(lǐng)導(dǎo),，不顧惜自身健康，飲酒傷身傷命,，工傷不買單,！覺得很贊就賞個大拇指吧！
來源：口袋看法