導(dǎo)讀：我國(guó)擁有悠久的酒文化歷史,，這種酒文化不僅滲透至生活的方方面面,，甚至在日常工作中，都自然而然地遵循著喝酒才能談業(yè)務(wù)的潛規(guī)則,，因這種潛規(guī)則傷財(cái)傷身傷命卻又得不到賠償?shù)母谴笥腥嗽?。案情?jiǎn)介
陳林是某公司的銷售，在工作期間,，受兩位經(jīng)理指派陪客戶喝酒,。席間四人共喝了一瓶白酒，陳林約喝了二兩,，后在歸家途中突然出現(xiàn)嘔吐休克癥狀,，兩名經(jīng)理趕緊將其送往醫(yī)院，經(jīng)診斷,，陳林入院前已死亡,。
經(jīng)中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心司法鑒定：陳林屬于心源性猝死，飲酒為猝死的誘因,。陳林是某公司的銷售,，在工作期間，受兩位經(jīng)理指派陪客戶喝酒,。
席間四人共喝了一瓶白酒,，陳林約喝了二兩，后在歸家途中突然出現(xiàn)嘔吐休克癥狀,，兩名經(jīng)理趕緊將其送往醫(yī)院,，經(jīng)診斷,，陳林入院前已死亡。
經(jīng)中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心司法鑒定：陳林屬于心源性猝死,，飲酒為猝死的誘因,。
得知噩耗后，陳林妻子阿慧向有關(guān)部門遞送材料申請(qǐng)工傷認(rèn)定,。然而,，佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為，陳林在非工作時(shí)間,、非工作崗位上突然死亡,，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，因而不屬于工傷,。
阿慧不服,，一紙?jiān)V狀將佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局告上了法院。一審：撤銷原認(rèn)定書,，重新認(rèn)定工傷
一審法院認(rèn)為,，陳林是在接受單位領(lǐng)導(dǎo)指派陪客戶吃飯的崗位上，因飲酒而導(dǎo)致心源性猝死,，可視為在工作時(shí)間和崗位上病發(fā),，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，陳林的死亡應(yīng)視為工傷,。
一審法院遂作出判決,，撤銷佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的《工傷認(rèn)定書》，并限定其在法定期限內(nèi)重新作出具體行政行為,。
被告不服一審法院判決,，提出上訴。二審：撤銷一審判決,，維持原認(rèn)定書
二審法院審理后認(rèn)為,，陳林陪客戶吃飯不屬于正常的工作范疇，且因醉酒死亡的不能認(rèn)定為工傷,。
由此,，二審法院作出判決，撤銷一審法院對(duì)《工傷認(rèn)定書》的撤銷判決,，維持原佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的《工傷認(rèn)定書》,。談工傷：因公陪酒死于非命得不償失
工作時(shí)間在工作地點(diǎn)因工作原因受傷的屬工傷。本案中的陳林因經(jīng)理指派陪客戶喝酒,，是為工作原因,；在履行工作職責(zé)期間病發(fā)，當(dāng)屬于工作時(shí)間,；病發(fā)的地點(diǎn)雖不在公司,，但由于喝酒行為屬于領(lǐng)導(dǎo)安排的辦公行為，因此,，喝酒的地方可視為工作場(chǎng)所的合理延伸,。
所以，按照這些標(biāo)準(zhǔn),，陳林屬于工傷本無可非議,。
但是，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的規(guī)定,，職工雖符合工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：1,、故意犯罪的,；2、醉酒或者吸毒的,；3,、自殘或者自殺的。由此可見,，法律早已規(guī)定,，陪酒身亡，即使是工作原因都不能認(rèn)定為工傷,。
因?yàn)?，陪酒不?yīng)成為正常的工作范疇，且若是將陪酒也認(rèn)定為工作的話,，是否還會(huì)再出現(xiàn)“送禮工傷”,、“嫖娼工傷”？這些將嚴(yán)重違背工傷保險(xiǎn)制度的設(shè)立初衷,。
切忌盲目服從領(lǐng)導(dǎo),，不顧惜自身健康，飲酒傷身傷命,，工傷不買單,！覺得很贊就賞個(gè)大拇指吧！
來源：口袋看法