阿龍?jiān)L(zhǎng)時(shí)間連續(xù)加班，一天又加班到近21點(diǎn)回家后出現(xiàn)身體不適,，凌晨送醫(yī)終告不治,。公司為所有員工投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，于是在對(duì)阿龍家屬進(jìn)行相應(yīng)賠償后,，向保險(xiǎn)公司理賠,，后者以該險(xiǎn)種應(yīng)基于工傷為由拒賠。
近日,，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院依法審理了這起責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案,，審判人員認(rèn)真搞清楚案件的每一個(gè)細(xì)枝末節(jié)，最終認(rèn)定阿龍的死亡與工作具有一定因果關(guān)系,，屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)范圍,，判決被告支付5萬(wàn)元理賠款。

公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)
員工猝死“非工傷”遭拒賠
2019年9月,，原告某公司向被告保險(xiǎn)公司投保了總?cè)藬?shù)為400人的雇主責(zé)任險(xiǎn),，保險(xiǎn)期限至2020年9月30日止。2019年12月25日,，被保險(xiǎn)人員工阿龍?jiān)诩彝话l(fā)疾病死亡,。公司與死者家屬達(dá)成補(bǔ)償和解協(xié)議后,，遂向被告提出理賠申請(qǐng)。
庭審中,，被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng),，原告投保的險(xiǎn)種為雇主責(zé)任險(xiǎn)，該保險(xiǎn)系基于工傷保險(xiǎn)條例設(shè)立,，即保險(xiǎn)范圍也應(yīng)當(dāng)參照工傷保險(xiǎn)賠償范圍,。“原告員工在家因自身疾病死亡,，系我方免責(zé)事由之一,，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任?！?br>法院調(diào)取證據(jù)查明,，事發(fā)當(dāng)日，阿龍20:21打卡結(jié)束加班后,，在家中突發(fā)疾病,。被急救送醫(yī)，次日00:57搶救無(wú)效死亡,，死亡原因?yàn)樾奶粑E停,。

另查明，阿龍死亡當(dāng)日,，于7:41上班,、12:01下班；12：20上班,、17:20下班,；17:34上班、20:21下班,；工作時(shí)間長(zhǎng)達(dá)10小時(shí)以上,，且在其死亡前兩個(gè)月內(nèi)，即2019年10月25日至2019年12月25日,，除2019年10月27日,、11月3日、11月12日,、11月24日,、11月29日、12月1日,、12月8日外,，阿龍每日工作時(shí)間均長(zhǎng)達(dá)10小時(shí)以上。
猝死與工作有因果關(guān)系
屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍
法院認(rèn)為,，本案所涉雇主責(zé)任險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,，屬合法有效,。保險(xiǎn)合同訂立后，保險(xiǎn)人按照約定的保險(xiǎn)范圍承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,。本案所涉險(xiǎn)種為雇主責(zé)任險(xiǎn),，按照保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)范圍為被保險(xiǎn)人的雇員因從事保險(xiǎn)單所載明的工作而遭受意外事故或患與工作有關(guān)的國(guó)家規(guī)定的職業(yè)性疾病所致傷,、殘或死亡的保險(xiǎn)事故。
“爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于,，阿龍的加班行為與其死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系,。”承辦人表示,，根據(jù)已查明事實(shí),，阿龍死亡原因系心臟呼吸驟停猝死，雖然其死亡發(fā)生在非工作時(shí)間,、工作地點(diǎn),，但他死亡當(dāng)日，工作時(shí)間長(zhǎng)達(dá)10小時(shí)以上,，且在死亡前兩個(gè)月內(nèi),，除去7個(gè)休息日，其每日工作時(shí)間均長(zhǎng)達(dá)10小時(shí)以上,。

法院認(rèn)為,，世界衛(wèi)生組織對(duì)猝死的定義為“平素身體健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短時(shí)間內(nèi),，因自然疾病而突然死亡”,，說(shuō)明猝死系因患者的自身疾病死亡，死亡起因于患者身體內(nèi)部原因,。但長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)工作內(nèi)容多,、工作強(qiáng)度高、工作壓力大以及不健康的生活作息會(huì)有損身體健康,，亦是一般人均知曉的生活健康常識(shí),。
阿龍死亡前一年時(shí)間內(nèi)，其工作時(shí)間已超過(guò)法律規(guī)定的上限,，有密集的加班行為存在,，死亡當(dāng)日也是加班至20時(shí)21分才回家休息。因此根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),，法院雖無(wú)法得出阿龍加班與其猝死之間存在必然直接因果關(guān)系的結(jié)論,，但根據(jù)其工作時(shí)長(zhǎng)、加班情況以及當(dāng)日加班后回家猝死這一過(guò)程的緊密度,，并結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則,，該因果關(guān)系亦同樣無(wú)法排除,。
綜上，阿龍的死亡與工作具有一定因果關(guān)系,，屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)范圍,，法院對(duì)原告請(qǐng)求被告支付5萬(wàn)元保險(xiǎn)理賠金的訴請(qǐng)予以支持。
法官說(shuō)法
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》,，工傷認(rèn)定須符合“在工作時(shí)間和工作崗位內(nèi),，因工作原因受到事故傷害”的兩個(gè)基本條件，如果勞動(dòng)者在工作時(shí)間和工作崗位內(nèi)突發(fā)疾病死亡,，還須符合在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的條件,。
法官表示，法律對(duì)工傷認(rèn)定設(shè)置嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn),，以此防止工傷的認(rèn)定過(guò)于草率,，從而在更大范圍內(nèi)有效保護(hù)絕大多數(shù)工傷職工的合法權(quán)益，完全有必要,。
不過(guò),，對(duì)工傷認(rèn)定設(shè)置嚴(yán)格的法定條件，并不意味著工傷的認(rèn)定只能機(jī)械適用法條,。
本案中,，阿龍的死因?yàn)樾呐K呼吸驟停，原因不知,，尸體已火化,，不再具備鑒定條件。盡管其長(zhǎng)時(shí)間加班與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系未能形成證據(jù)優(yōu)勢(shì),，無(wú)法得出阿龍加班與死亡結(jié)果之間存在必然直接的因果關(guān)系的結(jié)論,，但該因果關(guān)系亦無(wú)法排除。所以法院認(rèn)定其死亡與工作具有一定因果關(guān)系,，屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)范圍,。
法官進(jìn)一步指出，眼下隨著時(shí)代發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步,，人們的工作方式,、工作時(shí)間和工作場(chǎng)所都處在不斷地動(dòng)態(tài)變化中，特別是線(xiàn)上工作模式興起,，已在很大程度上改變了傳統(tǒng)工作模式,，這也給傳統(tǒng)工作模式下的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)挑戰(zhàn)。