慕容博，男,，1955年4月29日出生,。
1969年12月，慕容博應(yīng)征入伍,。慕容博個(gè)人檔案最先記載出生年月為《應(yīng)征公民兵役登記表》及《政治審查登記表》中記載的出生年月1954年4月29日,。
1975年3月慕容博退伍，同年6月安排在九江市某酒廠(chǎng)工作,，后調(diào)入市廣播電視局,、市電視臺(tái)工作，2014年退休前系省廣播電視網(wǎng)絡(luò)傳輸有限公司職工,。

慕容博《入團(tuán)申請(qǐng)書(shū)》,、《退伍軍人證明書(shū)》、《安置落戶(hù)介紹信》,、第一,、二代《居民身份證》、《常住人口信息》,、《戶(hù)口簿》及相關(guān)考核評(píng)審表中的出生年月均記載為1955年4月或1955年4月29日,。慕容博應(yīng)征入伍前的戶(hù)籍檔案材料及出生證材料均未查尋到。
2014年4月22日,，慕容博所在單位向省社會(huì)保險(xiǎn)管理中心遞交了慕容博的《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》,。
2014年4月23日,，公司向人社廳相關(guān)部門(mén)遞交了慕容博的參保人員基本養(yǎng)老金申領(lǐng)表》（A4—1）,。
2014年4月28日，慕容博接到人社廳養(yǎng)老保險(xiǎn)處的《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》及公司的《退休審批表》等決定,、通知,。
慕容博不服，認(rèn)為其尚未到法定退休年齡,，于2014年6月21日向省人民政府提起行政復(fù)議,，省政府于2014年8月19日作出行政復(fù)議書(shū),，維持人社廳在辦理慕容博退休和養(yǎng)老金時(shí)對(duì)慕容博出生時(shí)間的認(rèn)定，并以此作出的《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》,。
慕容博不服該行政復(fù)議決定,，于2014年12月22日向南昌中院提起行政訴訟。
中級(jí)法院：身份證和檔案記載的出生時(shí)間不一致的,，退休年齡應(yīng)以本人檔案中最先記載的出生時(shí)間為準(zhǔn)
南昌市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：江西省人力資源和社會(huì)保障廳作為省級(jí)以上人民政府的勞動(dòng)保障部門(mén),，具有作出退休審批決定的行政職權(quán)。
慕容博的第一代身份證記載年齡雖為1955年4月29日,，但該身份證簽發(fā)日期為1987年10月,，而慕容博的檔案形成于1969年12月。參照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》,，如本人身份證和檔案記載的出生時(shí)間不一致的,，應(yīng)以本人檔案中最先記載的出生時(shí)間為準(zhǔn)。上述《通知》雖然是對(duì)企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的規(guī)范性文件,，但人社廳比照此《通知》中相關(guān)規(guī)定并不違背法律禁止性規(guī)定,，且該《通知》至今有效。因此不應(yīng)認(rèn)定人社廳在本起退休審批中適用法律錯(cuò)誤,。
人社廳相關(guān)部門(mén)在審批中程序不規(guī)范,，但審批結(jié)果并無(wú)不妥。慕容博認(rèn)為該具體行政行為程序違法,，認(rèn)定事實(shí)不清,，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤,，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)的理由不足,，不予采納。據(jù)此,，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第四項(xiàng)之規(guī)定,，一審法院遂于2015年3月10日作出一審判決：駁回慕容博的訴訟請(qǐng)求。
慕容博不服該判決,，上訴到江西省高級(jí)人民法院,。
高級(jí)法院：一審判得沒(méi)錯(cuò)，人社廳認(rèn)定的退休年齡沒(méi)問(wèn)題
江西省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為:《關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》（勞社部發(fā)[1999]8號(hào)）是原勞動(dòng)和社會(huì)保障部在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)確定職工退休相關(guān)問(wèn)題下發(fā)的規(guī)范性文件,，是對(duì)該辦法的具體應(yīng)用解釋?zhuān)c上位法并不相抵觸,，在認(rèn)定被訴具體行政行為是否合法時(shí)應(yīng)承認(rèn)其效力。
人社廳在退休審批過(guò)程中發(fā)現(xiàn)慕容博的檔案中記載的出生時(shí)間不一致,，《應(yīng)征公民兵役登記表》及《政治審查登記表》上記載的出生時(shí)間是1954年4月29日,，是其檔案中最先記載的出生時(shí)間，其他材料記載的均為1955年4月29日。根據(jù)《關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定,，人社廳認(rèn)定慕容博退休起算時(shí)間為1954年4月29日并無(wú)不妥,。
二審法院依照《中華人民共和行政訴訟法》第八十九條第一項(xiàng)之規(guī)定，2015年6月16日作出二審判決：駁回上訴,，維持原判決,。
申請(qǐng)?jiān)賹彛喝松鐝d對(duì)我出生日期的認(rèn)定與客觀(guān)事實(shí)嚴(yán)重不符，最高法院要為我做主??！

慕容博不服一、二審判決,，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法重新審理本案或發(fā)回重審,。主要事實(shí)和理由為：
1.人社廳對(duì)我出生日期的認(rèn)定適用法規(guī)錯(cuò)誤,，違反最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中第一條第一款規(guī)定：公民的“出生的時(shí)間以戶(hù)籍證明為準(zhǔn)”；《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休,、退職的暫行辦法》（國(guó)發(fā)[1978]104號(hào)）文件第一條第一款規(guī)定：“男年滿(mǎn)六十周歲,，女年滿(mǎn)五十周歲，連續(xù)工齡滿(mǎn)十年的”（法定退休年齡）等法律,、法規(guī),。
2.人社廳對(duì)我出生日期的認(rèn)定與客觀(guān)事實(shí)嚴(yán)重不符，在適用證據(jù)時(shí)嚴(yán)重違反法定程序,?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六章“證據(jù)”第六十三條第二款規(guī)定：“證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”,。檔案最先記載的出生日期非本人填寫(xiě),，不代表申請(qǐng)人主觀(guān)意愿，由我承擔(dān)責(zé)任和后果明顯有失公正,。
3.人社廳在《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》中更改我的出生年月屬擅自變更公民居民身份證登記項(xiàng)目,，超越法定權(quán)限，違反行政法關(guān)于“有授權(quán)則有行政,，無(wú)授權(quán)則無(wú)行政”的基本原則,。據(jù)此做出的“正常退休”審批決定，行政行為違法,，侵害了我的合法權(quán)益,。
4.國(guó)務(wù)院《關(guān)于做好規(guī)章清理工作有關(guān)問(wèn)題的通知》國(guó)務(wù)院辦發(fā)(2010)28號(hào)文第三條規(guī)定：“未列入繼續(xù)有效的文件目錄的規(guī)范性文件，不得做為行政管理的依據(jù)”,。勞社部發(fā)(1999)8號(hào)文件未列入人社部公布的繼續(xù)有效規(guī)范性文件目錄,，因此,，已不能做為行政管理依據(jù),。
最高法院：身份證和檔案記載的出生時(shí)間不一致的,，應(yīng)以本人檔案中最先記載的出生時(shí)間來(lái)確定退休時(shí)間
最高法院認(rèn)為：再審申請(qǐng)人慕容博申請(qǐng)更正其檔案中出生日期的沖突記載，但根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》（勞社部發(fā)[1999]8號(hào)）規(guī)定,，對(duì)職工出生時(shí)間的認(rèn)定,，實(shí)行居民身份證與職工檔案相結(jié)合的辦法。當(dāng)本人身份證與檔案記載的出生時(shí)間不一致時(shí),，以本人檔案最先記載的出生時(shí)間為準(zhǔn),。
至于國(guó)務(wù)院《關(guān)于做好規(guī)章清理工作有關(guān)問(wèn)題的通知》（國(guó)辦發(fā)[2010]28號(hào)）清理對(duì)象是規(guī)章，勞社部發(fā)(1999)8號(hào)文屬規(guī)范性文件,，不屬于國(guó)務(wù)院規(guī)章清理的范圍,，慕容博認(rèn)為勞社部發(fā)(1999)8號(hào)文沒(méi)有上位法依據(jù)、系被國(guó)務(wù)院清理的規(guī)章屬于無(wú)效的申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?br>而勞社部發(fā)(1999)8號(hào)文中對(duì)退休起算時(shí)間的規(guī)定是為規(guī)范確定職工退休時(shí)間,，在本人身份證和檔案記載的出生時(shí)間不一致的特殊情況下,，以本人檔案中最先記載的出生時(shí)間來(lái)確定退休時(shí)間，并不是確認(rèn)其身份情況,，與最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》并不抵觸,。故人社廳認(rèn)定慕容博退休起算時(shí)間為1954年4月29日并無(wú)不妥。
人社廳作為省級(jí)以上人民政府的勞動(dòng)保障部門(mén),，具有作出退休審批決定的行政職權(quán),。慕容博的退休經(jīng)省社會(huì)保險(xiǎn)管理中心審核后報(bào)人社廳審批，符合職工退休審批程序規(guī)定,。故慕容博申請(qǐng)?jiān)賹徣狈ο鄳?yīng)的事實(shí)和法律依據(jù),，一、二審法院的判決符合法律規(guī)定,。
綜上,，慕容博的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，本院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百零一條,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定,，裁定如下：
駁回慕容博的再審申請(qǐng)。
案號(hào)：最高法院（2017）最高法行申2877號(hào)（當(dāng)事人系化名）
附：

關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知

勞社部發(fā)〔1999〕8號(hào)
二,、規(guī)范退休審批程序,，健全審批制度
（一）加強(qiáng)企業(yè)職工退休審批工作的管理。各地區(qū)要嚴(yán)格按《通知》規(guī)定的企業(yè)職工退休,、退職審批權(quán)限,，規(guī)范企業(yè)職工退休審批工作，要建立審批工作制度,，規(guī)范審批程序,，加強(qiáng)對(duì)審批工作的監(jiān)督。
（二）對(duì)職工出生時(shí)間的認(rèn)定，實(shí)行居民身份證與職工檔案相結(jié)合的辦法,。當(dāng)本人身份證與檔案記載的出生時(shí)不一致時(shí),，以本人檔案最先記載的出生時(shí)間為準(zhǔn)。要加強(qiáng)對(duì)居民身份證和職工檔案的管理,，嚴(yán)禁隨意更改職工出生時(shí)間和編造檔案,。
（三）職工因病或非因工致殘完全喪失勞動(dòng)能力統(tǒng)一由地市級(jí)勞動(dòng)保障部門(mén)指定的縣級(jí)以上醫(yī)院負(fù)責(zé)醫(yī)療診斷，并出具證明,。非指定醫(yī)院出具的證明一律無(wú)效,。
來(lái)源：勞動(dòng)法庫(kù)版權(quán)歸原作者所有，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系,，若來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益,，煩請(qǐng)告知?jiǎng)h除。