摘要
員工填寫(xiě)離職交接表載明“雙方勞動(dòng)關(guān)系及各項(xiàng)事宜全部結(jié)清”,，不應(yīng)理解為其對(duì)雙方勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下權(quán)利的放棄。

基本案情
2011年11月2日,，胡某入職北京百靈天地環(huán)?？萍脊煞萦邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱百靈天地公司），雙方簽訂勞動(dòng)合同,，合同約定胡某擔(dān)任總工程師崗位工作,。

2016年7月15日，胡某填寫(xiě)工作交接單,，“交接原因”一欄為“協(xié)商解除”,，胡某簽字處上方有“雙方勞動(dòng)關(guān)系及各項(xiàng)事宜全部結(jié)清，移交人個(gè)人承諾在崗期間沒(méi)有發(fā)生違反公司制度并給公司將來(lái)造成不良影響的行為,?！?br>
后，胡某以要求百靈天地公司支付拖欠工資,、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由,，向北京市西城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，該委裁決駁回胡某的仲裁請(qǐng)求,，胡某不服,，訴至北京市西城區(qū)人民法院。

勞動(dòng)者訴稱：2016年7月15日,，我簽訂離職工作交接單,，該交接單系公司標(biāo)準(zhǔn)制式表單,，在與各部門(mén)交接完成后需最后填寫(xiě)的表單，不涉及勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下權(quán)益,。

用人單位辯稱：因雙方對(duì)公司發(fā)展和經(jīng)營(yíng)理念存在分歧,，胡某業(yè)績(jī)不佳，公司提出解除勞動(dòng)合同,，胡某同意并積極辦理離職交接手續(xù),，2016年7月15日簽訂交接單，胡某行為應(yīng)屬于自行離職,，故不同意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,。胡某實(shí)際工作至2016年7月15日，工資發(fā)放至2016年7月15日,，已經(jīng)足額發(fā)放,，不存在拖欠工資的事實(shí)。胡某系公司高級(jí)管理人員,，曾代表公司處理過(guò)其他員工的離職及解除勞動(dòng)合同事宜,，對(duì)離職工作交接單的內(nèi)容有明確的認(rèn)識(shí)，且簽署離職交接單時(shí),，已明確知曉相關(guān)內(nèi)容帶來(lái)的法律后果,。雙方涉及勞動(dòng)關(guān)系糾紛已一次性解決。

法院認(rèn)為
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為離職工作交接單所載“雙方勞動(dòng)關(guān)系及各項(xiàng)事宜全部結(jié)清”應(yīng)如何理解,，法院經(jīng)審理后認(rèn)為該表述不能理解為胡某對(duì)雙方勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下權(quán)利的放棄,，原因如下：第一，文字表述存在歧義,。該句式為并列句,，可分解為“勞動(dòng)關(guān)系全部結(jié)清”和“各項(xiàng)事宜全部結(jié)清”，“勞動(dòng)關(guān)系”作為社會(huì)關(guān)系一種,，不存在“結(jié)清”一說(shuō),，而“各項(xiàng)事宜”是否包括勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)還是特指離職工作交接事宜，抑或是勞動(dòng)者工作內(nèi)容,，均無(wú)法得出明確結(jié)論,；第二，上述內(nèi)容為離職工作交接單附帶格式條款或約定,，在約定不明時(shí),，應(yīng)作出對(duì)百靈天地公司不利的理解和認(rèn)定；第三,，百靈天地公司未就其與胡某就解除勞動(dòng)關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)歸屬進(jìn)行平等協(xié)商,，從而達(dá)成一致性意見(jiàn)完成證明責(zé)任。

綜上所述,，法院認(rèn)為百靈天地公司應(yīng)按照法律,、行政法規(guī)的規(guī)定履行義務(wù),。百靈天地公司應(yīng)支付胡某5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，胡某解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資高于北京市2015年職工月平均工資三倍,，應(yīng)按照職工月平均工資三倍計(jì)算，法院核算金額為元,。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)
實(shí)踐中,，經(jīng)常會(huì)有勞動(dòng)者已填寫(xiě)書(shū)面放棄權(quán)利的聲明后再次通過(guò)仲裁或訴訟的手段向單位主張權(quán)利，而這類案件的關(guān)鍵就在于勞動(dòng)者書(shū)面放棄權(quán)利的聲明是否有效的問(wèn)題,。

本案,，該聲明的形式為《工作交接單》，勞動(dòng)者寫(xiě)明“雙方勞動(dòng)關(guān)系及各項(xiàng)事宜全部結(jié)清”,，一般來(lái)說(shuō),，在語(yǔ)言存在歧義的情況下，如果解除的單據(jù)系單位提供,，法院會(huì)作出有利于勞動(dòng)者的解釋,。

實(shí)踐中，用人單位總想通過(guò)“一切”“全部”“所有”等字眼把勞動(dòng)者應(yīng)享有的權(quán)利一次性結(jié)清,，殊不知這些概括性的詞匯是法律用語(yǔ)的大忌,，相當(dāng)于啥也沒(méi)說(shuō)。因此,，我們建議用人單位在與勞動(dòng)者辦理離職或簽訂離職協(xié)議的過(guò)程中,，應(yīng)當(dāng)向?qū)I(yè)勞動(dòng)法律師咨詢，在離職協(xié)議中明確到底哪些權(quán)利放棄了,、哪些權(quán)利還繼續(xù)享有,，以避免由于言辭不清引發(fā)糾紛，給單位造成經(jīng)濟(jì)損失,。

相關(guān)規(guī)定
《勞動(dòng)合同法》第三十六條,。

案例來(lái)源
北京市西城區(qū)人民法院（2017）京0102民初號(hào)