核心提示
喬先生供職于上海的一家鐘表公司,，因故于2016年10月從鐘表公司離職,。雖然喬先生獲得了公司給予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但他卻就年終獎(jiǎng)問題和公司發(fā)生爭(zhēng)議,。喬先生認(rèn)為,，自己雖然在年底前提前離職，但仍應(yīng)享有年終獎(jiǎng)的一部分,，公司卻認(rèn)為離職員工無權(quán)參與分配……
2014年9月,，喬先生進(jìn)入鐘表公司工作，雙方簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同,，崗位為總裁辦高級(jí)項(xiàng)目經(jīng)理,。2016年10月底,，公司以喬先生不愿意接受調(diào)崗安排為由，依法與其解除勞動(dòng)合同,，并按規(guī)定支付相關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,。
但就2016年度年終獎(jiǎng)問題，喬先生與公司產(chǎn)生了分歧,。喬先生表示,，2014年自己在公司工作只有4個(gè)月，仍然按工作月份從公司領(lǐng)取了部分年終獎(jiǎng),，按此慣例,，他也理應(yīng)獲得2016年1月至10月的那部分年終獎(jiǎng)。況且,，在合同期內(nèi)離職并非自己提出,，而是公司單方提前解除合同。
鐘表公司則認(rèn)為,，根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同第53條規(guī)定,，考核周期（以每年1—12月份為周期）內(nèi)離職的員工不參與當(dāng)年年終獎(jiǎng)分配。而且,，年終獎(jiǎng)是對(duì)勞動(dòng)者超額貢獻(xiàn)的獎(jiǎng)勵(lì),，基于喬先生2016年的實(shí)際工作業(yè)績(jī)，也不應(yīng)享受年終獎(jiǎng),。
雙方爭(zhēng)執(zhí)不下,，于是喬先生向上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求鐘表公司支付其2016年度年終獎(jiǎng)人民幣5.4萬余元,。仲裁裁決最后支持了喬先生的申請(qǐng),，但鐘表公司表示不服，遂訴至上海市黃浦區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱黃浦法院）,。
法院審理后認(rèn)為,，用人單位可以根據(jù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益，建立有利于企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展,，又能調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者積極性的激勵(lì)機(jī)制,，這是用人單位經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的體現(xiàn)。鐘表公司依據(jù)自身經(jīng)營(yíng)狀況,，按既定激勵(lì)方案和審批流程,，制定2016年度年終獎(jiǎng)金發(fā)放范圍及指引，明確規(guī)定發(fā)放范圍為2016年10月1日前入職,，及勞動(dòng)合同約定的每年1-12月份考核周期內(nèi)在職的員工,。鐘表公司與喬先生簽訂的勞動(dòng)合同第53條另行條款也約定明確，年終獎(jiǎng)金由企業(yè)根據(jù)實(shí)際情況自主制定，鐘表公司的年終獎(jiǎng)發(fā)放方案及勞動(dòng)合同關(guān)于年終獎(jiǎng)的約定并未違反法律法規(guī),。喬先生2014年及2015年均在考核周期內(nèi),，2016年10月底，因原崗位撤銷被依法解除勞動(dòng)合同,，在考核周期內(nèi)離職,，故喬先生按規(guī)定不可以參與年終獎(jiǎng)金的考核分配。
近日,，黃浦法院一審判決,，公司無需向喬先生支付年終獎(jiǎng)。