員工曾被追究刑事責(zé)任,，單位是否有權(quán)解除勞動(dòng)合同,？

基本案情

微信咨詢(xún)：13963900787

孫某系某公司員工。2019年10月23日,，公司以孫某曾被依法追究刑事責(zé)任為由解除了與孫某的勞動(dòng)合同,。孫某不服提起仲裁后，仲裁裁決撤銷(xiāo)了公司的解除與孫某勞動(dòng)合同的決定,，公司不服向青島市市南區(qū)法院提起訴訟,。

裁判結(jié)果

市南區(qū)法院經(jīng)審理后，以公司解除勞動(dòng)合同違法為由,，判決撤銷(xiāo)公司的解除與孫某勞動(dòng)合同的決定,，雙方繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同。公司不服一審判決上訴后,，二審法院經(jīng)審理依法判決駁回了公司的上訴請(qǐng)求,。

案件說(shuō)理

本案系一起典型的用人單位曲解法律規(guī)定、違法解除勞動(dòng)合同的案例,?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第六項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任的,，用人單位可以解除勞動(dòng)合同,，但未規(guī)定勞動(dòng)者被依法追究過(guò)刑事責(zé)任的，用人單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同。一字之差,，謬以千里,。

因勞動(dòng)者被追究刑事責(zé)任，一方面存在不能正常工作的可能,，另一方面也是考慮到被追究刑事責(zé)任者在未被改造教育前繼續(xù)從事工作可能會(huì)損害用人單位的利益，所以法律賦予了用人單位合同解除權(quán),。但對(duì)于刑滿(mǎn)釋放人員,，也就是經(jīng)教育改造后回歸社會(huì)的人員，顯然不適用前述法律規(guī)定,，其就業(yè)權(quán)利不應(yīng)受到歧視,。《中華人民共和國(guó)就業(yè)促進(jìn)法》規(guī)定,，勞動(dòng)者依法享有平等就業(yè)的權(quán)利,，不因民族、種族,、性別,、宗教信仰等不同而受歧視。用人單位招用人員,，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者提供平等的就業(yè)機(jī)會(huì)和公平的就業(yè)條件,，不得實(shí)施就業(yè)歧視。為了進(jìn)一步做好刑釋解教人員促進(jìn)就業(yè)和社會(huì)保障工作,，有效預(yù)防和減少重新違法犯罪,，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，中央社會(huì)治安綜合治理委員會(huì),、司法部,、公安部、勞動(dòng)和社會(huì)保障部,、民政部,、財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局,、國(guó)家工商行政管理總局在2004年2月6日還下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步做好刑滿(mǎn)釋放,、解除勞教人員促進(jìn)就業(yè)和社會(huì)保障工作的意見(jiàn)》（綜治委[2004]4號(hào)），充分保障該類(lèi)人員的就業(yè)權(quán)利,。

孫某早在1998年即在公司工作至今,，其在2012年因惡意透支信用卡被法院判決其犯信用卡詐騙罪，免于刑事處罰,。該公司在2019年以孫某曾被依法追究刑事責(zé)任為由,，解除勞動(dòng)合同，于法無(wú)據(jù)，與我國(guó)相關(guān)司法政策相悖,。用人單位在明知?jiǎng)趧?dòng)者被追究刑事責(zé)任而繼續(xù)錄用的情況下,，再以勞動(dòng)者曾被追究刑事責(zé)任為由解除勞動(dòng)合同，明顯屬于就業(yè)歧視,，是違法的,。如果賦予用人單位該任意解除權(quán)，則曾被追究刑事責(zé)任的勞動(dòng)者無(wú)論如何努力工作,，都無(wú)法避免被辭退的命運(yùn),，這明顯是不公平的，也不利于曾犯罪的人員改過(guò)自新,。

案件索引：（2020）魯0202民初1570號(hào)