簽訂勞動合同的證明責(zé)任在用人單位

                                                 ——某體育用品公司訴高某雙倍工資案

鄧益洲律師,，北京德恒律師事務(wù)所，13520961169

案情概要

原告北京某體育用品工貿(mào)有限公司（以下簡稱某體育用品公司）,。

被告高某,。

高某于2008年3月18日入職于某體育用品公司，職務(wù)是設(shè)計跟單,。2009年1月7日,，某體育用品公司與高某簽訂勞動合同書，約定合同期限為一年,，自2009年1月7日至2010年1月6日止,，高某擔(dān)任設(shè)計跟單，某體育用品公司每月25日支付高某工資,，工資不低于1500元,，該合同第十六條規(guī)定：自本合同生效之日起，上一年的勞動合同自動廢止,。2009年4月5日,，高某向某體育用品公司遞交“解除勞動關(guān)系通知書”，稱：某體育用品公司自高某入職后至2009年1月3日期間未與高某簽訂勞動合同,，某體育用品公司未依法為高某繳納社會保險,，且無故拖欠高某2009年3月工資,，故高某決定解除與某體育用品公司的勞動關(guān)系,，并通知某體育用品公司安排專人于2009年4月15日上午9點與高某本人辦理正式交接手續(xù)。

2009年9月,，高某將某體育用品公司申訴至北京市朝陽區(qū)勞動爭議仲裁委員會,，該仲裁委員會裁決某體育用品公司支付高某2008年4月18日至2009年1月6日未簽勞動合同雙倍工資16 708元。某體育用品公司對勞動仲裁裁決不服,，認(rèn)為雙方簽訂有2008年4月18日至2009年1月6日之間的勞動合同,，只是合同文本丟失，不能提供了,，某體育用品公司不應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資,。故訴至法院，請求判決某體育用品公司不支付高某2008年4月18日至2009年1月6日未簽勞動合同雙倍工資16708元,。

在本案審理中,，某體育用品公司主張雙方曾簽訂期限為2008年4月18日至2009年1月6日的勞動合同,，并稱雙方于2009年1月7日所簽訂的勞動合同書第十六條所說的“上一年的勞動合同”即為證明；某體育用品公司為證明其丟失了2008年勞動合同書而出示寫字樓租賃協(xié)議以說明其公司曾經(jīng)搬家,，在搬家過程中將勞動合同書丟失,，高某對該證據(jù)不予認(rèn)可；某體育用品公司提交了證人證詞,，但證人未出庭,，高某對證詞亦不予認(rèn)可。

司法裁判

一審法院認(rèn)為：雙方于2009年1月7日所簽訂的勞動合同書第十六條所說的“上一年的勞動合同”不足以證明某體育用品公司2008年4月18日至2009年1月6日與高某簽訂了勞動合同,；某體育用品公司的證人未出庭作證,，對其證詞不予采信；某體育用品公司的證據(jù)不足以證明其主張的勞動合同丟失,，故應(yīng)認(rèn)定某體育用品公司未在2008年4月18日至2009年1月6日期間與高某簽訂勞動合同,，應(yīng)依法支付高某該期間雙倍工資另一倍；經(jīng)計算,，仲裁裁決的數(shù)額并不高于法定標(biāo)準(zhǔn),，高某亦同意，本院不持異議,，某體育用品公司應(yīng)予支付,，故對于某體育用品公司要求不予支付雙倍工資差額之訴訟請求本院不予支持。故判決某體育用品公司給付高某未簽訂勞動合同的雙倍工資另一倍一萬六千七百零八元,。

某體育用品公司不服一審判決,，提起上訴。二審判決駁回上訴,，維持原判,。

教訓(xùn)總結(jié)

簽訂勞動合同是用人單位的法定強制性義務(wù)；一旦對此發(fā)生爭議,，用人單位應(yīng)當(dāng)對是否簽訂勞動合同承擔(dān)舉證責(zé)任,；舉證不能，則將面臨承擔(dān)未簽訂勞動合同雙倍工資責(zé)任,。

 述評解析

 新法實施后,，不簽訂勞動合同成為用人單位在勞動用工過程中的“硬傷”。因為簽訂勞動合同是我國《勞動合同法》賦予用人單位的一項強制性法定義務(wù),，一旦違反將招致不利法律后果,，賠償勞動者雙倍工資。然而,，像本案中某體育用品公司一樣,，有的用人單位在新法實施后，法律意識仍舊不夠強，對簽訂勞動合同重視程度不夠,；或片面認(rèn)為簽訂勞動合同是雙方的事情,，不簽訂勞動合同不一定是用人單位的責(zé)任。因而,，這些單位容易忽視簽訂勞動合同,，從而埋下法律風(fēng)險的隱患。為杜絕風(fēng)險,，用人單位應(yīng)當(dāng)高度重視,，精確理解和把握勞動法律法規(guī)的相關(guān)要求，真正避免不簽訂勞動合同的“硬傷”,。

   首先,，簽訂勞動合同是用人單位的法定強制性義務(wù)。早在1995年《勞動法》頒行之后,，原勞動部制定的《違反〈勞動法〉

有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法》第二條就規(guī)定：“用人單位故意拖延不訂立勞動合同,，即招用后故意不按規(guī)定訂立勞動合同以及勞動合同到期后故意不及時續(xù)訂勞動合同，對勞動者造成損害的,，用人單位應(yīng)賠償勞動者損失”,。但當(dāng)時的判例中支持未簽訂勞動合同賠償金的并不多，因為上述部門規(guī)章雖然規(guī)定了用人單位不訂立勞動合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，但其賠償責(zé)任在當(dāng)時對用人單位的過錯要求很高,，即必須達(dá)到“故意”的程度，而證明用人單位故意不簽訂勞動合同的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由勞動者承擔(dān),，勞動者客觀上因其舉證能力有限,，很難對此加以證明。這是后來《勞動合同法》第八十二條的立法淵源和雛形,，說明我國立法部門很早就對用人單位不簽訂勞動合同的責(zé)任進(jìn)行了規(guī)制,。

由于上述法規(guī)僅僅是勞動部的部門規(guī)章，效力等級較低,，且《勞動法》實施后并未改變大量用人單位不依法與勞動者簽訂勞動合同的問題,，勞動者也很難證明用人單位不簽訂勞動合同是出于“故意”?；谏鲜隹剂恳蛩?，《勞動合同法》第八十二條規(guī)定：《中華人民共和國勞動合同法》施行前已建立勞動關(guān)系,，尚未訂立書面勞動合同的,，應(yīng)當(dāng)自該法施行之日起一個月內(nèi)訂立；用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的,，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資,。從字面意思看，該條款并不區(qū)分不簽訂勞動合同是用人單位過錯還是勞動者的過錯造成的。司法實踐中,，一旦認(rèn)定雙方存在實際的全日制用工關(guān)系而沒有簽訂勞動合同,，司法機構(gòu)均支持勞動者要求的雙倍工資。這樣裁判雖然是嚴(yán)格依照法律規(guī)定,，但會導(dǎo)致實際不公平的結(jié)果,，不少用人單位認(rèn)為勞動者拒簽合同，因此覺得自己很冤枉,。為保證實質(zhì)公正,，《勞動合同法》第八十二條急需補充立法加以完善。

其次,，立法進(jìn)一步明確了不簽訂勞動合同的法律后果,。《勞動合同法實施條例》就是在上述立法與司法背景下產(chǎn)生的,，其第五條和第六條分別明確了勞動者自入職之日起一個月之內(nèi)拒不簽訂勞動合同以及一個月之后拒不簽訂勞動合同的情況下用人單位的應(yīng)對程序及有關(guān)法律后果,。第五條規(guī)定：自用工之日起一個月內(nèi)，經(jīng)用人單位書面通知后,，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的,，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知勞動者終止勞動關(guān)系，無需向勞動者支付經(jīng)濟補償,，但是應(yīng)當(dāng)依法向勞動者支付其實際工作時間的勞動報酬,。第六條規(guī)定：用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資,，并與勞動者補訂書面勞動合同,；勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知勞動者終止勞動關(guān)系,，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償,；前款規(guī)定的用人單位向勞動者每月支付兩倍工資的起算時間為用工之日起滿一個月的次日，截止時間為補訂書面勞動合同的前一日,。盡管《勞動合同法實施條例》確立了過錯責(zé)任的歸責(zé)原則,，即：不簽訂勞動合同雙倍工資責(zé)任要看未簽訂勞動合同因誰的過錯而定；但是法律對于用人單位簽訂勞動合同的強制性義務(wù)的性質(zhì)并未改變,。司法實踐中,，如果因此發(fā)生爭議，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則,，仍應(yīng)由用人單位一方承擔(dān)舉證責(zé)任,，由其證明已盡到簽訂勞動合同過程中的法定義務(wù)?？梢?，如果用人單位不能提交勞動合同文本,，也不能證明在勞動者拒簽勞動合同后履行了上述法律程序，用人單位仍然應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資,。
　　本案中,，某體育用品公司實際并未與高某簽訂2009年1月5日之前的勞動合同。為了逃避法律責(zé)任,，該公司在其后簽訂的勞動合同中塞入“上一年的勞動合同自動廢止”的條款,，但這些內(nèi)容并不足以認(rèn)定雙方真正簽訂過勞動合同，因為勞動合同到期后仍然應(yīng)當(dāng)保存一定時間備查,。某體育用品公司又稱其勞動合同丟失,，但其提交的證明均不能充分加以證明，因此不能得到法院采納,，法院綜合雙方舉證質(zhì)證情況,，正確認(rèn)定雙方未簽訂勞動合同，某體育用品公司也未證明系高某原因?qū)е碌?，故判決其支付雙倍工資,。

（本文系學(xué)術(shù)性討論，不代表個案實務(wù)法律意見,，采納者自負(fù)其責(zé)）