——徐某訴某外語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校勞動(dòng)爭(zhēng)議案

案情概要

原告徐某。

被告北京市朝陽(yáng)區(qū)某外語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱外語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校）,。

徐某曾在外語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校從事教務(wù)工作，雙方未單獨(dú)簽訂過勞動(dòng)合同,。徐某主張其入職時(shí)間為2008年10月27日,。徐某于2009年6月22日離職。徐某月工資為2800元,，外語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校每月10日左右支付徐某上上個(gè)月26日至上個(gè)月25日的工資。外語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校未為徐某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),。在本案審理中,，外語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校為證明其曾經(jīng)要求徐某簽訂勞動(dòng)合同,，提交“簽訂勞動(dòng)合同須知”,，徐某稱沒見過，不予認(rèn)可,；外語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校另提交“民辦學(xué)校集體合同備案申請(qǐng)表”、“民辦學(xué)校集體合同簽訂情況（明細(xì)）表”及關(guān)于簽訂集體合同的教職工代表大會(huì)決議,，顯示外語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校曾于2005年與該校工會(huì)簽訂集體合同，內(nèi)容涉及全體教職員工最低工資標(biāo)準(zhǔn),、休息休假制度,、規(guī)章制度制定程序、工會(huì)的職責(zé)等內(nèi)容,。

徐某辭職后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,，仲裁委裁決駁回其申訴請(qǐng)求,，徐某遂訴至法院,，要求外語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校支付2008年11月27日至2009年6月22日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額22600元。外語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校在答辯意見中主張：我校工會(huì)與職工簽有集體勞動(dòng)合同,，2005年11月底與職工簽有集體勞動(dòng)合同，并在勞動(dòng)局有備案,，徐某也納入其中,，故我方不需要與其單獨(dú)簽訂勞動(dòng)合同書,，徐某拒絕提交材料就視為其被納入到集體勞動(dòng)合同中。因此,，我校與徐某應(yīng)視為已依法簽訂了勞動(dòng)合同，不應(yīng)支付徐某雙倍工資,。

司法裁判

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的,，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資,。本案外語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校未在用工之日起一個(gè)月內(nèi)與徐某簽訂勞動(dòng)合同,，外語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校亦未能充分證明系徐某原因所致；集體合同與勞動(dòng)合同具有顯著區(qū)別,，外語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校所提交的集體合同不是《勞動(dòng)合同法》意義上的勞動(dòng)合同，且其簽訂時(shí)間在徐某入職之前,，不能代表徐某的真實(shí)意思表示，故不能取代簽訂勞動(dòng)合同的義務(wù),，外語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校應(yīng)依法支付徐某2008年11月27日至2009年6月22日期間的雙倍工資另一倍,，對(duì)于徐某的此項(xiàng)請(qǐng)求法院予以支持。因此法院判決外語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校給付徐某未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資另一倍一萬(wàn)二千三百一十六元,。

外語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校不服一審判決,，提起上訴,。二審法院認(rèn)為：徐某是2008年入職，而外語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校集體勞動(dòng)合同手續(xù)均為2005年辦理,，《民辦學(xué)校集體合同備案申請(qǐng)表》亦載明與該校訂立集體合同的人員均為兼職身份,，而徐某為全職員工,；外語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校也未證明其在徐某入職后將徐某納入到集體合同管理,。故外語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校以其訂立有集體合同可代替與徐某訂立勞動(dòng)合同為由拒絕支付雙倍工資，缺乏事實(shí)依據(jù),，不予支持。故二審法院判決駁回上訴,，維持原判,。

教訓(xùn)總結(jié)

集體合同與勞動(dòng)合同具有顯著區(qū)別,；用人單位簽訂了集體合同并不能證明其已與職工簽訂了勞動(dòng)合同，除非集體合同包含了勞動(dòng)合同的法定必備條款,；否則，用人單位仍應(yīng)另行與職工簽訂勞動(dòng)合同,，不然將面臨承擔(dān)未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的風(fēng)險(xiǎn),。

述評(píng)解析

本案外語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校之所以敗訴，原因在于其認(rèn)為已經(jīng)與工會(huì)簽訂集體合同,，且集體合同涵蓋了勞動(dòng)合同的部分內(nèi)容,，集體合同對(duì)全體教職員工均具有約束力,，因此其認(rèn)為集體合同就相當(dāng)于簽訂了單個(gè)的勞動(dòng)合同,，完成了《勞動(dòng)合同法》所規(guī)定的簽訂勞動(dòng)合同的義務(wù),。這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)主要是因?yàn)闆]有分清集體合同與勞動(dòng)合同的本質(zhì)區(qū)別,，錯(cuò)把集體合同當(dāng)成勞動(dòng)合同。集體合同與勞動(dòng)合同是兩回事,。

首先，集體合同與勞動(dòng)合同在法律特征上具有顯著區(qū)別,。集體合同作為調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的一種有效手段，已經(jīng)被國(guó)際勞工組織和世界各國(guó)廣泛采用,。集體合同是指工會(huì)或職工代表,，代表全體職工與用人單位就勞動(dòng)報(bào)酬、工時(shí)制度,、休息休假,、勞動(dòng)條件,、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)，在平等協(xié)商一致的基礎(chǔ)上所達(dá)成的書面協(xié)議,。我國(guó)《集體合同規(guī)定》第3條的定義是：集體合同是指用人單位與本單位勞動(dòng)者根據(jù)法律、法規(guī),、規(guī)章的規(guī)定，就勞動(dòng)報(bào)酬,、工作時(shí)間,、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)士,、職業(yè)培訓(xùn),、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)，通過集體協(xié)商簽訂的書面協(xié)議,。這個(gè)定義更加符合我國(guó)的實(shí)際，即我國(guó)只有企業(yè)層次的集體合同,，沒有多層次的集體合同。而勞動(dòng)合同是合法的用人單位與勞動(dòng)者就雙方在勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容所達(dá)成的協(xié)議,。勞動(dòng)合同是勞動(dòng)法律關(guān)系的證明,，或者說證據(jù),?？梢姡w合同與勞動(dòng)合同在性質(zhì),、內(nèi)容、主體等方面存在顯著區(qū)別,，不可混為一談，其主要區(qū)別如下：一,、訂立目的不同,。訂立勞動(dòng)合同是為了建立勞動(dòng)關(guān)系,；訂立集體合同的主要目的則是為單個(gè)的勞動(dòng)關(guān)系的確立提供具體的訂約標(biāo)準(zhǔn)，其本身不具有確立勞動(dòng)關(guān)系的功能,。二,、主體不同。勞動(dòng)合同當(dāng)事人是單個(gè)的勞動(dòng)者與用人單位,；集體合同的簽約雙方則是工會(huì)等勞動(dòng)者團(tuán)體與用人單位。我國(guó)法律不承認(rèn)團(tuán)體勞動(dòng)關(guān)系,，因此集體合同不具有確立勞動(dòng)關(guān)系的性質(zhì),。三,、合同的具體內(nèi)容不同。勞動(dòng)合同是以單個(gè)勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容,，應(yīng)當(dāng)具備《勞動(dòng)合同法》第十七條所要求的必備條款,，一般應(yīng)包括勞動(dòng)關(guān)系的各個(gè)方面,；集體合同則以用人單位全體勞動(dòng)者的共同權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容，一般僅涉及勞動(dòng)關(guān)系的某些方面,，沒有單個(gè)勞動(dòng)合同的內(nèi)容詳盡,，其側(cè)重于維護(hù)勞動(dòng)者一方的權(quán)益,，而不是像勞動(dòng)合同那樣全面規(guī)定權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任,。四,、違約責(zé)任追究主體不同,。用人單位違反勞動(dòng)合同侵害勞動(dòng)者權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)者個(gè)人進(jìn)行追究,；而用人單位違反集體合同的責(zé)任則不能由單個(gè)的勞動(dòng)者進(jìn)行追究,，只能以工會(huì)等勞動(dòng)者團(tuán)體的名義予以追究。因此,，《勞動(dòng)合同法》第五十六條規(guī)定：用人單位違反集體合同,，侵犯職工勞動(dòng)權(quán)益的，工會(huì)可以依法要求用人單位承擔(dān)責(zé)任,。五,、糾紛解決程序不同。勞動(dòng)合同糾紛必須經(jīng)過勞動(dòng)仲裁的前置程序處理后方可起訴至法院,，而工會(huì)卻可以不經(jīng)勞動(dòng)仲裁程序而直接將用人單位起訴至法院,。《勞動(dòng)合同法》第五十六條規(guī)定：因履行集體合同發(fā)生爭(zhēng)議,，經(jīng)協(xié)商解決不成的,，工會(huì)可以依法申請(qǐng)仲裁、提起訴訟,。本條即規(guī)定工會(huì)享有或裁或訴的選擇權(quán),，這是單個(gè)勞動(dòng)者不具有的程序權(quán)利。

其次,，集體合同的制度價(jià)值也與勞動(dòng)合同不一樣,。集體合同具有勞動(dòng)法規(guī)和勞動(dòng)合同所無(wú)法取代的功能，能彌補(bǔ)二者的天生不足之處,，具有勞動(dòng)準(zhǔn)據(jù)法的效能,。一方面，集體合同可以彌補(bǔ)勞動(dòng)立法之不足,。1,、勞動(dòng)法所規(guī)定的勞動(dòng)者權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)只是法律所要求的最低標(biāo)準(zhǔn)，但立法的意圖并不是希望對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)僅僅停留于最低標(biāo)準(zhǔn),，但實(shí)踐中由于種種原因,，通過勞動(dòng)立法的方式規(guī)定更高標(biāo)準(zhǔn)又難以實(shí)施。勞動(dòng)立法真是“心有余而力不足”,。集體合同正好緩解了勞動(dòng)立法的這一尷尬處境,，可以通過對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益做出高于法定最低標(biāo)準(zhǔn)的約定而提高對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)水平。2,、因社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況千變?nèi)f化,、錯(cuò)綜復(fù)雜,，導(dǎo)致勞動(dòng)法規(guī)的規(guī)定比較原則、粗疏,，容易讓居心不正者鉆法律空子,，而集體合同可以對(duì)勞動(dòng)關(guān)系中的共性問題進(jìn)行清楚明確的約定，更加準(zhǔn)確地規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系,，從而對(duì)勞動(dòng)立法的內(nèi)容起到遺失補(bǔ)缺的作用,。另一方面，集體合同可以彌補(bǔ)勞動(dòng)合同的不足,。單個(gè)勞動(dòng)者與用人單位相比,，處于明顯弱勢(shì)地位，不具備與之匹配的談判地位與能力,，勞動(dòng)者會(huì)不可避免地違心接受某些不平等的“霸王條款”,；而工會(huì)則可以與用人單位平等協(xié)商，更好地維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益,。再者,，因集體合同對(duì)全體職工均具有法律效力，從而在一定意義上確保全體勞動(dòng)者平等享有勞動(dòng)權(quán)利,、承擔(dān)勞動(dòng)義務(wù),，避免了勞動(dòng)者之間的某些不平等狀況。

最后,，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是,，集體合同與集體勞動(dòng)合同是兩個(gè)不同的概念。集體勞動(dòng)合同是指多個(gè)勞動(dòng)者在同一份勞動(dòng)合同中集中與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系的合同,，只是單個(gè)勞動(dòng)合同在數(shù)量上的集約體,，仍然可以分解成多個(gè)勞動(dòng)合同,。集體勞動(dòng)合同具有確立勞動(dòng)關(guān)系的功能,，而一般意義上的集體合同不具有確立勞動(dòng)關(guān)系的功能，也就不具有勞動(dòng)合同的法律性質(zhì),。

通過上文對(duì)勞動(dòng)合同與集體合同的比較分析和對(duì)集體合同立法價(jià)值的探究,，我們可以得出結(jié)論：集體合同與勞動(dòng)合同相比具有顯著不同的特征，集體合同不具有確立勞動(dòng)關(guān)系的功能，因此不是勞動(dòng)合同,，其性質(zhì)是介于勞動(dòng)法規(guī)與勞動(dòng)合同之間的一種法律文件,。因此，盡管《勞動(dòng)合同法》并未明確集體合同是否可以取代簽訂勞動(dòng)合同的義務(wù)這個(gè)問題,，但通過對(duì)我國(guó)有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)和勞動(dòng)法理論的探討,，并結(jié)合對(duì)有關(guān)司法判例的考察，我們可以知道：集體合同不能代替用人單位與單個(gè)勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的義務(wù),；即使簽訂了集體合同,，用人單位仍然應(yīng)當(dāng)與職工另行簽訂勞動(dòng)合同。簽訂勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)參考集體合同的內(nèi)容,。當(dāng)然,，如果集體合同是眾多勞動(dòng)者同時(shí)與用人單位談判后，為簡(jiǎn)化手續(xù)而將所有勞動(dòng)合同訂立于一份集體合同內(nèi),，此時(shí)的集體合同就變成集體勞動(dòng)合同,，可以視為簽訂了勞動(dòng)合同。

（本文系學(xué)術(shù)性討論,，不代表個(gè)案實(shí)務(wù)法律意見,，采納者自負(fù)其責(zé)）