行政訴訟以被告對其所作行政行為的合法性承擔(dān)證明責(zé)任為原則,，但在起訴階段，原告需要對“訴訟請求”有“事實根據(jù)”承擔(dān)證明責(zé)任,。這里的“事實根據(jù)”與“訴訟請求”相對應(yīng),，是指原告應(yīng)當(dāng)證明其所提訴訟請求具有通過訴訟程序加以保護的必要，或者說其與被告之間以訴訟請求為表現(xiàn)形式的爭議形成了具有司法保護價值的實質(zhì)爭議,。具體來說,，被拆遷人只要能夠證實行政機關(guān)確有可能組織實施了被訴拆除行為，且確有可能對其合法權(quán)益造成損害,，其有權(quán)對強拆行為提起行政訴訟,。人民法院對此應(yīng)當(dāng)進行程序?qū)彶椴Q定是否受理。至于房屋究竟為誰所拆,，拆除過程是否合法,，拆除行為是否造成損害，屬于原告的訴訟理由是否成立的實體問題,，對于該問題應(yīng)當(dāng)在案件受理后,，通過相應(yīng)的訴訟程序并依據(jù)行政訴訟法第三十四條所確定的證明責(zé)任分配原則予以審查。

當(dāng)事人向本院申請再審稱：非案涉宅基地使用人,，宅基地和三間房屋在其在世的時候已被確權(quán),，一直在此居住到劉某去世。不是拆遷的合法主體,。辦事處作為拆遷主體,，沒有以土地底冊為依據(jù)，而以他人的簽字就發(fā)放拆遷款的行為屬違法行為,。
《征遷補償安置協(xié)議》無效,，已確認劉天玉不是案涉宅基地使用人和三間房屋的所有權(quán)人。房屋拆除是一個基本事實,，盡管存在劉天玉自行拆除的可能性,，但本案卻沒有任何證據(jù)予以證明。

本院經(jīng)審查認為：《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條規(guī)定,，被告對作出的行政行為負有舉證責(zé)任,。同時，第四十九條規(guī)定,，原告提起行政訴訟,，應(yīng)當(dāng)有具體的訴訟請求和事實根據(jù),。綜合上述規(guī)定不難看出，行政訴訟以被告對其所作行政行為的合法性承擔(dān)證明責(zé)任為原則,，但在起訴階段，原告需要對“訴訟請求”有“事實根據(jù)”承擔(dān)證明責(zé)任,。這里的“事實根據(jù)”與“訴訟請求”相對應(yīng),，是指原告應(yīng)當(dāng)證明其所提訴訟請求具有通過訴訟程序加以保護的必要，或者說其與被告之間以訴訟請求為表現(xiàn)形式的爭議形成了具有司法保護價值的實質(zhì)爭議,。
本案原審過程中,，再審申請人提交的民事判決書等證據(jù)，能夠證實辦事處確有可能組織實施了被訴拆除行為,，且確有可能對再審申請人的合法權(quán)益造成損害,。在此情況下，再審申請人作為劉郝氏的獨生女,，在劉某去世后,，有權(quán)對劉某名下宅基地上房屋被拆除的行為提起行政訴訟。至于涉案房屋究竟為誰所拆,，以及拆除過程是否合法,，屬于原告的訴訟理由是否成立的實體問題，對于該問題應(yīng)當(dāng)在案件受理后,，通過相應(yīng)的訴訟程序并依據(jù)行政訴訟法第三十四條所確定的證明責(zé)任分配原則予以審查,。本案中，二審法院以案件舉證責(zé)任分配錯誤,，再審申請人未提供辦事處實施拆除行為的最基本線索為由,，判決駁回訴訟請求，適用法律錯誤,，依法應(yīng)予糾正,。綜上，再審申請人的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形,。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第九十二條第二款,，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第一款，第一百一十八條的規(guī)定,，裁定如下：

一,、本案指令省高級人民法院再審；

二,、再審期間,，中止原判決的執(zhí)行。