當(dāng)前,，“以房養(yǎng)老”成了不少人養(yǎng)老的保障方式,，老年人將名下房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給子女或親屬，通過房產(chǎn)置換贍養(yǎng),。但是,，如果子女獲贈(zèng)房產(chǎn)后不履行贍養(yǎng)義務(wù)，或者事先約定了“居住權(quán)”,，但子女卻要將房子賣掉,，老年人的權(quán)益又該如何保障呢？首先我們來看下面一則案例,。

家住北京市房山區(qū)的張某（化名）已年近七旬,，家中有女兒且只有一套100平方米左右的房屋。2021年2月,，她與女兒秦某（化名）簽訂了一份《承諾書》,，寫明：母親張某自愿將自己名下的案涉房屋，以無償贈(zèng)與的方式贈(zèng)送給女兒秦某,，但保留自己有生之年在此贈(zèng)與住房內(nèi)永久性居住的權(quán)利,。女兒秦某也鄭重進(jìn)行了承諾，表示在接受贈(zèng)與后,，保證對母親盡生養(yǎng)死葬,、贍養(yǎng)和善待義務(wù)，并且保證母親在案涉房屋內(nèi)永久居住的權(quán)利,。在《承諾書》最后,，母女兩人和見證人均簽名并按了手印。隨后,，母親又與女兒簽訂了制式的《贈(zèng)與合同》,，并在不動(dòng)產(chǎn)登記中心辦理了房產(chǎn)過戶手續(xù)，但未辦理居住權(quán)登記。

（圖文無關(guān),，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

北京市第二中級人民法院法官肖大明表示,，本案中，原告張某要求撤銷對案涉房屋的贈(zèng)與,，被告秦某返還原告房屋及配合辦理過戶手續(xù),。

原告的主要理由是，自己當(dāng)初同意將房子贈(zèng)與給女兒是附義務(wù)的贈(zèng)與,，女兒需履行贍養(yǎng)義務(wù)并保障自己在案涉房屋的永久居住權(quán)益,，女兒未對自己履行贍養(yǎng)義務(wù)且過戶后很快將案涉房屋出售，違反了雙方的約定,，其有權(quán)撤銷對房屋的贈(zèng)與,。

對此，被告秦某并不認(rèn)可,。秦某認(rèn)為,，贈(zèng)與合同是雙方真實(shí)意思，房屋已經(jīng)完成過戶登記,，不得任意撤銷,；且對父母的贍養(yǎng)義務(wù)是子女的法定義務(wù)，其若未贍養(yǎng)母親,，母親可以要求其履行贍養(yǎng)義務(wù),，但無權(quán)撤銷房屋贈(zèng)與。

在簽訂《承諾書》及《贈(zèng)與合同》后,，母親和女兒因?yàn)榧彝ナ聞?wù)產(chǎn)生矛盾。房子過戶兩個(gè)月后,，女兒秦某背著母親通過房產(chǎn)中介與買房人簽訂了房屋買賣合同,。年近七旬的張某覺得，這套唯一的房子一旦被賣,，自己的養(yǎng)老就徹底失去了保障,，于是把女兒起訴到法院，要求撤銷房產(chǎn)贈(zèng)與合同,。

案件審理中法院了解到,，母女二人產(chǎn)生矛盾隔閡的起因在于，母親找了一個(gè)“后老伴”,，女兒認(rèn)為“后老伴”過度干預(yù)母親生活,、左右母親意志。

法庭上,，女兒秦某對于為何要將房屋賣掉做了解釋,，也給母親寫了一份檢查。主要內(nèi)容是：“這次賣房沒讓您高興全都是我的錯(cuò),，我原本想的是您一天天變老了,，孩子也越來越大了,，咱們的房子也越來越不夠住了，周口店的別墅300萬一套,，七八間房還有院子,，這邊的房子能賣443萬，倒完房子后,，房子多了孩子們大了,，也能住得開，咱們一家人老少三代其樂融融住在一起多好呀,?！?/p>

該起案件原被告雙方的爭議焦點(diǎn)是：張某主張撤銷房屋贈(zèng)與是否具有事實(shí)和法律依據(jù)？

什么情況下老人能撤銷對子女的贈(zèng)與,，

各地裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

近年來,，“涉房屋轉(zhuǎn)讓托付養(yǎng)老類”案件不斷增多，父母保留房屋居住使用權(quán)的贈(zèng)與合同即是其中典型,。北京市房山區(qū)人民法院受理該案后發(fā)現(xiàn),，各地法院在處理類似案件時(shí)，對附義務(wù)贈(zèng)與合同變更,、撤銷的相關(guān)法律規(guī)定理解不一致,，存在不同裁判標(biāo)準(zhǔn)。而隨著人口老齡化趨勢加大,，養(yǎng)老糾紛逐步增多,，統(tǒng)一此類案件裁判尺度有利于推動(dòng)涉房屋轉(zhuǎn)讓托付養(yǎng)老類糾紛的有效解決。根據(jù)相關(guān)規(guī)定,，北京市房山區(qū)人民法院向北京市第二中級人民法院報(bào)請?zhí)峒壒茌?。兩級法院都很重視，北京市房山區(qū)人民法院召開審委會(huì)迅速研究,、及時(shí)辦理案件移轉(zhuǎn)手續(xù),，北京市第二中級人民法院第一時(shí)間受理案件、開庭審理,。

北京市第二中級人民法院法官王磊介紹,，老人撤銷對子女的贈(zèng)與主要存在以下兩種情形：一種是本案所屬情形，即贈(zèng)與人贈(zèng)與受贈(zèng)人財(cái)產(chǎn)的時(shí)候,，在贈(zèng)與合同中約定贈(zèng)與人保留對房屋的居住權(quán),，該贈(zèng)與在性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為附義務(wù)的贈(zèng)與。受贈(zèng)人沒有履行保留贈(zèng)與人居住權(quán)的義務(wù),，贈(zèng)與人有權(quán)撤銷贈(zèng)與,。法律依據(jù)為：我國民法典第六百六十一條規(guī)定：贈(zèng)與可以附義務(wù)。贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù),。民法典第六百六十三條規(guī)定：受贈(zèng)人有下列情形之一的,，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與：(一)嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人近親屬的合法權(quán)益；(二)對贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行,；(三)不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù),。贈(zèng)與人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使,。

另一種情形是父母將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女時(shí),，雖未約定受贈(zèng)人所附義務(wù)，但一旦財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給子女后,，子女不孝導(dǎo)致老人的養(yǎng)老出現(xiàn)問題,，老人亦可主張撤銷贈(zèng)與。這是因?yàn)樽优畬Ω改妇哂蟹ǘǖ馁狆B(yǎng)義務(wù),，根據(jù)我國老年人權(quán)益保障法的相關(guān)規(guī)定,，這種義務(wù)主要包括經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉三個(gè)方面,。當(dāng)子女不履行或者不適當(dāng)履行上述義務(wù)的時(shí)候,，贈(zèng)與人可以依據(jù)民法典第六百六十三條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定請求撤銷贈(zèng)與。

該類案件中,，法院應(yīng)當(dāng)考量哪些因素,？

如何判決？

本案中,，母親張某對案涉房屋的贈(zèng)與應(yīng)系附義務(wù)的贈(zèng)與,，根據(jù)《承諾書》的約定，所附義務(wù)為女兒秦某對母親張某盡到贍養(yǎng)義務(wù),，并確保其對案涉房屋的居住權(quán)益,。而女兒秦某在接受案涉房屋贈(zèng)與及辦理過戶后不久，即與案外人簽訂房屋買賣合同,，出售案涉房屋，構(gòu)成對贈(zèng)與合同所附義務(wù)的違反,?；谝陨锨闆r，北京市第二中級人民法院最后判決：撤銷雙方就案涉房產(chǎn)簽訂的《贈(zèng)與合同》,，女兒秦某于判決生效十日內(nèi)協(xié)助母親將案涉房屋變更登記至母親名下,。判決后，雙方均服判息訴,，目前該判決已生效,。

北京市第二中級人民法院認(rèn)為：該類案件應(yīng)當(dāng)首要考察的是贈(zèng)與合同是否約定了相應(yīng)義務(wù)。本案系保留房屋居住權(quán)益的贈(zèng)與合同，不動(dòng)產(chǎn)過戶后原物權(quán)人繼續(xù)使用不動(dòng)產(chǎn)的約定并不違反法律,、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,。贈(zèng)與人將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移至受贈(zèng)人，贈(zèng)與人通過設(shè)置居住權(quán)益條款,，保留其在房屋內(nèi)居住的權(quán)益,，故而保留居住權(quán)益可以作為房屋贈(zèng)與合同所附義務(wù)。

此外,，民法典也規(guī)定了民事主體可以通過合同設(shè)立居住權(quán),，對于合同的類型未作限制。從體系解釋來看,，此處的合同不僅包括通常意義上的民事合同,，還包括涉及婚姻、收養(yǎng),、監(jiān)護(hù)等身份關(guān)系的合同,。居住權(quán)制度的產(chǎn)生基礎(chǔ)是對具有特定身份關(guān)系人的權(quán)益的保護(hù)，而婚姻家庭領(lǐng)域的法律關(guān)系應(yīng)是居住權(quán)的典型適用情景,，家庭成員之間可以通過簽訂贈(zèng)與合同并進(jìn)行居住權(quán)登記的方式設(shè)立居住權(quán),。

保護(hù)老年人居住權(quán)益是

裁判首要價(jià)值取向

“涉房屋轉(zhuǎn)讓托付養(yǎng)老類”案件與家庭養(yǎng)老息息相關(guān)。民法典新增了居住權(quán)制度,，明確可以以合同方式設(shè)立居住權(quán),，在“以房養(yǎng)老”作為重要養(yǎng)老方式的背景下，保障“老有所養(yǎng)”“住有所居”應(yīng)是老年人權(quán)益保護(hù)的重要內(nèi)容及該類案件司法指引的目標(biāo)導(dǎo)向,。

本案中,，張某與秦某所簽贈(zèng)與合同為附義務(wù)贈(zèng)與，雙方明確約定“保留張某有生之年在案涉房屋永久性居住的權(quán)利”,，秦某擅自出售房屋顯然違反了贈(zèng)與合同約定的義務(wù),；根據(jù)《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》規(guī)定，贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)妥善安排老年人的住房,，不得強(qiáng)迫老年人居住或者遷居條件低劣的房屋,。可見,，保障年邁父母“老有所居,、老有所養(yǎng)”亦是成年子女應(yīng)盡贍養(yǎng)義務(wù)的重要內(nèi)容，秦某擅自出售房屋亦違反了對贈(zèng)與人的法定贍養(yǎng)義務(wù),。

北京市第二中級人民法院副院長廖春迎表示,，這個(gè)案件所形成的裁判尺度和裁判要旨，對于未來以房養(yǎng)老合同類案件的處理,，具有一定指導(dǎo)意義,。該案判決后,，北京市高級人民法院將其納入北京法院系統(tǒng)參閱案例，并向轄區(qū)法院公布了上述裁判規(guī)則,，統(tǒng)一了關(guān)于保留房屋居住權(quán)贈(zèng)與合同案件的裁判尺度,，對全市法院辦理類似案件形成了有效指導(dǎo)和重要參考，該案也被最高人民法院確定為提級管轄典型案例向全國推廣,。

父母和子女對簿公堂畢竟傷害感情,，要避免類似事件發(fā)生，法院建議：老人在把房產(chǎn)贈(zèng)與給子女時(shí),，最好簽署一份書面的贈(zèng)與協(xié)議,，把對房屋的居住權(quán)、子女對自己的贍養(yǎng)義務(wù)等重要事項(xiàng)都寫入?yún)f(xié)議,，并且到房屋管理部門對房屋的居住權(quán)進(jìn)行登記,，更好地保障自己“老有所居、老有所養(yǎng)”,。

來源：張家川法院