案例
2016年12月的一個(gè)晚上,，危險(xiǎn)品運(yùn)輸公司駕駛員桑某請(qǐng)假。由于擔(dān)心影響第二天的運(yùn)輸任務(wù),，當(dāng)晚,，調(diào)度員就桑某次日的工作安排問題致電駕駛員李某，通知其調(diào)班頂替桑某的空缺,，李某以自己第二天已有工作安排為由予以拒絕,。第二天，李某仍從事自己的原工作,，桑某也趕回崗位上班,，完成了運(yùn)輸任務(wù)。
幾天后，運(yùn)輸公司發(fā)布處理公告,，以李某拒不服從工作調(diào)度,，嚴(yán)重違反規(guī)章制度，給公司業(yè)務(wù)造成極大影響為由,，與李某解除勞動(dòng)合同,。李某不服，他提出,，當(dāng)時(shí)他的工作排班表中已經(jīng)有安排,，調(diào)度員又安排其他工作，他無法同時(shí)完成,；桑某實(shí)際上也上班了,，沒有給公司造成損失，公司的處理違法,。
為此,，李某申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁，要求運(yùn)輸公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金等,。仲裁委裁決支持了李某的請(qǐng)求,。運(yùn)輸公司不服，向法院提起訴訟,，被駁回,。
解析
《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定了用人單位因勞動(dòng)者過失單方解除勞動(dòng)合同（即過失性辭退）的情形,。本案中,，該公司解除李某勞動(dòng)合同，引用的就是該條中的相應(yīng)情形,，即嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度等,。
但適用這一法條應(yīng)符合以下三個(gè)條件：
首先，規(guī)章制度的內(nèi)容必須符合法律,、法規(guī)的規(guī)定,，而且須通過民主程序制定并公布。
其次,，勞動(dòng)者的違紀(jì)行為客觀存在,，并且屬于“嚴(yán)重”違反用人單位的規(guī)章制度。對(duì)于“嚴(yán)重”的認(rèn)定,，應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)所規(guī)定的限度以及用人單位內(nèi)部的規(guī)章制度依此限度所規(guī)定的具體程度為準(zhǔn),。例如，不服從用人單位正常工作調(diào)動(dòng),，不服從用人單位的勞動(dòng)人事管理等,。
最后，用人單位對(duì)勞動(dòng)者的處理是按照本單位規(guī)章制度規(guī)定的程序辦理的，并符合相關(guān)法律,、法規(guī)規(guī)定,。
本案中，李某在有正常任務(wù)的情形下,，無法同時(shí)完成調(diào)度員安排的其他任務(wù),，因此不屬于不服從管理，不能視為違反規(guī)章制度,。此外,，當(dāng)日李某仍在原崗位繼續(xù)工作，桑某也正常到崗上班,，運(yùn)輸公司也未提供證據(jù)證明公司業(yè)務(wù)受到極大影響,。
故法院認(rèn)定運(yùn)輸公司解除勞動(dòng)合同的行為構(gòu)成違法解除，應(yīng)當(dāng)支付賠償金,。