某甲與某乙系夫妻,，某丁系二人之子。2004年,，某丁與某房地產公司簽訂了房屋買賣合同,，房屋登記在某丁名下。某甲與某乙主張,，因二人年事已高,，考慮到貸款年限，故與某丁說好以某丁的名義購買房屋,，但實際上是某甲,、某乙支付購房首付款項并負責后期貸款的償還和房屋的裝修投入，房屋買賣合同,、相關票據,、房產證原件亦由某甲、某乙持有,，房屋亦由某甲,、某乙出租或自住，取得的收益也由二人享有,。某丁認可其父母借用自己名義購房,，購房款由其父母支付，貸款由其父母償還?，F某甲與某乙為養(yǎng)老決定賣掉房屋,，但某丁不同意，故某甲,、某乙提起所有權確認糾紛,，要求確認房屋歸二人所有。

一審法院判決：駁回某甲、某乙的訴訟請求,。某甲,、某乙不服，向北京三中院提起上訴,。

北京三中院認為,，某甲、某乙認為其是實際權利人,，并提交了證據證明其出資購買涉案房屋,，但出資行為本身并不能成為確認所有權的依據，也不能據此推翻不動產登記的效力或證明不動產登記簿存在錯誤,，故其認為房屋的登記權利人與實際權利人不符的上訴理由,，缺乏事實依據，不予采信,。某甲,、某乙認為其與某丁之間屬于借名買房，但該法律關系屬于合同法律關系,，如本案當事人之間存在借名買房的約定,，某甲、某乙可要求某丁履行相應的合同義務,。本案經一審法官釋明,，某甲、某乙仍堅持按照所有權確認糾紛主張權利,，要求確認房屋所有權歸于二人,，一審法院駁回其訴訟請求，并無不當,。二審法院判決：駁回上訴,，維持原判。

我國法律對于不動產物權變動的效力采用登記生效主義,，即登記決定不動產物權的設立,、變更、轉讓和消滅是否生效,，不登記則不生效,。在此基礎上，根據公示公信原則,，同時推定不動產物權登記真實的效力,，即除有相反證據證明，在法律上推定記載于不動產登記簿上的人是該不動產的權利人,。

存在借名買房約定和實際出資行為均不是法律規(guī)定的能夠不經登記即直接引起物權變動的例外情形。因此，未記載于不動產登記簿的實際出資人不能當然取得房屋的所有權,，也不屬于“事實上的權利狀況與登記內容不一致”的情形,。即使父母有證據證明其是實際出資人且與子女存在借名買房的約定，對于房屋所有權人的認定亦應當嚴格遵循登記生效主義,，房屋登記在子女名下,，子女即推定為房屋所有權人。

需要注意的是,，借名買房本質上屬于實際出資人與名義購房人之間的合同法律關系,，仍屬于基于法律行為而取得物權的情形。父母作為實際出資人,，在具備購房資格的前提下,，只能根據與子女之間成立的借名買房約定，要求子女辦理房屋所有權轉移登記,，而不能直接主張確認房屋歸其所有,。待子女履行合同義務，將房屋過戶至父母名下后,，父母才能取得房屋的所有權,。