某甲與某乙系夫妻，某丁系二人之子,。2004年,，某丁與某房地產(chǎn)公司簽訂了房屋買賣合同，房屋登記在某丁名下,。某甲與某乙主張,，因二人年事已高,，考慮到貸款年限，故與某丁說好以某丁的名義購買房屋,，但實際上是某甲、某乙支付購房首付款項并負責后期貸款的償還和房屋的裝修投入,，房屋買賣合同,、相關(guān)票據(jù),、房產(chǎn)證原件亦由某甲、某乙持有,，房屋亦由某甲,、某乙出租或自住，取得的收益也由二人享有,。某丁認可其父母借用自己名義購房，購房款由其父母支付,，貸款由其父母償還?，F(xiàn)某甲與某乙為養(yǎng)老決定賣掉房屋，但某丁不同意,，故某甲,、某乙提起所有權(quán)確認糾紛,，要求確認房屋歸二人所有。

一審法院判決：駁回某甲,、某乙的訴訟請求。某甲,、某乙不服,，向北京三中院提起上訴。

北京三中院認為,，某甲,、某乙認為其是實際權(quán)利人,，并提交了證據(jù)證明其出資購買涉案房屋，但出資行為本身并不能成為確認所有權(quán)的依據(jù),，也不能據(jù)此推翻不動產(chǎn)登記的效力或證明不動產(chǎn)登記簿存在錯誤,，故其認為房屋的登記權(quán)利人與實際權(quán)利人不符的上訴理由,，缺乏事實依據(jù),，不予采信。某甲,、某乙認為其與某丁之間屬于借名買房,，但該法律關(guān)系屬于合同法律關(guān)系，如本案當事人之間存在借名買房的約定,，某甲、某乙可要求某丁履行相應的合同義務,。本案經(jīng)一審法官釋明,，某甲、某乙仍堅持按照所有權(quán)確認糾紛主張權(quán)利,，要求確認房屋所有權(quán)歸于二人,，一審法院駁回其訴訟請求，并無不當,。二審法院判決：駁回上訴,，維持原判。

我國法律對于不動產(chǎn)物權(quán)變動的效力采用登記生效主義,，即登記決定不動產(chǎn)物權(quán)的設立,、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅是否生效,，不登記則不生效,。在此基礎上,，根據(jù)公示公信原則,，同時推定不動產(chǎn)物權(quán)登記真實的效力，即除有相反證據(jù)證明,，在法律上推定記載于不動產(chǎn)登記簿上的人是該不動產(chǎn)的權(quán)利人,。

存在借名買房約定和實際出資行為均不是法律規(guī)定的能夠不經(jīng)登記即直接引起物權(quán)變動的例外情形,。因此,，未記載于不動產(chǎn)登記簿的實際出資人不能當然取得房屋的所有權(quán)，也不屬于“事實上的權(quán)利狀況與登記內(nèi)容不一致”的情形,。即使父母有證據(jù)證明其是實際出資人且與子女存在借名買房的約定,，對于房屋所有權(quán)人的認定亦應當嚴格遵循登記生效主義,，房屋登記在子女名下，子女即推定為房屋所有權(quán)人,。

需要注意的是，借名買房本質(zhì)上屬于實際出資人與名義購房人之間的合同法律關(guān)系,，仍屬于基于法律行為而取得物權(quán)的情形。父母作為實際出資人,，在具備購房資格的前提下,，只能根據(jù)與子女之間成立的借名買房約定，要求子女辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記,，而不能直接主張確認房屋歸其所有,。待子女履行合同義務，將房屋過戶至父母名下后,，父母才能取得房屋的所有權(quán),。