裁判要點
關(guān)于養(yǎng)殖場是否屬于違法建筑的認定,，不僅要看養(yǎng)殖戶是否辦理了建設(shè)養(yǎng)殖場的相關(guān)用地手續(xù),，也要看政府行為是否讓養(yǎng)殖戶對建設(shè)養(yǎng)殖場、發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)產(chǎn)生了一定的信賴,。如果養(yǎng)殖戶基于對政府的信賴,，興建養(yǎng)殖場滿足養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，那么僅以養(yǎng)殖場在用地手續(xù)上存在一定問題而認定其屬于違法建筑,，不具有合理性,。

中華人民共和國最高人民法院

行政裁定書

（2019）最高法行申4750號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：浙江省衢州市柯城區(qū)人民政府。住所地：浙江省衢州市荷花**路**號,。
法定代表人：方慶建,，該區(qū)人民政府區(qū)長。
被申請人（一審原告,、二審上訴人）：衢州市柯城興旺達農(nóng)牧開發(fā),。住所地：浙江省衢州市柯城區(qū)萬田農(nóng)場場。
法定代表人：姜云良,，該農(nóng)場負責(zé)人,。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：衢州市柯城區(qū)順達生豬專業(yè)合作,。住所地：浙江省衢州市柯城區(qū)萬田鄉(xiāng)生態(tài)養(yǎng)殖科技示范園區(qū)區(qū),。
法定代表人：姜云良，該合作社負責(zé)人,。
再審申請人浙江省衢州市柯城區(qū)人民政府（以下簡稱柯城區(qū)政府）因被申請人衢州市柯城興旺達農(nóng)牧開發(fā)場（以下簡稱興旺達農(nóng)牧場）,、衢州市柯城區(qū)順達生豬專業(yè)合作社（以下簡稱順達生豬合作社）訴其行政復(fù)議一案，浙江省衢州市中級人民法院于2017年10月23日作出（2017）浙08行初28號行政判決：駁回興旺達農(nóng)牧場,、順達生豬合作社的訴訟請求,。興旺達農(nóng)牧場、順達生豬合作社不服提起上訴后,，浙江省高級人民法院于2018年11月9日作出（2017）浙行終1539號行政判決：1.撤銷衢州市中級人民法院（2017）浙08行初28號行政判決,；2.撤銷柯城區(qū)政府于2017年6月23日作出的衢柯府復(fù)決字（2017）3號《行政復(fù)議決定書》第二項“駁回申請人的賠償請求”的決定；3.責(zé)令柯城區(qū)政府對興旺達農(nóng)牧場,、順達生豬合作社的賠償申請重新作出復(fù)議決定,。柯城區(qū)政府不服,，向本院申請再審,。本院依法組成合議庭，對本案進行了審查,，現(xiàn)已審查終結(jié),。
柯城區(qū)政府請求本院依法撤銷（2017）浙行終1539號行政判決，并依法改判維持浙江省衢州市中級人民法院（2017）浙08行初28號行政判決,。其申請再審的主要事實和理由為：一,、案件基本事實。被申請人法定代表人姜云良于2001年6月18日,、2002年7月12日與柯城區(qū)萬田鄉(xiāng)簽訂了《萬田鄉(xiāng)生態(tài)養(yǎng)殖科技示范園區(qū)土地使用承包協(xié)議》，承包期限分別至2031年6月17日和2031年7月12日,。之后,，被申請人未經(jīng)任何審批，先后在其承包的土地上新建,、搭建建筑物用于畜禽養(yǎng)殖,。2003年8月25日經(jīng)清查自糾,，被申請人向土地行政主管部門申請補辦占地1485.95平方米臨時用地審批，臨時用地期限為兩年,。到期后,，被申請人對上述臨時建筑未依法提出延期申請也未依法予以拆除復(fù)墾。2005年6月18日被申請人與柯城區(qū)萬田鄉(xiāng)簽訂房屋租賃合同,，承包原萬田鄉(xiāng)農(nóng)場內(nèi)的房屋及土地,，后未經(jīng)審批在該承包地上搭建被拆除房屋。2008年被申請人法定代表人姜云良通過行賄等違法手段,，與柯城區(qū)萬田鄉(xiāng)主管農(nóng)業(yè)的副鄉(xiāng)長及柯城區(qū)財政局相關(guān)科室負責(zé)人串通,，在未完成項目建設(shè)的情況下取得養(yǎng)豬場擴建項目等補助資金。2013年,，因涉案地塊為信安湖流域禁養(yǎng)區(qū),，故要求在規(guī)定期限內(nèi)完成退養(yǎng)工作。2014年6月11日,，柯城區(qū)萬田鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱萬田鄉(xiāng)政府）作出衢柯強拆決字（2014）第010號《強制拆除決定書》,，以姜云良未取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃證搭建違法建筑物，決定強制拆除,。2016年5月12日,，萬田鄉(xiāng)政府對被申請人農(nóng)場內(nèi)非擴建項目內(nèi)的783.245平方米豬舍予以拆除；同月24日,，萬田鄉(xiāng)政府對被申請人農(nóng)場內(nèi)非擴建項目內(nèi)的剩余豬舍里面的豬欄約4000平方米予以拆除,。2016年6月29日，被申請人提出行政復(fù)議申請,。經(jīng)調(diào)查,，申請人認定涉案被拆除的豬舍、豬欄為違法建筑物并決定不予賠償,。
二,、關(guān)于涉案建筑是否屬于非法建筑。（一）設(shè)施農(nóng)用地應(yīng)當辦理審批備案等手續(xù),，根據(jù)《浙江省村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》（1998.1.1—2014.11.28）第二十二條第二款“在村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)建設(shè)生產(chǎn)經(jīng)營性設(shè)施需辦理村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書和用地審批手續(xù)”,、《衢州市畜禽養(yǎng)殖園區(qū)建設(shè)管理暫行辦法》（2002.7.29）第二條第二項“在養(yǎng)殖園區(qū)建設(shè)生產(chǎn)用房和必要的管理用房，按臨時建筑有關(guān)程序辦理”,、《國土資源部,、農(nóng)業(yè)部關(guān)于促進規(guī)模化畜禽養(yǎng)殖有關(guān)用地政策的通知》（國土資發(fā)［2007］220號）第三條第一款“需經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府同意,，向縣級畜牧主管部門提出規(guī)?；B(yǎng)殖項目申請，進行審核備案”第三款“經(jīng)縣級畜牧主管部門審核同意后，縣,、鄉(xiāng)國土資源管理部門積極幫助協(xié)調(diào)用地選址,，并到縣級國土資源部門辦理用地備案手續(xù)”、《國土資源部,、農(nóng)業(yè)部關(guān)于完善設(shè)施農(nóng)用地管理有關(guān)問題的通知》（國土資發(fā)〔2010〕155號）第三條“申報與審核用地按以下程序和要求辦理：經(jīng)營者申請……鄉(xiāng)鎮(zhèn)申報……縣級審核……”,、《國土資源部、農(nóng)業(yè)部關(guān)于進一步支持設(shè)施農(nóng)業(yè)健康發(fā)展的通知》（國土資發(fā)〔2014〕127號）第三條“從事設(shè)施農(nóng)業(yè)建設(shè)的,，應(yīng)通過經(jīng)營者與土地所有權(quán)人約定用地條件,，并發(fā)揮鄉(xiāng)級政府的管理作用……簽訂用地協(xié)議……公告期結(jié)束無異議的，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府,、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和經(jīng)營者三方簽訂用地協(xié)議……用地協(xié)議備案……項目設(shè)立不符合當?shù)剞r(nóng)業(yè)發(fā)展規(guī)劃布局,、建設(shè)內(nèi)容不符合要求的，分別由國土資源部門和農(nóng)業(yè)部門告知鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府,、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織及經(jīng)營者,，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府督促糾正”，規(guī)?；B(yǎng)殖畜禽欄舍所在土地若要認定為合法的設(shè)施農(nóng)用地,，并非自始至終不需要審批、備案,，只是如果符合設(shè)施農(nóng)用地的條件不用將農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地,，而非二審法院認為的“無需辦理農(nóng)用地審批手續(xù)”。從上述法律法規(guī)的規(guī)定看,，對于被申請人涉案建筑的合法化主要有四個時間段：在2007年9月21日前,，被申請人的豬舍需辦理臨時用地、臨時建筑的審批且在審批期限內(nèi)才能認定為合法建筑,；在2007年9月21日至2010年9月29日,，被申請人需經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府同意后提出項目申請向縣級畜牧主管部門審核同意后備案，再由國土資源管理部門辦理用地備案手續(xù),，但建筑仍需辦理臨時建筑的審批手續(xù),；在2010年9月30日至2014年9月28日，被申請人農(nóng)業(yè)設(shè)施的建設(shè)與用地需由經(jīng)營者提出申請,、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府審核申報,、縣級政府審核同意；自2014年9月29日始,，被申請人應(yīng)擬定農(nóng)業(yè)設(shè)施建設(shè)方案并與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和農(nóng)村集體經(jīng)濟組織協(xié)商土地使用條件達成一致后,，向社會公告，無異議的情況下三方簽訂用地協(xié)議并申報備案,。綜上,，自2001年被申請人租用涉案地塊以來,，其建造的建筑物要合法均需要經(jīng)過審批,、備案或經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府,、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織同意后簽約，即設(shè)施農(nóng)用地的使用需經(jīng)過相關(guān)行政機關(guān)的同意,。（二）涉案地塊應(yīng)當辦理建設(shè)規(guī)劃許可,，二審法院認為“根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十二條的規(guī)定，案涉建筑是設(shè)施農(nóng)用地,，當然在建設(shè)用地范圍之外,，依法無需辦理建設(shè)規(guī)劃許可證”，申請人認為這是對法條的誤解,。對于《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十二條的規(guī)定,，應(yīng)當理解為若要從事建設(shè)必須在建設(shè)用地范圍內(nèi)辦理規(guī)劃許可后才能建設(shè)，城鄉(xiāng)規(guī)劃部門不能在建設(shè)用地范圍以外辦理規(guī)劃許可,，實為“不能“而非“無需”,。經(jīng)調(diào)查，涉案地塊自2005年以來土地性質(zhì)為建設(shè)用地,，被申請人提供的證據(jù)材料“可行性研究報告”中有國土,、規(guī)劃出具的證明也進一步證明，正因為涉案地塊屬于建設(shè)用地,，系需通過審批建造建筑物的土地,，而被申請人所出具的可行性研究報告僅僅證明待建設(shè)內(nèi)容符合土地利用總體規(guī)劃及鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃，但僅僅項目的可行,，并不等于項目可以未經(jīng)建設(shè)規(guī)劃審批進行建設(shè),。（三）關(guān)于國土資發(fā)（2014）127號用地協(xié)議備案，根據(jù)國土資發(fā)（2014）27號第三條,，簽訂用地協(xié)議后鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府應(yīng)當履行備案職責(zé),，但前提是經(jīng)營者需主動擬定建設(shè)方案與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村集體協(xié)商,，并向社會公告,，公告后無異議的才予以簽訂三方用地協(xié)議，并且在備案后對于不符合設(shè)施農(nóng)用地有關(guān)規(guī)定的仍不得動工建設(shè),。因此,，認定設(shè)施農(nóng)用地的核心應(yīng)當在于設(shè)施建設(shè)方案和土地使用條件以及其公示程序，而用地協(xié)議必須明確項目名稱,、建設(shè)地點,、設(shè)施類型、標準以及土地用途,、土地復(fù)墾要求等等,，二審法院錯誤地認定了本案中的承包協(xié)議就是用地協(xié)議,，繼而將設(shè)施農(nóng)用地備案職責(zé)錯誤認定為鄉(xiāng)政府應(yīng)當主動履行的職責(zé)。
三,、關(guān)于被申請人因拆除行為造成的直接物質(zhì)損失是否需要賠償,。（一）可行性研究報告與建設(shè)行為合法性，根據(jù)可行性研究報告的編制依據(jù)即《國家發(fā)展改革委辦公廳,、農(nóng)業(yè)部辦公廳關(guān)于申報生豬標準化規(guī)模養(yǎng)殖場,、生豬擴繁場和種雞場建設(shè)項目投資計劃的通知》（發(fā)改辦農(nóng)經(jīng)〔2008〕524號），該項目要獲得中央預(yù)算內(nèi)投資計劃補助需要符合鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地利用總體規(guī)劃,、糞污集中處理,、達標排放，并編制上報項目可研報告,。因此,，被申請人提供的可研報告中有關(guān)國土所、規(guī)劃站的證明,、同意環(huán)境影響評價報告表的評價結(jié)論,、同意項目立項等材料，均系被申請人為爭取上述文件預(yù)算內(nèi)投資計劃補助所提交的文件,。更何況,，項目立項僅代表該項目已開展前期工作，但在項目立項后實施建設(shè)行為前仍需依法取得相關(guān)部門的審批手續(xù),。二審法院在行政判決書中認定“衢州市環(huán)保部門也認定該項目環(huán)評達標”屬于認定錯誤,。根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》第二條、第二十二條第一款,、《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》第九條第一款,、第十七條第一款，在開工建設(shè)前衢州市環(huán)保局柯城分局對被申請人的擴建項目提交的環(huán)評報告予以審批,，同意被申請人根據(jù)環(huán)評報告實施建設(shè),，但在建設(shè)完成后仍應(yīng)當進行竣工環(huán)保驗收。因此二審法院以對環(huán)境影響報告表的審查意見作為認定項目建設(shè)合法繼而延伸至涉案建筑物合法,，屬于認定錯誤,。經(jīng)調(diào)查，2013年衢州市柯城區(qū)人民檢察院對被申請人法定代表人姜云良與柯城區(qū)萬田鄉(xiāng)副鄉(xiāng)長徐志清,、柯城區(qū)財政局農(nóng)企財科科長馬連德行賄受賄一案進行了立案調(diào)查,，而上述項目可研報告撰寫、審批,、項目驗收都是在行賄受賄案件中涉及的,，三人均供認不諱。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十三條第三款,，因可研報告及其附件屬于非法手段取得的證據(jù),，故不能作為認定案件事實的依據(jù),，故二審法院據(jù)以作出的事實認定主要證據(jù)不足。另經(jīng)調(diào)查,，被申請人在項目立項后并未按照可研報告中所規(guī)劃的內(nèi)容進行建設(shè),，自始至終不存在其所申報擴建的三幢豬舍。因此雖然擴建項目在項目可研階段符合土地利用總體規(guī)劃及鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃,，但涉案強制拆除行為并未涉及該擴建項目中申報的三幢豬舍,，不存在強制拆除行為造成被申請人直接物質(zhì)損失的客觀事實,。
（二）本案不能適用信賴利益保護原則,。二審法院以“通過衢州市發(fā)展規(guī)劃院編制了生豬標準化規(guī)模養(yǎng)殖場擴建工程可行性研究報告，并經(jīng)規(guī)劃,、土地,、環(huán)保等部門審核、驗收,，獲得了財政部,、中國科協(xié)、浙江省農(nóng)業(yè)廳等嘉獎,，并被衢州市人民政府認定為衢州市農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)”認為申請人應(yīng)當堅持信賴利益保護原則即使投資擴建的養(yǎng)豬場手續(xù)不完備其權(quán)益也應(yīng)予以保護,。規(guī)劃、土地,、環(huán)保三部門出具的文件,、證明僅是用于項目立項審查，而并非建設(shè)行為或建設(shè)行為完成后的驗收,、審核,；財政部、中國科協(xié)頒發(fā)的《全國科普惠農(nóng)興村先進單位》對象為衢州市柯城區(qū)養(yǎng)豬產(chǎn)業(yè)協(xié)會,；浙江省科學(xué)技術(shù)協(xié)會頒發(fā)的《省級農(nóng)村科技示范戶》是姜云良個人,；衢州市人民政府頒發(fā)的《十佳農(nóng)村專業(yè)合作經(jīng)濟組織》和柯城區(qū)人民政府頒發(fā)的《2005年度先進農(nóng)業(yè)專業(yè)合作組織》是順達生豬專業(yè)合作社，均不是第一被申請人,。浙江省農(nóng)業(yè)廳的《浙江省優(yōu)質(zhì)高效農(nóng)業(yè)示范基地》頒發(fā)時間為2002年6月,、柯城區(qū)人民政府的《區(qū)級農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)》《2005年度畜禽養(yǎng)殖大戶》頒發(fā)時間為2003年3月、2006年1月,，均為被申請人臨時用地合法期限內(nèi),。衢州市人民政府頒發(fā)的《衢州市農(nóng)村優(yōu)秀經(jīng)紀人》、柯城區(qū)政府頒發(fā)的《農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)》時間分別為2001年5月和2000年10月,，前述時間第一被申請人還未取得涉案地塊土地使用權(quán),。故從前述嘉獎的對象主體、時間等可以確認,，“信賴利益保護原則”并不適用于第一被申請人,，且上述獎勵與認定被申請人的建筑物合法性亦沒有關(guān)聯(lián),。在申請人并未對第一被申請人有任何行政嘉獎行為、對涉案建筑也未有任何行政許可行為的前提下,，被申請人也未因此產(chǎn)生信賴利益,，故本案不適用信賴利益保護原則。四,、申請人作出的行政復(fù)議決定書中關(guān)于“駁回申請人的賠償請求”決定正確,。申請人在行政復(fù)議案件審查時認定“雖萬田鄉(xiāng)人民政府的拆除行為是違法行為，但因涉案豬舍及豬欄均未經(jīng)相關(guān)部門審批,，故其主張賠償?shù)呢i舍及豬欄損失不屬于國家賠償范圍的合法財產(chǎn),。根據(jù)興旺達農(nóng)牧場提供的照片，萬田鄉(xiāng)政府在拆除豬舍及豬欄后該殘體仍在養(yǎng)殖場內(nèi),，故豬舍及豬欄的殘值也無需賠償,。興旺達農(nóng)牧場提出的生豬死亡、構(gòu)筑物,、機器設(shè)備,、平整地面和道路硬化的投資、園區(qū)綠化投資,、其他投資,、預(yù)期投資收益、公豬6頭等賠償要求,，本機關(guān)認為均與確認違法的具體行政行為沒有直接因果關(guān)系,，不符合國家賠償取得的條件。又經(jīng)調(diào)查,，興旺達農(nóng)牧場的構(gòu)筑物,、機器設(shè)備仍在其養(yǎng)殖場內(nèi)，并未毀滅,。
綜上,，興旺達農(nóng)牧場要求賠償?shù)母黜棑p失，本機關(guān)不予支持”,。綜合前述客觀事實,、法律法規(guī)依據(jù)，被拆除涉案豬場及豬舍確系違法建筑,，不屬于國家賠償范圍內(nèi)的合法財產(chǎn),。其他賠償申請并非拆除行為的直接物質(zhì)損失，與具體行政行為沒有因果關(guān)系,，故決定駁回賠償請求并無不當,。
本院認為：本案爭議的核心問題為：一、涉案被強制拆除的建筑是否屬于違法建筑,；二,、被申請人興旺達農(nóng)牧場,、順達生豬合作社因違法行政行為遭受的損失是否應(yīng)予賠償。針對再審申請人柯城區(qū)政府申請再審的請求和理由,，現(xiàn)就所涉問題分述如下：
一,、涉案被強制拆除的建筑是否屬于違法建筑。再審被申請人法定代表人姜云良于2001年6月18日,、2002年7月12日與柯城區(qū)萬田鄉(xiāng)簽訂了《萬田鄉(xiāng)生態(tài)養(yǎng)殖科技示范園區(qū)土地使用承包協(xié)議》,，承包期限分別至2031年6月17日和2031年7月12日。2003年8月25日經(jīng)清查自糾,，再審被申請人向土地行政主管部門申請補辦占地1485.95平方米臨時用地審批,，臨時用地期限為兩年。姜云良與柯城區(qū)萬田鄉(xiāng)農(nóng)辦簽訂的臨時用地合同第九條約定：“如果乙方臨時用地期滿,，既未續(xù)辦續(xù)用手續(xù),、又不合同約定條款自行拆除臨時建筑恢復(fù)土地種植條件并歸還土地的，則按《中華人民共和國土地管理法》第八十八條,、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第四十三條的有關(guān)規(guī)定處以每平方10元以上30元以下的罰款，并責(zé)令乙方恢復(fù)土地種植條件,，依法收回乙方臨時用地權(quán),。”該臨時用地期滿之后,，本案再審被申請人并未辦理續(xù)用手續(xù),，萬田鄉(xiāng)政府也未對其進行罰款以及責(zé)令其恢復(fù)土地種植條件并依法收回臨時用地權(quán)等措施。而是采取一種默視的方式允許其繼續(xù)使用該塊土地直至涉案房屋被認定為違法建筑前,。此后,，2007年5月，興旺達農(nóng)牧場被認定為衢州市農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè),。2007年12月,，再審被申請人的法定代表人姜云良被浙江省科學(xué)技術(shù)協(xié)會評為第七批省級農(nóng)村科技示范戶。2008年,，經(jīng)衢州市國土資源局柯城分局同意,，并經(jīng)柯城發(fā)改委、農(nóng)業(yè)局批復(fù),，興旺達農(nóng)牧場在原有規(guī)?；A(chǔ)上再擴建豬舍。
由此可見,，在再審被申請人的臨時用地到期并未辦理續(xù)用手續(xù)的情況下,，柯城區(qū)政府相關(guān)的職能部門并未以此為由強制再審被申請人停止養(yǎng)殖，相反對于其生豬養(yǎng)殖給予了諸多政策幫持,，幫助其擴大生產(chǎn)規(guī)模,。同時,。從現(xiàn)有證據(jù)來看，對于再審被申請人及其法定代表人的各項獎勵,，也表明了政府對于其發(fā)展生豬養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)的認可,。誠然，再審被申請人的用地手續(xù)上確實存在一定問題,，但是由于相關(guān)的政府部門并未及時做出處罰決定,，再審被申請人基于對政府的信賴，在涉案土地上興建了一批養(yǎng)豬設(shè)施來滿足其養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要,，故以此來認定其所建造的建筑屬于非法建筑,，不具有合理性。此外,，再審申請人提出按照《國土資源部,、農(nóng)業(yè)部關(guān)于促進規(guī)模化畜禽養(yǎng)殖有關(guān)用地政策的通知》（國土資發(fā)〔2007〕220號）第三條第一款,、第三款,、《國土資源部、農(nóng)業(yè)部關(guān)于完善設(shè)施農(nóng)用地管理有關(guān)問題的通知》（國土資發(fā)〔2010〕155號）第三條,、《國土資源部,、農(nóng)業(yè)部關(guān)于進一步支持設(shè)施農(nóng)業(yè)健康發(fā)展的通知》（國土資發(fā)〔2014〕127號）第三條的相關(guān)規(guī)定，認為被申請人建造的建筑物要合法均需要經(jīng)過審批,、備案或經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府,、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織同意后簽約，即設(shè)施農(nóng)用地的使用需經(jīng)過相關(guān)行政機關(guān)的同意,。但是,，相關(guān)的規(guī)定最早出臺的時間也是2007年，并無溯及既往的效力,，以此來認定再審申請人的建造的建筑物不合法缺乏合理性,。
二、興旺達農(nóng)牧場,、順達生豬合作社因違法行政行為遭受的損失是否應(yīng)予賠償,。首先，從興旺達農(nóng)牧場生豬標準化規(guī)模養(yǎng)殖場擴建工程的可行性研究報告和衢州市柯城區(qū)發(fā)展和改革局柯發(fā)改(2008)22號文件等在案證據(jù)來看,，涉案被拆除的豬欄,、豬舍等建筑物系興旺達農(nóng)牧場投資興建的工程，順達生豬合作社未能提供其與案涉強制拆除的行政行為之間有法律上利害關(guān)系的證據(jù),，依法應(yīng)認定順達生豬合作社與涉案強制拆除行政行為之間沒有利害關(guān)系,，故順達生豬合作社不具有申請國家賠償?shù)闹黧w資格。其次，前文已經(jīng)論述興旺達農(nóng)牧場投資興建的養(yǎng)豬場建筑物按當時的規(guī)定并不違法,，故涉案違法強制拆除行為造成了興旺達農(nóng)牧場的直接物質(zhì)損失,，屬于《中華人民共和國國家賠償法》第二條規(guī)定的“合法權(quán)益”，依法應(yīng)當予以賠償,?？鲁菂^(qū)政府的復(fù)議決定以及一審法院認定涉案建筑物屬于違法建筑，不屬于國家賠償?shù)姆秶?，顯屬不當,。
綜上，柯城區(qū)政府的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形,。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定,，裁定如下：
駁回再審申請人浙江省衢州市柯城區(qū)人民政府的再審申請。
審判長王曉濱
審判員朱宏偉
審判員李紹華
二〇一九年六月二十八日
書記員邱金坤