行政訴訟法第七十六條

賦予原告在請(qǐng)求確認(rèn)行政行為違法案件中一并解決行政賠償問(wèn)題的權(quán)利,，但從行政訴訟的立法本意、體系設(shè)置考慮,，該條款的適用仍需符合相關(guān)條件,。

原告應(yīng)當(dāng)明確提出行政賠償請(qǐng)求并對(duì)其主張的損失賠償積極進(jìn)行全面舉證,，以便于人民法院按照行政賠償?shù)姆ǘㄒ⒎秶蜆?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查進(jìn)而確定原告有無(wú)損失以及確認(rèn)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。

審判實(shí)踐中,，原告在一審中往往專(zhuān)注于尋找“適格被告”，怠于對(duì)行政賠償主張一并舉證,；在強(qiáng)拆行為確認(rèn)違法之后,，又直接提出不合理的過(guò)高要求，人民法院難以對(duì)其實(shí)際損失進(jìn)行查明,。為減少訴累,，實(shí)質(zhì)化解涉案行政爭(zhēng)議，本案二審在一審判決確認(rèn)政府強(qiáng)拆行為違法的基礎(chǔ)上,，在裁判說(shuō)理中充分闡述政府應(yīng)繼續(xù)履責(zé)，充分發(fā)揮統(tǒng)籌組織,、協(xié)調(diào),、督導(dǎo)、落實(shí)作用,，明確直接落實(shí)的責(zé)任主體,，促使?fàn)幾h盡快解決，并加判政府在合理期限內(nèi)對(duì)強(qiáng)拆登記在原告名下的房屋的違法行為采取全面具體的補(bǔ)救措施,。

2005年該房屋被強(qiáng)制拆除,。原告不服提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)被告于2005年強(qiáng)制拆除原告房屋的行為違法,。

原告主張被告實(shí)施了強(qiáng)制拆除原告房屋的事實(shí)行為,，但是被告均予以否認(rèn)，故原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告是否適格承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任,。本案中,，原告提交的證據(jù)與原審法院調(diào)取的證據(jù)相互印證，排除了改造的可能性,，基于原告房屋與撥付補(bǔ)償款與拆除房屋的時(shí)間線(xiàn)性關(guān)系，應(yīng)當(dāng)系行政機(jī)關(guān)實(shí)施或者組織實(shí)施了強(qiáng)制拆除原告房屋的行為,。

考慮到地理位置,、法定職責(zé)、目的實(shí)現(xiàn)等客觀(guān)事實(shí),，被告均可能與強(qiáng)制拆除原告房屋的行為存在關(guān)聯(lián)性,。

原告對(duì)被告是適格已經(jīng)承擔(dān)了初步的舉證責(zé)任，綜合考量強(qiáng)制拆除事實(shí)行為的突發(fā)性和違法性,、原告的舉證能力和舉證成本以及案情真?zhèn)尾幻髑闆r下的錯(cuò)判成本等因素,，由原告承擔(dān)完全的舉證責(zé)任實(shí)屬?gòu)?qiáng)人所難,，亦悖離了行政訴訟的制度初衷和立法宗旨。

因此,，原告已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任,，被告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)以證明強(qiáng)制拆除行為確非被告所為，否則,，將由被告承擔(dān)舉證不能的不利法律后果,。

就本案而言，被告均未提供證據(jù)以證明強(qiáng)制拆除行為確非被告所為,，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利推定的相應(yīng)法律后果,。

市人民政府的派出機(jī)構(gòu)，屬于適格被告,，依法應(yīng)當(dāng)由被告市人民政府,，路南區(qū)政府，文北派出所所長(zhǎng),，文北辦事處和路南區(qū)房管局的行為承擔(dān)法律責(zé)任,。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十六條的規(guī)定，需要征收涉案房屋所在土地的,，依法應(yīng)當(dāng)由縣級(jí)以上地方人民政府組織實(shí)施,，而四被告中僅有市人民政府適格。

在被告市人民政府未提供證據(jù)以證明強(qiáng)制拆除行為確非其所為的情況下,，原審法院確認(rèn)被告市人民政府實(shí)施了強(qiáng)制拆除原告房屋的行為,。

綜上所述，被告市人民政府實(shí)施了強(qiáng)制拆除原告房屋的行為,，但未向原審法院提供作出該行政行為的證據(jù),，視為沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)，鑒于該行政行為不具有可撤銷(xiāo)的內(nèi)容,，應(yīng)確認(rèn)違法,。原告關(guān)于確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除其房屋的行為違法的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù),，原審法院不予支持,。經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定,，判決如下：一,、確認(rèn)被告臨沂市人民政府于2015年4月15日強(qiáng)制拆除原告房屋的行為違法；二,、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求,。案件受理費(fèi)50元，由被告市人民政府負(fù)擔(dān)。

上訴人不服原審法院判決提出上訴,，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決,，依法改判確認(rèn)行政違法的相應(yīng)賠償及責(zé)任人的違法追究，并對(duì)強(qiáng)占的土地進(jìn)行補(bǔ)償,。事實(shí)與理由如下：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十六條規(guī)定,，人民判決確認(rèn)違法或者無(wú)效的，可以同時(shí)判決責(zé)令被告采取補(bǔ)救措施,；給原告造成損失的,，依法判決承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系發(fā)回重審案件,，原審判決在確認(rèn)臨沂市人民政府對(duì)涉案房屋強(qiáng)制拆除行為違法的同時(shí),，應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定判決違法責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院判決駁回上訴人的其他訴訟請(qǐng)求,，適用法律錯(cuò)誤,。

上訴人在二審期間提出了行政賠償請(qǐng)求，為實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十條,、《最高人民法院關(guān)于適用；中華人民共和國(guó)行政訴訟法,；的解釋》第一百零九條的規(guī)定,，本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)查調(diào)解。調(diào)查中,，各方當(dāng)事人未提交新的證據(jù),，亦未對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)提出異議；調(diào)解中,，進(jìn)行賠償,，被上訴人認(rèn)可原審法院的判決結(jié)果，但認(rèn)為臨沂市人民政府沒(méi)有直接組織強(qiáng)拆行為,，將配合人民法院責(zé)令強(qiáng)拆行為具體實(shí)施機(jī)關(guān)對(duì)違法行為予以賠償,。目前，各方當(dāng)事人未能就上訴人提出的行政賠償請(qǐng)求達(dá)成一致意見(jiàn)或形成大致的調(diào)解方案,、意向,。

上訴人提出上訴，主張適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十六條一并解決行政賠償問(wèn)題,。本院能夠充分理解其在二審期間要求一并解決行政賠償問(wèn)題的急迫心情與愿望,，如何適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十六條從而妥善解決違法強(qiáng)拆之后的行政賠償問(wèn)題，也正是本案二審確定的審理重點(diǎn),。

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十六條規(guī)定，人民法院判決確認(rèn)違法或者無(wú)效的，可以同時(shí)判決責(zé)令被告采取補(bǔ)救措施,；給原告造成損失的,，依法判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

在本案中適用該條款進(jìn)行裁判,，首先需要查明上訴人是否在提起本案訴訟時(shí)明確了行政賠償請(qǐng)求這一前提事實(shí),，從而厘清如下法律適用問(wèn)題：人民法院在確認(rèn)被訴行政行為違法的前提下能否依職權(quán)一并審查、判決強(qiáng)拆主體承擔(dān)賠償責(zé)任,。

第一,，當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求是人民法院審理裁判的依據(jù)，訴訟請(qǐng)求經(jīng)庭審固定之后即確定了案件的審理對(duì)象,、內(nèi)容與范圍,，并明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，各方當(dāng)事人應(yīng)圍繞人民法院確定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行陳述,、答辯,、辯論以及舉證、質(zhì)證,，人民法院也在此基礎(chǔ)上認(rèn)定證據(jù),、查明事實(shí)從而進(jìn)行裁判。

上訴人在一審,、二審,、發(fā)回重審程序中始終未對(duì)人民法院確定的審理焦點(diǎn)提出異議，上訴人亦未對(duì)行政賠償問(wèn)題提出過(guò)明確請(qǐng)求或進(jìn)行舉證,。從當(dāng)時(shí)的訴訟對(duì)抗情況來(lái)看,，人民法院確定的審理焦點(diǎn)及全案的證據(jù)均集中指向如何確定強(qiáng)拆主體，尚未涉及行政賠償問(wèn)題,?！安桓娌焕怼笔窃V訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，原審法院針對(duì)上訴人提出的確認(rèn)行政行為違法請(qǐng)求進(jìn)行審理,、裁判,，并無(wú)不當(dāng)。

第二,，人民法院在確認(rèn)被訴行政行為違法的前提下能否依職權(quán)一并審查,、判決強(qiáng)拆主體承擔(dān)賠償責(zé)任。按照上訴人的主張,，其對(duì)上述第七十六條的理解為,，涉案強(qiáng)拆行為已被確認(rèn)違法，原審法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)一并對(duì)行政賠償問(wèn)題作出裁判,，無(wú)需其在訴訟請(qǐng)求中予以明確主張,。本院認(rèn)為,對(duì)該條款進(jìn)行全面正確的理解還要借助于目的解釋、體系解釋的方法。

從目的解釋角度來(lái)看,，上述第七十六條關(guān)于責(zé)令被告采取補(bǔ)救措施,、依法承擔(dān)賠償責(zé)任，行政訴訟法修訂時(shí)新增的內(nèi)容,，該條款雖然認(rèn)可人民法院在確認(rèn)行政行為違法案件中一并解決行政賠償問(wèn)題,，同時(shí)也即賦予原告在請(qǐng)求確認(rèn)行政行為違法案件中一并解決行政賠償問(wèn)題的權(quán)利，但從行政訴訟的體系設(shè)置考慮,，該條款的適用仍需符合相關(guān)條件,。也就是說(shuō)，原告應(yīng)當(dāng)明確提出行政賠償請(qǐng)求并對(duì)其主張的損失賠償積極進(jìn)行全面舉證,，以便于人民法院按照行政賠償?shù)姆ǘㄒ?、范圍和?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查進(jìn)而確定原告有無(wú)損失以及確認(rèn)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

該條款涉及到行政賠償?shù)牟门袉?wèn)題,，應(yīng)同時(shí)聯(lián)系《最高人民法院關(guān)于適用,；中華人民共和國(guó)行政訴訟法；的解釋》第一百零九條第四款,、第五款,、第六款分別關(guān)于原審判決遺漏行政賠償請(qǐng)求、當(dāng)事人在第二審期間提出行政賠償請(qǐng)求的規(guī)定來(lái)說(shuō)明該條款的內(nèi)容與含義,。對(duì)照該一百零九條的規(guī)定,，說(shuō)明第七十六條規(guī)定的依法判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任很明顯是有前提的，該前提就是需要原告在一審期間明確對(duì)行政賠償問(wèn)題提出了請(qǐng)求,，這與上面關(guān)于目的解釋的分析也是相契合的,。

本案上訴人是在不服重審結(jié)果后的二審程序中提出的行政賠償請(qǐng)求，本院據(jù)此并依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定組織各方當(dāng)事人對(duì)其提出的行政賠償請(qǐng)求進(jìn)行了調(diào)查調(diào)解,，但未能調(diào)解成功,。

本院注意到，上訴人在向原審法院遞交的起訴狀的事實(shí)與理由部分載明強(qiáng)拆涉案房屋造成家中財(cái)物嚴(yán)重?fù)p毀,、滅失,，但其對(duì)財(cái)物損失。

上訴人在上訴請(qǐng)求中表達(dá)了要求解決行政賠償問(wèn)題的強(qiáng)烈意愿,，但其在調(diào)查調(diào)解中仍然僅固執(zhí)地堅(jiān)持要求對(duì)其丟失的巨額現(xiàn)金等進(jìn)行賠償,，對(duì)涉案房屋遭受強(qiáng)拆是否造成房屋損失、室內(nèi)物品損失,、地面附屬物損失等始終避而不談,，這導(dǎo)致法院無(wú)法對(duì)強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)情況、物品保全情況,、損失情況,、拆遷補(bǔ)償情況等進(jìn)行查明,，更無(wú)法對(duì)統(tǒng)籌解決后續(xù)行政賠償與安置補(bǔ)償問(wèn)題的路徑形成準(zhǔn)確合理的預(yù)判。在一審,、二審,、發(fā)回重審以及本案二審程序中，上訴人均未針對(duì)其在起訴狀中載明的財(cái)物損失提供任何有效證據(jù),，其對(duì)損失賠償?shù)年愂霾豢陀^(guān)、不全面,，已經(jīng)明顯違背了一般的生活邏輯,，其要求一并解決行政賠償問(wèn)題的強(qiáng)烈意愿與其對(duì)行政賠償問(wèn)題執(zhí)拗應(yīng)訴的固執(zhí)態(tài)度相矛盾。

實(shí)際上,，此前的訴訟程序一直集中在解決強(qiáng)拆主體及違法行為確認(rèn)問(wèn)題上,，根據(jù)訴訟對(duì)抗及各方舉證情況，原審法院無(wú)法依職權(quán)全面查明損失賠償相關(guān)事實(shí),，無(wú)法按照行政賠償?shù)姆ǘㄒ?、范圍和?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查進(jìn)而確定上訴人有無(wú)損失以及相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審法院若對(duì)上訴人不客觀(guān),、不全面的主張直接予以裁判則很有可能對(duì)其后續(xù)行政賠償,、行政補(bǔ)償問(wèn)題的統(tǒng)籌解決造成障礙?；诖朔N情況,，原審法院尚不具備依職權(quán)對(duì)上訴人所主張的現(xiàn)金損失賠償問(wèn)題一并審理與裁判的條件。

第三,，如何適用上述第七十六條妥善化解涉案行政賠償爭(zhēng)議,。原審法院已確認(rèn)被上訴人臨沂市人民政府強(qiáng)制拆除涉案房屋的行為違法，各方當(dāng)事人對(duì)該裁判結(jié)果均無(wú)異議?，F(xiàn)上訴人在二審程序中明確表達(dá)出要求解決行政賠償問(wèn)題的強(qiáng)烈意愿,，被上訴人亦表態(tài)將配合人民法院責(zé)令強(qiáng)拆行為具體實(shí)施機(jī)關(guān)對(duì)違法行為予以賠償。目前需要解決的是如何責(zé)令賠償義務(wù)機(jī)關(guān)盡快依法,、依政策全面具體履行賠償義務(wù),，而這需要雙方當(dāng)事人的溝通、配合,。

訴訟程序進(jìn)展到目前,，上訴人對(duì)損失賠償問(wèn)題仍堅(jiān)持不客觀(guān)、不全面,、不理性的主張,，被上訴人雖認(rèn)可原審法院的裁判結(jié)果，但對(duì)其責(zé)任的承擔(dān)上沒(méi)有表現(xiàn)出化解糾紛,、彌補(bǔ)執(zhí)法錯(cuò)誤的積極態(tài)度,，這種方式的僵持顯然不能使受損的權(quán)益得到客觀(guān)公正的救濟(jì),，不能使執(zhí)法中的過(guò)錯(cuò)盡快得到糾正，本院對(duì)此深感憂(yōu)慮,。市人民政府作為原審法院確認(rèn)的強(qiáng)拆主體,，依法負(fù)有處理后續(xù)行政賠償問(wèn)題的法定職責(zé)，應(yīng)積極補(bǔ)救恢復(fù)因執(zhí)法錯(cuò)誤造成的受損權(quán)益,，這也是人民政府的法律義務(wù),，對(duì)其在調(diào)查調(diào)解中的等待消極態(tài)度，本院予以責(zé)斥,。上訴人要求解決行政賠償?shù)膹?qiáng)烈意愿雖然可以理解,，但其一味要求法院只能照其主張意愿進(jìn)行直接裁判的表現(xiàn)，本院亦當(dāng)責(zé)斥,。

為減少訴累,，實(shí)質(zhì)化解涉案行政爭(zhēng)議，市人民政府應(yīng)繼續(xù)履責(zé),，充分發(fā)揮統(tǒng)籌組織,、協(xié)調(diào)、督導(dǎo),、落實(shí)作用,，明確直接落實(shí)的責(zé)任主體，促使?fàn)幾h盡快解決,?；诖耍鶕?jù)上述第七十六條的規(guī)定,，本院二審?fù)瑫r(shí)判決責(zé)令市人民政府在本判決生效之日起兩個(gè)月內(nèi)對(duì)強(qiáng)拆涉案房屋的違法行為采取全面具體的補(bǔ)救措施,。上訴人若對(duì)補(bǔ)救措施的實(shí)施情況不服，可在本院確定的補(bǔ)救措施履行期限屆滿(mǎn)之后另行提起訴訟,。

綜上,，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，依法應(yīng)予維持,。上訴人的上訴理由不能成立，依法予以駁回,。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十六條,、第八十七條、第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下：

一,、駁回上訴，維持原判,。

二,、責(zé)令市人民政府于本判決生效之日起兩個(gè)月內(nèi)對(duì)強(qiáng)拆登記在上訴人的房屋的違法行為采取全面具體的補(bǔ)救措施,。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人,，被上訴人市人民政府各自負(fù)擔(dān)25元,。

以上是“行政訴訟法第七十六條”的相關(guān)信息，想了解更多請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目,。