行政訴訟法第七十六條

賦予原告在請(qǐng)求確認(rèn)行政行為違法案件中一并解決行政賠償問題的權(quán)利,，但從行政訴訟的立法本意,、體系設(shè)置考慮，該條款的適用仍需符合相關(guān)條件,。

原告應(yīng)當(dāng)明確提出行政賠償請(qǐng)求并對(duì)其主張的損失賠償積極進(jìn)行全面舉證,，以便于人民法院按照行政賠償?shù)姆ǘㄒ⒎秶蜆?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查進(jìn)而確定原告有無(wú)損失以及確認(rèn)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。

審判實(shí)踐中,，原告在一審中往往專注于尋找“適格被告”，怠于對(duì)行政賠償主張一并舉證,；在強(qiáng)拆行為確認(rèn)違法之后,，又直接提出不合理的過高要求，人民法院難以對(duì)其實(shí)際損失進(jìn)行查明,。為減少訴累,，實(shí)質(zhì)化解涉案行政爭(zhēng)議，本案二審在一審判決確認(rèn)政府強(qiáng)拆行為違法的基礎(chǔ)上,，在裁判說(shuō)理中充分闡述政府應(yīng)繼續(xù)履責(zé),，充分發(fā)揮統(tǒng)籌組織、協(xié)調(diào)、督導(dǎo),、落實(shí)作用,，明確直接落實(shí)的責(zé)任主體，促使?fàn)幾h盡快解決,，并加判政府在合理期限內(nèi)對(duì)強(qiáng)拆登記在原告名下的房屋的違法行為采取全面具體的補(bǔ)救措施,。

2005年該房屋被強(qiáng)制拆除。原告不服提起行政訴訟,，請(qǐng)求確認(rèn)被告于2005年強(qiáng)制拆除原告房屋的行為違法,。

原告主張被告實(shí)施了強(qiáng)制拆除原告房屋的事實(shí)行為，但是被告均予以否認(rèn),，故原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告是否適格承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任,。本案中，原告提交的證據(jù)與原審法院調(diào)取的證據(jù)相互印證,，排除了改造的可能性,，基于原告房屋與撥付補(bǔ)償款與拆除房屋的時(shí)間線性關(guān)系，應(yīng)當(dāng)系行政機(jī)關(guān)實(shí)施或者組織實(shí)施了強(qiáng)制拆除原告房屋的行為,。

考慮到地理位置,、法定職責(zé)、目的實(shí)現(xiàn)等客觀事實(shí),，被告均可能與強(qiáng)制拆除原告房屋的行為存在關(guān)聯(lián)性,。

原告對(duì)被告是適格已經(jīng)承擔(dān)了初步的舉證責(zé)任，綜合考量強(qiáng)制拆除事實(shí)行為的突發(fā)性和違法性,、原告的舉證能力和舉證成本以及案情真?zhèn)尾幻髑闆r下的錯(cuò)判成本等因素,，由原告承擔(dān)完全的舉證責(zé)任實(shí)屬?gòu)?qiáng)人所難，亦悖離了行政訴訟的制度初衷和立法宗旨,。

因此,，原告已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)以證明強(qiáng)制拆除行為確非被告所為,，否則,，將由被告承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。

就本案而言,，被告均未提供證據(jù)以證明強(qiáng)制拆除行為確非被告所為,，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利推定的相應(yīng)法律后果。

市人民政府的派出機(jī)構(gòu),，屬于適格被告,，依法應(yīng)當(dāng)由被告市人民政府，路南區(qū)政府，文北派出所所長(zhǎng),，文北辦事處和路南區(qū)房管局的行為承擔(dān)法律責(zé)任,。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十六條的規(guī)定，需要征收涉案房屋所在土地的,，依法應(yīng)當(dāng)由縣級(jí)以上地方人民政府組織實(shí)施,，而四被告中僅有市人民政府適格。

在被告市人民政府未提供證據(jù)以證明強(qiáng)制拆除行為確非其所為的情況下,，原審法院確認(rèn)被告市人民政府實(shí)施了強(qiáng)制拆除原告房屋的行為,。

綜上所述，被告市人民政府實(shí)施了強(qiáng)制拆除原告房屋的行為,，但未向原審法院提供作出該行政行為的證據(jù),，視為沒有相應(yīng)的證據(jù)，鑒于該行政行為不具有可撤銷的內(nèi)容,，應(yīng)確認(rèn)違法。原告關(guān)于確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除其房屋的行為違法的訴訟請(qǐng)求,，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù),，原審法院不予支持。經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定,，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定,，判決如下：一、確認(rèn)被告臨沂市人民政府于2015年4月15日強(qiáng)制拆除原告房屋的行為違法,；二,、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元,，由被告市人民政府負(fù)擔(dān),。

上訴人不服原審法院判決提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決,，依法改判確認(rèn)行政違法的相應(yīng)賠償及責(zé)任人的違法追究,，并對(duì)強(qiáng)占的土地進(jìn)行補(bǔ)償。事實(shí)與理由如下：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十六條規(guī)定,，人民判決確認(rèn)違法或者無(wú)效的,，可以同時(shí)判決責(zé)令被告采取補(bǔ)救措施；給原告造成損失的,，依法判決承擔(dān)賠償責(zé)任,。本案系發(fā)回重審案件，原審判決在確認(rèn)臨沂市人民政府對(duì)涉案房屋強(qiáng)制拆除行為違法的同時(shí),，應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定判決違法責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任,。原審法院判決駁回上訴人的其他訴訟請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤,。

上訴人在二審期間提出了行政賠償請(qǐng)求,，為實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十條,、《最高人民法院關(guān)于適用,；中華人民共和國(guó)行政訴訟法；的解釋》第一百零九條的規(guī)定,，本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)查調(diào)解,。調(diào)查中，各方當(dāng)事人未提交新的證據(jù),，亦未對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)提出異議,；調(diào)解中，進(jìn)行賠償,，被上訴人認(rèn)可原審法院的判決結(jié)果,，但認(rèn)為臨沂市人民政府沒有直接組織強(qiáng)拆行為，將配合人民法院責(zé)令強(qiáng)拆行為具體實(shí)施機(jī)關(guān)對(duì)違法行為予以賠償,。目前,，各方當(dāng)事人未能就上訴人提出的行政賠償請(qǐng)求達(dá)成一致意見或形成大致的調(diào)解方案、意向,。

上訴人提出上訴,，主張適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十六條一并解決行政賠償問題。本院能夠充分理解其在二審期間要求一并解決行政賠償問題的急迫心情與愿望,，如何適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十六條從而妥善解決違法強(qiáng)拆之后的行政賠償問題,，也正是本案二審確定的審理重點(diǎn),。

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十六條規(guī)定，人民法院判決確認(rèn)違法或者無(wú)效的,，可以同時(shí)判決責(zé)令被告采取補(bǔ)救措施,；給原告造成損失的，依法判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任,。

在本案中適用該條款進(jìn)行裁判,，首先需要查明上訴人是否在提起本案訴訟時(shí)明確了行政賠償請(qǐng)求這一前提事實(shí)，從而厘清如下法律適用問題：人民法院在確認(rèn)被訴行政行為違法的前提下能否依職權(quán)一并審查,、判決強(qiáng)拆主體承擔(dān)賠償責(zé)任,。

第一，當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求是人民法院審理裁判的依據(jù),，訴訟請(qǐng)求經(jīng)庭審固定之后即確定了案件的審理對(duì)象,、內(nèi)容與范圍，并明確爭(zhēng)議焦點(diǎn),，各方當(dāng)事人應(yīng)圍繞人民法院確定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題進(jìn)行陳述,、答辯、辯論以及舉證,、質(zhì)證,，人民法院也在此基礎(chǔ)上認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí)從而進(jìn)行裁判,。

上訴人在一審,、二審、發(fā)回重審程序中始終未對(duì)人民法院確定的審理焦點(diǎn)提出異議,，上訴人亦未對(duì)行政賠償問題提出過明確請(qǐng)求或進(jìn)行舉證,。從當(dāng)時(shí)的訴訟對(duì)抗情況來(lái)看,，人民法院確定的審理焦點(diǎn)及全案的證據(jù)均集中指向如何確定強(qiáng)拆主體,，尚未涉及行政賠償問題?！安桓娌焕怼笔窃V訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則,，原審法院針對(duì)上訴人提出的確認(rèn)行政行為違法請(qǐng)求進(jìn)行審理、裁判,，并無(wú)不當(dāng),。

第二，人民法院在確認(rèn)被訴行政行為違法的前提下能否依職權(quán)一并審查,、判決強(qiáng)拆主體承擔(dān)賠償責(zé)任,。按照上訴人的主張，其對(duì)上述第七十六條的理解為,，涉案強(qiáng)拆行為已被確認(rèn)違法,，原審法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)一并對(duì)行政賠償問題作出裁判,，無(wú)需其在訴訟請(qǐng)求中予以明確主張。本院認(rèn)為,對(duì)該條款進(jìn)行全面正確的理解還要借助于目的解釋,、體系解釋的方法,。

從目的解釋角度來(lái)看，上述第七十六條關(guān)于責(zé)令被告采取補(bǔ)救措施,、依法承擔(dān)賠償責(zé)任,，行政訴訟法修訂時(shí)新增的內(nèi)容，該條款雖然認(rèn)可人民法院在確認(rèn)行政行為違法案件中一并解決行政賠償問題,，同時(shí)也即賦予原告在請(qǐng)求確認(rèn)行政行為違法案件中一并解決行政賠償問題的權(quán)利,，但從行政訴訟的體系設(shè)置考慮，該條款的適用仍需符合相關(guān)條件,。也就是說(shuō),，原告應(yīng)當(dāng)明確提出行政賠償請(qǐng)求并對(duì)其主張的損失賠償積極進(jìn)行全面舉證，以便于人民法院按照行政賠償?shù)姆ǘㄒ?、范圍和?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查進(jìn)而確定原告有無(wú)損失以及確認(rèn)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。

該條款涉及到行政賠償?shù)牟门袉栴}，應(yīng)同時(shí)聯(lián)系《最高人民法院關(guān)于適用,；中華人民共和國(guó)行政訴訟法,；的解釋》第一百零九條第四款、第五款,、第六款分別關(guān)于原審判決遺漏行政賠償請(qǐng)求,、當(dāng)事人在第二審期間提出行政賠償請(qǐng)求的規(guī)定來(lái)說(shuō)明該條款的內(nèi)容與含義。對(duì)照該一百零九條的規(guī)定,，說(shuō)明第七十六條規(guī)定的依法判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任很明顯是有前提的,，該前提就是需要原告在一審期間明確對(duì)行政賠償問題提出了請(qǐng)求，這與上面關(guān)于目的解釋的分析也是相契合的,。

本案上訴人是在不服重審結(jié)果后的二審程序中提出的行政賠償請(qǐng)求,，本院據(jù)此并依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定組織各方當(dāng)事人對(duì)其提出的行政賠償請(qǐng)求進(jìn)行了調(diào)查調(diào)解，但未能調(diào)解成功,。

本院注意到,，上訴人在向原審法院遞交的起訴狀的事實(shí)與理由部分載明強(qiáng)拆涉案房屋造成家中財(cái)物嚴(yán)重?fù)p毀、滅失,，但其對(duì)財(cái)物損失,。

上訴人在上訴請(qǐng)求中表達(dá)了要求解決行政賠償問題的強(qiáng)烈意愿，但其在調(diào)查調(diào)解中仍然僅固執(zhí)地堅(jiān)持要求對(duì)其丟失的巨額現(xiàn)金等進(jìn)行賠償,，對(duì)涉案房屋遭受強(qiáng)拆是否造成房屋損失,、室內(nèi)物品損失、地面附屬物損失等始終避而不談,，這導(dǎo)致法院無(wú)法對(duì)強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)情況,、物品保全情況,、損失情況、拆遷補(bǔ)償情況等進(jìn)行查明,，更無(wú)法對(duì)統(tǒng)籌解決后續(xù)行政賠償與安置補(bǔ)償問題的路徑形成準(zhǔn)確合理的預(yù)判,。在一審、二審,、發(fā)回重審以及本案二審程序中,，上訴人均未針對(duì)其在起訴狀中載明的財(cái)物損失提供任何有效證據(jù)，其對(duì)損失賠償?shù)年愂霾豢陀^,、不全面,，已經(jīng)明顯違背了一般的生活邏輯，其要求一并解決行政賠償問題的強(qiáng)烈意愿與其對(duì)行政賠償問題執(zhí)拗應(yīng)訴的固執(zhí)態(tài)度相矛盾,。

實(shí)際上,，此前的訴訟程序一直集中在解決強(qiáng)拆主體及違法行為確認(rèn)問題上，根據(jù)訴訟對(duì)抗及各方舉證情況,，原審法院無(wú)法依職權(quán)全面查明損失賠償相關(guān)事實(shí),，無(wú)法按照行政賠償?shù)姆ǘㄒ⒎秶蜆?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查進(jìn)而確定上訴人有無(wú)損失以及相應(yīng)的賠償責(zé)任,。原審法院若對(duì)上訴人不客觀,、不全面的主張直接予以裁判則很有可能對(duì)其后續(xù)行政賠償、行政補(bǔ)償問題的統(tǒng)籌解決造成障礙,?；诖朔N情況，原審法院尚不具備依職權(quán)對(duì)上訴人所主張的現(xiàn)金損失賠償問題一并審理與裁判的條件,。

第三,，如何適用上述第七十六條妥善化解涉案行政賠償爭(zhēng)議。原審法院已確認(rèn)被上訴人臨沂市人民政府強(qiáng)制拆除涉案房屋的行為違法,，各方當(dāng)事人對(duì)該裁判結(jié)果均無(wú)異議?，F(xiàn)上訴人在二審程序中明確表達(dá)出要求解決行政賠償問題的強(qiáng)烈意愿，被上訴人亦表態(tài)將配合人民法院責(zé)令強(qiáng)拆行為具體實(shí)施機(jī)關(guān)對(duì)違法行為予以賠償,。目前需要解決的是如何責(zé)令賠償義務(wù)機(jī)關(guān)盡快依法,、依政策全面具體履行賠償義務(wù),，而這需要雙方當(dāng)事人的溝通,、配合。

訴訟程序進(jìn)展到目前,，上訴人對(duì)損失賠償問題仍堅(jiān)持不客觀,、不全面、不理性的主張,，被上訴人雖認(rèn)可原審法院的裁判結(jié)果,，但對(duì)其責(zé)任的承擔(dān)上沒有表現(xiàn)出化解糾紛,、彌補(bǔ)執(zhí)法錯(cuò)誤的積極態(tài)度，這種方式的僵持顯然不能使受損的權(quán)益得到客觀公正的救濟(jì),，不能使執(zhí)法中的過錯(cuò)盡快得到糾正,，本院對(duì)此深感憂慮。市人民政府作為原審法院確認(rèn)的強(qiáng)拆主體,，依法負(fù)有處理后續(xù)行政賠償問題的法定職責(zé),，應(yīng)積極補(bǔ)救恢復(fù)因執(zhí)法錯(cuò)誤造成的受損權(quán)益，這也是人民政府的法律義務(wù),，對(duì)其在調(diào)查調(diào)解中的等待消極態(tài)度,，本院予以責(zé)斥。上訴人要求解決行政賠償?shù)膹?qiáng)烈意愿雖然可以理解,，但其一味要求法院只能照其主張意愿進(jìn)行直接裁判的表現(xiàn),，本院亦當(dāng)責(zé)斥。

為減少訴累,，實(shí)質(zhì)化解涉案行政爭(zhēng)議,，市人民政府應(yīng)繼續(xù)履責(zé)，充分發(fā)揮統(tǒng)籌組織,、協(xié)調(diào),、督導(dǎo)、落實(shí)作用,，明確直接落實(shí)的責(zé)任主體,，促使?fàn)幾h盡快解決?；诖?，根據(jù)上述第七十六條的規(guī)定，本院二審?fù)瑫r(shí)判決責(zé)令市人民政府在本判決生效之日起兩個(gè)月內(nèi)對(duì)強(qiáng)拆涉案房屋的違法行為采取全面具體的補(bǔ)救措施,。上訴人若對(duì)補(bǔ)救措施的實(shí)施情況不服,，可在本院確定的補(bǔ)救措施履行期限屆滿之后另行提起訴訟。

綜上,，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確，依法應(yīng)予維持,。上訴人的上訴理由不能成立,，依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十六條,、第八十七條,、第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一,、駁回上訴,，維持原判,。

二、責(zé)令市人民政府于本判決生效之日起兩個(gè)月內(nèi)對(duì)強(qiáng)拆登記在上訴人的房屋的違法行為采取全面具體的補(bǔ)救措施,。二審案件受理費(fèi)50元,，由上訴人，被上訴人市人民政府各自負(fù)擔(dān)25元,。

以上是“行政訴訟法第七十六條”的相關(guān)信息,，想了解更多請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目。