行政訴訟法第七十六條

賦予原告在請求確認行政行為違法案件中一并解決行政賠償問題的權(quán)利,，但從行政訴訟的立法本意,、體系設(shè)置考慮，該條款的適用仍需符合相關(guān)條件,。

原告應(yīng)當明確提出行政賠償請求并對其主張的損失賠償積極進行全面舉證,，以便于人民法院按照行政賠償?shù)姆ǘㄒ⒎秶蜆藴蔬M行審查進而確定原告有無損失以及確認相應(yīng)的賠償責任,。

審判實踐中,，原告在一審中往往專注于尋找“適格被告”，怠于對行政賠償主張一并舉證,；在強拆行為確認違法之后,，又直接提出不合理的過高要求，人民法院難以對其實際損失進行查明,。為減少訴累,，實質(zhì)化解涉案行政爭議，本案二審在一審判決確認政府強拆行為違法的基礎(chǔ)上,，在裁判說理中充分闡述政府應(yīng)繼續(xù)履責,，充分發(fā)揮統(tǒng)籌組織、協(xié)調(diào),、督導(dǎo),、落實作用，明確直接落實的責任主體,，促使爭議盡快解決,，并加判政府在合理期限內(nèi)對強拆登記在原告名下的房屋的違法行為采取全面具體的補救措施。

2005年該房屋被強制拆除,。原告不服提起行政訴訟,，請求確認被告于2005年強制拆除原告房屋的行為違法。

原告主張被告實施了強制拆除原告房屋的事實行為,，但是被告均予以否認,，故原告應(yīng)當對被告是否適格承擔相應(yīng)的舉證責任。本案中,，原告提交的證據(jù)與原審法院調(diào)取的證據(jù)相互印證,，排除了改造的可能性，基于原告房屋與撥付補償款與拆除房屋的時間線性關(guān)系,，應(yīng)當系行政機關(guān)實施或者組織實施了強制拆除原告房屋的行為,。

考慮到地理位置,、法定職責、目的實現(xiàn)等客觀事實,，被告均可能與強制拆除原告房屋的行為存在關(guān)聯(lián)性。

原告對被告是適格已經(jīng)承擔了初步的舉證責任,，綜合考量強制拆除事實行為的突發(fā)性和違法性,、原告的舉證能力和舉證成本以及案情真?zhèn)尾幻髑闆r下的錯判成本等因素，由原告承擔完全的舉證責任實屬強人所難,，亦悖離了行政訴訟的制度初衷和立法宗旨,。

因此，原告已經(jīng)盡到了舉證責任,，被告應(yīng)當提供證據(jù)以證明強制拆除行為確非被告所為,，否則，將由被告承擔舉證不能的不利法律后果,。

就本案而言,，被告均未提供證據(jù)以證明強制拆除行為確非被告所為，依法應(yīng)當承擔不利推定的相應(yīng)法律后果,。

市人民政府的派出機構(gòu),，屬于適格被告，依法應(yīng)當由被告市人民政府,，路南區(qū)政府,，文北派出所所長，文北辦事處和路南區(qū)房管局的行為承擔法律責任,。

根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十六條的規(guī)定,，需要征收涉案房屋所在土地的，依法應(yīng)當由縣級以上地方人民政府組織實施,，而四被告中僅有市人民政府適格,。

在被告市人民政府未提供證據(jù)以證明強制拆除行為確非其所為的情況下，原審法院確認被告市人民政府實施了強制拆除原告房屋的行為,。

綜上所述,，被告市人民政府實施了強制拆除原告房屋的行為，但未向原審法院提供作出該行政行為的證據(jù),，視為沒有相應(yīng)的證據(jù),，鑒于該行政行為不具有可撤銷的內(nèi)容，應(yīng)確認違法,。原告關(guān)于確認被告強制拆除其房屋的行為違法的訴訟請求,，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，原審法院不予支持,。經(jīng)原審法院審判委員會討論決定,，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項的規(guī)定,，判決如下：一、確認被告臨沂市人民政府于2015年4月15日強制拆除原告房屋的行為違法,；二,、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費50元,，由被告市人民政府負擔,。

上訴人不服原審法院判決提出上訴，請求撤銷原審判決,，依法改判確認行政違法的相應(yīng)賠償及責任人的違法追究,，并對強占的土地進行補償。事實與理由如下：《中華人民共和國行政訴訟法》第七十六條規(guī)定,，人民判決確認違法或者無效的,，可以同時判決責令被告采取補救措施；給原告造成損失的,，依法判決承擔賠償責任,。本案系發(fā)回重審案件，原審判決在確認臨沂市人民政府對涉案房屋強制拆除行為違法的同時,，應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定判決違法責任人承擔賠償責任,。原審法院判決駁回上訴人的其他訴訟請求，適用法律錯誤,。

上訴人在二審期間提出了行政賠償請求,，為實質(zhì)性化解行政爭議，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十條,、《最高人民法院關(guān)于適用,；中華人民共和國行政訴訟法；的解釋》第一百零九條的規(guī)定,，本院組織各方當事人進行了調(diào)查調(diào)解,。調(diào)查中，各方當事人未提交新的證據(jù),，亦未對原審判決認定的事實提出異議,；調(diào)解中，進行賠償,，被上訴人認可原審法院的判決結(jié)果,，但認為臨沂市人民政府沒有直接組織強拆行為，將配合人民法院責令強拆行為具體實施機關(guān)對違法行為予以賠償,。目前,，各方當事人未能就上訴人提出的行政賠償請求達成一致意見或形成大致的調(diào)解方案、意向,。

上訴人提出上訴,，主張適用《中華人民共和國行政訴訟法》第七十六條一并解決行政賠償問題,。本院能夠充分理解其在二審期間要求一并解決行政賠償問題的急迫心情與愿望，如何適用《中華人民共和國行政訴訟法》第七十六條從而妥善解決違法強拆之后的行政賠償問題,，也正是本案二審確定的審理重點,。

《中華人民共和國行政訴訟法》第七十六條規(guī)定，人民法院判決確認違法或者無效的,，可以同時判決責令被告采取補救措施,；給原告造成損失的，依法判決被告承擔賠償責任,。

在本案中適用該條款進行裁判，首先需要查明上訴人是否在提起本案訴訟時明確了行政賠償請求這一前提事實,，從而厘清如下法律適用問題：人民法院在確認被訴行政行為違法的前提下能否依職權(quán)一并審查,、判決強拆主體承擔賠償責任。

第一,，當事人提出的訴訟請求是人民法院審理裁判的依據(jù),，訴訟請求經(jīng)庭審固定之后即確定了案件的審理對象、內(nèi)容與范圍,，并明確爭議焦點,，各方當事人應(yīng)圍繞人民法院確定的爭議焦點問題進行陳述、答辯,、辯論以及舉證,、質(zhì)證，人民法院也在此基礎(chǔ)上認定證據(jù),、查明事實從而進行裁判,。

上訴人在一審、二審,、發(fā)回重審程序中始終未對人民法院確定的審理焦點提出異議,，上訴人亦未對行政賠償問題提出過明確請求或進行舉證。從當時的訴訟對抗情況來看,，人民法院確定的審理焦點及全案的證據(jù)均集中指向如何確定強拆主體,，尚未涉及行政賠償問題?！安桓娌焕怼笔窃V訟活動應(yīng)當遵循的基本原則,，原審法院針對上訴人提出的確認行政行為違法請求進行審理、裁判,，并無不當,。

第二，人民法院在確認被訴行政行為違法的前提下能否依職權(quán)一并審查,、判決強拆主體承擔賠償責任,。按照上訴人的主張,，其對上述第七十六條的理解為，涉案強拆行為已被確認違法,，原審法院應(yīng)當依職權(quán)一并對行政賠償問題作出裁判,，無需其在訴訟請求中予以明確主張。本院認為,對該條款進行全面正確的理解還要借助于目的解釋,、體系解釋的方法,。

從目的解釋角度來看，上述第七十六條關(guān)于責令被告采取補救措施,、依法承擔賠償責任,，行政訴訟法修訂時新增的內(nèi)容，該條款雖然認可人民法院在確認行政行為違法案件中一并解決行政賠償問題,，同時也即賦予原告在請求確認行政行為違法案件中一并解決行政賠償問題的權(quán)利,，但從行政訴訟的體系設(shè)置考慮，該條款的適用仍需符合相關(guān)條件,。也就是說,，原告應(yīng)當明確提出行政賠償請求并對其主張的損失賠償積極進行全面舉證，以便于人民法院按照行政賠償?shù)姆ǘㄒ?、范圍和標準進行審查進而確定原告有無損失以及確認相應(yīng)的賠償責任,。

該條款涉及到行政賠償?shù)牟门袉栴}，應(yīng)同時聯(lián)系《最高人民法院關(guān)于適用,；中華人民共和國行政訴訟法,；的解釋》第一百零九條第四款、第五款,、第六款分別關(guān)于原審判決遺漏行政賠償請求,、當事人在第二審期間提出行政賠償請求的規(guī)定來說明該條款的內(nèi)容與含義。對照該一百零九條的規(guī)定,，說明第七十六條規(guī)定的依法判決被告承擔賠償責任很明顯是有前提的,，該前提就是需要原告在一審期間明確對行政賠償問題提出了請求，這與上面關(guān)于目的解釋的分析也是相契合的,。

本案上訴人是在不服重審結(jié)果后的二審程序中提出的行政賠償請求,，本院據(jù)此并依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定組織各方當事人對其提出的行政賠償請求進行了調(diào)查調(diào)解，但未能調(diào)解成功,。

本院注意到,，上訴人在向原審法院遞交的起訴狀的事實與理由部分載明強拆涉案房屋造成家中財物嚴重損毀、滅失,，但其對財物損失,。

上訴人在上訴請求中表達了要求解決行政賠償問題的強烈意愿，但其在調(diào)查調(diào)解中仍然僅固執(zhí)地堅持要求對其丟失的巨額現(xiàn)金等進行賠償，對涉案房屋遭受強拆是否造成房屋損失,、室內(nèi)物品損失,、地面附屬物損失等始終避而不談，這導(dǎo)致法院無法對強拆現(xiàn)場情況,、物品保全情況,、損失情況、拆遷補償情況等進行查明,，更無法對統(tǒng)籌解決后續(xù)行政賠償與安置補償問題的路徑形成準確合理的預(yù)判,。在一審、二審,、發(fā)回重審以及本案二審程序中,，上訴人均未針對其在起訴狀中載明的財物損失提供任何有效證據(jù)，其對損失賠償?shù)年愂霾豢陀^,、不全面,，已經(jīng)明顯違背了一般的生活邏輯，其要求一并解決行政賠償問題的強烈意愿與其對行政賠償問題執(zhí)拗應(yīng)訴的固執(zhí)態(tài)度相矛盾,。

實際上，此前的訴訟程序一直集中在解決強拆主體及違法行為確認問題上,，根據(jù)訴訟對抗及各方舉證情況,，原審法院無法依職權(quán)全面查明損失賠償相關(guān)事實，無法按照行政賠償?shù)姆ǘㄒ?、范圍和標準進行審查進而確定上訴人有無損失以及相應(yīng)的賠償責任,。原審法院若對上訴人不客觀、不全面的主張直接予以裁判則很有可能對其后續(xù)行政賠償,、行政補償問題的統(tǒng)籌解決造成障礙,。基于此種情況,，原審法院尚不具備依職權(quán)對上訴人所主張的現(xiàn)金損失賠償問題一并審理與裁判的條件,。

第三，如何適用上述第七十六條妥善化解涉案行政賠償爭議,。原審法院已確認被上訴人臨沂市人民政府強制拆除涉案房屋的行為違法,，各方當事人對該裁判結(jié)果均無異議。現(xiàn)上訴人在二審程序中明確表達出要求解決行政賠償問題的強烈意愿,，被上訴人亦表態(tài)將配合人民法院責令強拆行為具體實施機關(guān)對違法行為予以賠償,。目前需要解決的是如何責令賠償義務(wù)機關(guān)盡快依法、依政策全面具體履行賠償義務(wù),，而這需要雙方當事人的溝通,、配合。

訴訟程序進展到目前,，上訴人對損失賠償問題仍堅持不客觀,、不全面,、不理性的主張，被上訴人雖認可原審法院的裁判結(jié)果,，但對其責任的承擔上沒有表現(xiàn)出化解糾紛,、彌補執(zhí)法錯誤的積極態(tài)度，這種方式的僵持顯然不能使受損的權(quán)益得到客觀公正的救濟,，不能使執(zhí)法中的過錯盡快得到糾正,，本院對此深感憂慮。市人民政府作為原審法院確認的強拆主體,，依法負有處理后續(xù)行政賠償問題的法定職責,，應(yīng)積極補救恢復(fù)因執(zhí)法錯誤造成的受損權(quán)益，這也是人民政府的法律義務(wù),，對其在調(diào)查調(diào)解中的等待消極態(tài)度,，本院予以責斥。上訴人要求解決行政賠償?shù)膹娏乙庠鸽m然可以理解,，但其一味要求法院只能照其主張意愿進行直接裁判的表現(xiàn),，本院亦當責斥。

為減少訴累,，實質(zhì)化解涉案行政爭議,，市人民政府應(yīng)繼續(xù)履責，充分發(fā)揮統(tǒng)籌組織,、協(xié)調(diào),、督導(dǎo)、落實作用,，明確直接落實的責任主體,，促使爭議盡快解決?；诖?，根據(jù)上述第七十六條的規(guī)定，本院二審?fù)瑫r判決責令市人民政府在本判決生效之日起兩個月內(nèi)對強拆涉案房屋的違法行為采取全面具體的補救措施,。上訴人若對補救措施的實施情況不服,，可在本院確定的補救措施履行期限屆滿之后另行提起訴訟。

綜上,，原審法院判決認定事實清楚,，適用法律正確，依法應(yīng)予維持,。上訴人的上訴理由不能成立,，依法予以駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十六條、第八十七條,、第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定,，判決如下：

一、駁回上訴,，維持原判,。

二、責令市人民政府于本判決生效之日起兩個月內(nèi)對強拆登記在上訴人的房屋的違法行為采取全面具體的補救措施,。二審案件受理費50元,，由上訴人,，被上訴人市人民政府各自負擔25元,。

以上是“行政訴訟法第七十六條”的相關(guān)信息，想了解更多請關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目,。