人民法院在審理行政賠償案件時(shí),，確定賠償數(shù)額時(shí)要堅(jiān)持全面賠償和公平合理的理念，既要體現(xiàn)對行政機(jī)關(guān)違法拆除行為的懲戒,，也要確保賠償請求人的合法權(quán)益得到充分保障,。在房屋征收強(qiáng)制拆除的行政賠償案件中，依照現(xiàn)行法律規(guī)定確定行政賠償項(xiàng)目和數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持的基本原則是,，賠償數(shù)額至少應(yīng)不低于賠償請求人依照安置補(bǔ)償方案可以獲得的全部征收補(bǔ)償權(quán)益,，不能讓賠償請求人獲得的賠償數(shù)額低于依法征收可能獲得的補(bǔ)償數(shù)額，以體現(xiàn)賠償訴訟的懲戒性和對被侵權(quán)人的關(guān)愛與體恤,，最大限度地發(fā)揮國家賠償制度在維護(hù)和救濟(jì)因受到公權(quán)力不法侵害的行政相對人的合法權(quán)益方面的功能與作用,。

【裁判文書文號】

中華人民共和國最高人民法院行 政 賠 償 判 決 書（2018）最高法行賠再4號

【裁判理由和判決結(jié)果】

本院認(rèn)為，《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第八項(xiàng)規(guī)定,，侵犯公民,、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償,。湖南省高級人民法院已作出生效行政判決,確認(rèn)雨湖區(qū)政府拆除劉新學(xué)房屋的行政行為違法,，各方當(dāng)事人對強(qiáng)制拆除行為違法均無異議。鑒于案涉房屋已被雨湖區(qū)政府拆除，且不能恢復(fù)原狀,，對于違法強(qiáng)拆造成的直接損失應(yīng)當(dāng)依法予以賠償,。一審判決賠償劉新學(xué)房屋各項(xiàng)損失元及銀行同期存款利息，二審變更賠償數(shù)額為35萬元,。本案現(xiàn)在的主要爭議焦點(diǎn)問題為賠償金額如何確定,。

人民法院在審理行政賠償案件時(shí)，確定賠償數(shù)額時(shí)要堅(jiān)持全面賠償和公平合理的理念,，既要體現(xiàn)對行政機(jī)關(guān)違法拆除行為的懲戒,，也要確保賠償請求人的合法權(quán)益得到充分保障。在房屋征收強(qiáng)制拆除的行政賠償案件中,，依照現(xiàn)行法律規(guī)定確定行政賠償項(xiàng)目和數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持的基本原則是,，賠償數(shù)額至少應(yīng)不低于賠償請求人依照安置補(bǔ)償方案可以獲得的全部征收補(bǔ)償權(quán)益，不能讓賠償請求人獲得的賠償數(shù)額低于依法征收可能獲得的補(bǔ)償數(shù)額,，以體現(xiàn)賠償訴訟的懲戒性和對被侵權(quán)人的關(guān)愛與體恤,，最大限度地發(fā)揮國家賠償制度在維護(hù)和救濟(jì)因受到公權(quán)力不法侵害的行政相對人的合法權(quán)益方面的功能與作用。此時(shí),，對《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條中關(guān)于賠償損失范圍之“直接損失”的理解,，不僅包括賠償請求人因違法拆除行為造成的直接財(cái)產(chǎn)損失，還應(yīng)包括其作為被征收人所可能享有的全部房屋征收安置補(bǔ)償權(quán)益,，如產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置房,、過渡費(fèi)、搬家費(fèi),、獎勵費(fèi)以及對動產(chǎn)造成的直接損失等,，如此才符合國家賠償法的立法精神。具體到本案而言,，對于劉新學(xué)因案涉房屋被拆除的賠償數(shù)額的確定,，應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面進(jìn)行分析。

首先,，關(guān)于協(xié)議約定的房屋損失賠償價(jià)值如何確定問題,。《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條第一款規(guī)定,，對被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償,，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價(jià)格?！秶型恋厣戏课菡魇赵u估辦法》第十條第一款規(guī)定,，被征收房屋價(jià)值評估時(shí)點(diǎn)為房屋征收決定公告之日。對于被征收人而言,，以征收決定公告之日的市場評估價(jià)格作為補(bǔ)償基準(zhǔn),，能夠體現(xiàn)公平合理補(bǔ)償原則,，保證居民住房水平不因征收行為而發(fā)生顯著下降。本案中,，2016年10月14日,雨湖區(qū)政府作出房屋征收決定,；2016年12月12日，湘潭市雨湖區(qū)土地和房屋征收事務(wù)管理辦公室與劉新學(xué)簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議,，約定補(bǔ)償事項(xiàng)包括房屋補(bǔ)償,、被征收房屋裝飾裝修、附屬設(shè)施設(shè)備,、選擇貨幣補(bǔ)償獎勵,、按期簽訂協(xié)議獎勵、按期搬遷獎勵,、搬遷費(fèi)和臨時(shí)安置費(fèi),，共計(jì)元。2017年1月4日,湖南利安達(dá)工程造價(jià)咨詢有限公司審核認(rèn)定劉新學(xué)案涉房屋征收補(bǔ)償金額為元,。劉新學(xué)主張案涉征收補(bǔ)償協(xié)議約定價(jià)格過低,，應(yīng)以審理時(shí)的市場價(jià)格作為賠償?shù)囊罁?jù)或參考。但劉新學(xué)提供的兩份2018年征收補(bǔ)償協(xié)議并不能證明當(dāng)?shù)氐姆课輧r(jià)格在2018年較其簽訂協(xié)議時(shí)有顯著上漲,，故其該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)根據(jù),，本院不予采信,。劉新學(xué)還主張?jiān)撜魇昭a(bǔ)償協(xié)議系被脅迫簽訂,，且協(xié)議中關(guān)于分期付款等部分約定是偽造的，但劉新學(xué)并未提供任何證據(jù)予以證明其主張,，本院對其該項(xiàng)主張亦不予采信,。劉新學(xué)簽訂的征收補(bǔ)償協(xié)議具有真實(shí)性，該征收補(bǔ)償協(xié)議對被征收人房屋的補(bǔ)償是按照房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價(jià)格為基準(zhǔn)確定,，足以保障劉新學(xué)房屋產(chǎn)權(quán)獲得充分補(bǔ)償,。

劉新學(xué)另主張本案應(yīng)當(dāng)參照（2017）最高法行再101號判決，以賠償決定時(shí)點(diǎn)有效的房地產(chǎn)市場評估價(jià)格為基準(zhǔn)計(jì)付賠償款,。但是本院作出該判決的前提,，主要是因?yàn)樽鞒鲑r償決定時(shí)點(diǎn)的類似房地產(chǎn)市場價(jià)格已經(jīng)比《征收補(bǔ)償方案》確定的補(bǔ)償時(shí)點(diǎn)的類似房地產(chǎn)市場價(jià)格有了較大上漲，僅參照《征收補(bǔ)償方案》進(jìn)行賠償,，無法讓賠償請求人有關(guān)賠償房屋的訴訟請求得到支持,。而在本案中，發(fā)布房屋征收決定公告之日的房屋市場價(jià)格與二審判決時(shí)的房屋市場價(jià)格并無明顯的區(qū)別,，因此,，一、二審以房屋征收決定公告之日為基準(zhǔn)日作出的被征收房屋評估價(jià)值作為房屋損失賠償?shù)囊罁?jù),，并無不當(dāng),，本院予以支持,。劉新學(xué)的該項(xiàng)主張亦缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持,。

其次,，關(guān)于二審扣除協(xié)議約定的按期搬遷獎、搬遷費(fèi),、臨時(shí)安置費(fèi)是否適當(dāng)?shù)膯栴},。《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條規(guī)定,，作出房屋征收決定的市,、縣級人民政府對被征收人給予的補(bǔ)償包括：（一）被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償；（二）應(yīng)征收房屋造成的搬遷,、臨時(shí)安置的補(bǔ)償,；（三）因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償。第二十二條規(guī)定,，因征收房屋造成搬遷的,，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)向被征收人支付搬遷費(fèi)。涉及到國有土地上的房屋補(bǔ)償,，按照上述規(guī)定,，依法應(yīng)當(dāng)給予被征收人搬遷、臨時(shí)安置的補(bǔ)償,。如前所述,，在房屋征收強(qiáng)制拆除的賠償案件中，計(jì)算“直接損失”時(shí)應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人因違法強(qiáng)拆行為造成的直接財(cái)產(chǎn)損失和其他必得利益,。當(dāng)事人在正常的征收補(bǔ)償程序中依據(jù)安置補(bǔ)償方案應(yīng)得的利益,，均應(yīng)認(rèn)定為其所受到的直接損失，應(yīng)予賠償,。本案中,，2016年12月12日，劉新學(xué)簽訂的征收補(bǔ)償協(xié)議中約定的補(bǔ)償事項(xiàng)包括房屋補(bǔ)償,、被征收房屋裝飾裝修,、附屬設(shè)施設(shè)備、選擇貨幣補(bǔ)償獎勵,、按期簽訂協(xié)議獎勵,、按期搬遷獎勵、搬遷費(fèi)和臨時(shí)安置費(fèi),。雖然劉新學(xué)并未按照約定搬離并騰空其房屋,，但是由于雨湖區(qū)政府實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違法，協(xié)議中約定的上述項(xiàng)目包括按期搬遷獎勵,、搬遷費(fèi)和臨時(shí)安置費(fèi)在內(nèi)均應(yīng)納入賠償范圍,，計(jì)算為直接損失,。二審認(rèn)為搬遷費(fèi)和臨時(shí)安置費(fèi)“因劉新學(xué)一直居住在案涉房屋內(nèi)未按期搬遷和另行安置，上述約定費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生”,，將征收補(bǔ)償協(xié)議中約定的按期搬遷獎勵,、搬遷費(fèi)和臨時(shí)安置費(fèi)不認(rèn)定為直接損失，適用法律不當(dāng),，應(yīng)予糾正,。

再次，關(guān)于劉新學(xué)房屋內(nèi)物品損失的賠償問題,?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定，在行政賠償,、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對行政行為造成的損害提供證據(jù)；因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的,，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任,。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國行政訴訟法的解釋》第四十七條第三款規(guī)定,，當(dāng)事人的損失因客觀原因無法鑒定的,，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的主張和在案證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德,，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn),、生活常識等，酌情確定賠償數(shù)額,。本案中,，雨湖區(qū)政府強(qiáng)制拆除案涉房屋時(shí),，未提供證據(jù)證明對于案涉房屋內(nèi)的物品損失妥善處置并保全證據(jù),，造成目前無法準(zhǔn)確認(rèn)定劉新學(xué)屋內(nèi)物品損失的具體數(shù)額，雨湖區(qū)政府應(yīng)當(dāng)負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任,。盡管劉新學(xué)不能證明其屋內(nèi)物品損失的具體情況,，但對于合理的物品損失，雨湖區(qū)政府應(yīng)當(dāng)予以賠償,。二審遵循法律規(guī)定和證據(jù)法則,，并考慮強(qiáng)制搬遷的具體情況，結(jié)合劉新學(xué)主張的生活用品,、家具家電等財(cái)物損失的情況,，酌情支持申請人損失7萬元，符合本案實(shí)際,，合乎情理,，本院予以支持,。劉新學(xué)主張其物品損失中包括翡翠手鐲價(jià)值80萬元，但僅提供《房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失清單》,，另外提供的翡翠手鐲,、翡翠吊墜截圖、吊墜圖片等證據(jù)均系其通過百度搜索所得,，無法證明其翡翠手鐲是否存在,。在本院詢問時(shí)，劉新學(xué)主張?jiān)擊浯涫骤C系祖?zhèn)?，并包裹在案涉房屋?nèi)的棉被里,，但是劉新學(xué)對于該翡翠手鐲的產(chǎn)地、品質(zhì)等問題,，無法做出清晰準(zhǔn)確的說明,。劉新學(xué)認(rèn)可其房屋所在樓棟2017年春節(jié)期間絕大部分住戶均已搬離騰空房屋，且其房屋被停水停電,，劉新學(xué)對房屋即將面臨拆除的情況是明知的,。因劉新學(xué)患病，劉新學(xué)夫婦在房屋被強(qiáng)制拆除前大部分時(shí)間均在住院治療,，案涉房屋實(shí)際處于長期無人居住的狀況,。結(jié)合上述情況，劉新學(xué)稱其房屋內(nèi)存放有價(jià)值80萬元的翡翠手鐲,，明顯不符合常理且缺乏證據(jù)佐證,，本院不予采信。劉新學(xué)還主張屋內(nèi)有高電位治療儀,、健身器,、健身床墊、金銀貴重財(cái)物,、祖?zhèn)鞴糯赘椎葥p失,，但是亦未提供有效證據(jù)予以證明，本院亦不予采信,。

最后,，關(guān)于劉新學(xué)主張的其他損失問題?？紤]到本案存在拆除房屋前違法停水停電的情形和因征收部門只支付部分房屋補(bǔ)償款,，使劉新學(xué)不能及時(shí)購房導(dǎo)致物價(jià)上漲等因素，二審酌情確定其他損失的賠償數(shù)額為3萬元,，已充分保護(hù)劉新學(xué)的合法權(quán)益,，本院予以支持。申請人主張租金損失問題,。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條,、第二十一條,、第二十二條的規(guī)定，被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償,，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換,；選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)向被征收人支付臨時(shí)安置費(fèi)或者提供周轉(zhuǎn)用房,。但上述條款對于選擇貨幣補(bǔ)償方式的,，則未作出相應(yīng)規(guī)定。實(shí)踐中,，為了給出合理的時(shí)間讓被征收人完成搬遷和安置,，市、縣級人民政府制定安置補(bǔ)償方案時(shí),，一般會根據(jù)實(shí)際情況給予被征收人適當(dāng)?shù)呐R時(shí)安置費(fèi),。本案中，劉新學(xué)選擇貨幣補(bǔ)償方式,，在其簽訂的征收補(bǔ)償協(xié)議中對臨時(shí)安置費(fèi)已經(jīng)進(jìn)行了明確約定,，該臨時(shí)安置費(fèi)可以滿足劉新學(xué)搬遷和安置的需要。劉新學(xué)仍主張租金損失,，沒有法律依據(jù),，本院不予支持。

劉新學(xué)因雨湖區(qū)政府強(qiáng)制拆除其房屋造成的損失包括：協(xié)議約定的補(bǔ)償金額元＋屋內(nèi)物品損失7萬元＋其他損失3萬元,，扣除征收部門已經(jīng)支付的35萬元,，共計(jì)元。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條第二款規(guī)定,，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行賠償義務(wù),。雨湖區(qū)政府違法強(qiáng)制拆除案涉房屋后，理應(yīng)及時(shí)履行賠償義務(wù),，盡快支付違法損害賠償金,，以使賠償金的孳息盡早歸于受害人，盡可能減少受害人的損失,。若違法損害賠償金不計(jì)付利息,，則會使受害人的直接損失無法得到全部賠償,，甚至可能促使加害人拖延履行賠償義務(wù),。故本院認(rèn)為，未及時(shí)支付賠償金所產(chǎn)生的利息亦屬于直接損失的范圍,，應(yīng)予賠償,。一審判決雖然對賠償數(shù)額的計(jì)算存在錯誤，但是對賠償款計(jì)付利息的判項(xiàng)并無不當(dāng),；二審判決未對賠償款計(jì)付利息,，亦屬適用法律錯誤,，應(yīng)予糾正。雨湖區(qū)政府于2017年6月15日強(qiáng)制拆除案涉房屋,，應(yīng)當(dāng)以元賠償金為基數(shù),，以2017年6月15日為起始時(shí)間計(jì)算銀行利息，利息以作出生效賠償判決時(shí)中國人民銀行公布的一年期人民幣整存整取定期存款基準(zhǔn)利率計(jì)算,，不計(jì)算復(fù)利,。

綜上，劉新學(xué)的部分申請?jiān)賹徖碛沙闪?，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清,、適用法律錯誤；二審判決適用法律錯誤,，均應(yīng)予以糾正,。依照《中華人民共和國國家賠償法》第四條第三項(xiàng)、第三十六條第八項(xiàng)及《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下：

一,、維持湖南省高級人民法院（2018）湘行賠終13號行政賠償判決第一項(xiàng)；

二,、撤銷湖南省高級人民法院（2018）湘行賠終13號行政賠償判決第二項(xiàng),；

三、由湘潭市雨湖區(qū)人民政府于本判決生效之日起30日內(nèi),，賠償拆除劉新學(xué)房屋造成的各項(xiàng)損失元及利息（利息計(jì)算方法：以元為基數(shù),，從2017年6月15日起計(jì)算至賠償款實(shí)際支付日止，按照中國人民銀行一年期同類存款基準(zhǔn)利率計(jì)算),。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

本判決為終審判決,。