強制拆除屬于行政行為,，對其應(yīng)當(dāng)提起行政訴訟當(dāng)無疑問,。在征收拆遷中，除了純粹的拆遷安置補償協(xié)議糾紛應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟程序外,，其他糾紛均屬行政爭議范疇,。民事訴訟與行政訴訟在舉證責(zé)任的分配上存在重大區(qū)別。

在行政訴訟中,，則奉行“舉證責(zé)任倒置”,。所謂舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定,，提出主張的一方當(dāng)事人（一般是原告）就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,，而由他方當(dāng)事人（一般是被告）就某種事實存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明,，則推定原告的事實主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。這一例外規(guī)定對保障行政相對人實體上的訴訟權(quán)利至關(guān)重要,。眾所周知,，行政相對人與行政主體在實力上差距巨大，前者的弱勢加之后者有意無意的妨礙,，使得相對人很難搜集到充分完整的證據(jù),，達到民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。舉證責(zé)任倒置實際上將原本屬于相對人的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到行政主體一方,，保證了雙方的實質(zhì)平等,。

那么違法強制拆除賠償中，舉證責(zé)任分配是否完全沒有考慮到行政相對人的弱勢地位呢,？在行政賠償,、補償案件中，雖然證明損失數(shù)額的舉證責(zé)任被分配給了行政相對人,，但不意味著相對人一定會承擔(dān)舉證不能的不利后果,。如果舉證不能是由行政主體的原因所導(dǎo)致，則舉證責(zé)任移轉(zhuǎn)給后者,。在這里法律考慮到了雙方的實力差距,，因而作出此種安排。

重點法條

《行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定：“在行政賠償,、補償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對行政行為造成的損害提供證據(jù),。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的,，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任”,。

《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十二條規(guī)定：“原告在行政賠償訴訟中對自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。被告有權(quán)提供不予賠償或者減少賠償數(shù)額方面的證據(jù),?！币蚨P(guān)于違法強拆中損失數(shù)額的舉證,，首先應(yīng)當(dāng)由行政相對人進行主張,，而行政主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提供不予賠償或者減少賠償數(shù)額方面證據(jù)的責(zé)任。在雙方均無法確證的情況下,，法院按照查明的事實予以認(rèn)定,。此處實際采用的是“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分配方式,，與一般行政訴訟中的舉證責(zé)任倒置有所不同,，因為“誰主張，誰舉證”也允許對方提出相反的主張,。因而,，在違法行政強制拆除的場合，行政相對人不能寄希望于由行政主體承擔(dān)舉證不能的責(zé)任,，而應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)起舉證證明損失數(shù)額的責(zé)任,。