征地拆遷中“誰(shuí)強(qiáng)拆,，誰(shuí)負(fù)責(zé)”,，但有時(shí)實(shí)施強(qiáng)拆的并不是市、縣級(jí)人民政府,，而是用地單位,、拆遷公司等非行政主體,，我們不能讓他們作為行政訴訟的被告,。萬(wàn)典律師認(rèn)為,，在征收過(guò)程中,，一般是由市,、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作,，通常情況下,，行政行為一經(jīng)作出,，該行為的主體就已確定,。

所以,，房屋征收部門對(duì)房屋征收實(shí)施單位在委托范圍內(nèi)實(shí)施的房屋征收與補(bǔ)償行為負(fù)責(zé)監(jiān)督,，并對(duì)其行為后果承擔(dān)法律責(zé)任,。

因認(rèn)為縣政府發(fā)布的房屋征收決定不合法，征收補(bǔ)償安置方案不合理，于是沒(méi)有達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議,，沒(méi)想到房屋被強(qiáng)拆,，

在庭審過(guò)程中,，縣政府辯稱其并非實(shí)施強(qiáng)拆行為的主體，對(duì)原告房屋強(qiáng)拆情況毫不知情,。

市中級(jí)人民法院作出如下判決：

一,、確認(rèn)被告區(qū)人民政府拆除原告房屋行為違法；

二,、被告區(qū)人民政府賠償原告呂XX房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失元,；

自建房遭強(qiáng)拆,，政府拒不承認(rèn)

安徽蚌埠市居民劉先生,，在禹會(huì)區(qū)內(nèi)擁有合法產(chǎn)權(quán)的房屋,，并 于2000年在自家小區(qū)共有部分緊鄰自家房屋處自建了一部分房屋,，用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),，營(yíng)利情況較好，是家庭生活的唯一經(jīng)濟(jì)來(lái)源,。

區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱區(qū)政府）作出房屋征收決定， 因征收協(xié)商未果，區(qū)政府前后兩次組織相關(guān)部門及社會(huì)閑散人員多人,，在拆遷其他已經(jīng)簽訂補(bǔ)償協(xié)議的業(yè)主房屋時(shí)將劉XX的自建房屋部分一并予以強(qiáng)制拆除，使劉XX無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng),、損失慘重,。

訴訟過(guò)程中區(qū)人民政府稱其對(duì)原告房屋的強(qiáng)制拆除情況不知情,。

市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：原告提供的證據(jù)能夠證明其房屋系由被告強(qiáng)制拆除，源匯區(qū)政府是本案適格被告,。原告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交的政辦（ 2013）XX號(hào)文件和區(qū)房屋征收辦公室,、區(qū)人民政府、區(qū)改造范圍內(nèi)涉及集體土地上的房屋及附屬物的征收主體,。原告所提交的房屋征收分組示意圖也證明了原告的房屋在此次征收范圍內(nèi),。原告提供的證人楊某、王某等人的證人證言能夠與原告提供的其他證據(jù)相互印證,，證明了被告組織人員對(duì)原告的房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除,。

判決如下：

一,、確認(rèn)被告區(qū)人民政府強(qiáng)制拆除原告房屋的行為違法。

二,、駁回原告楊xx的其他訴訟請(qǐng)求,。

案件審理過(guò)程中，政府以管委會(huì)已經(jīng)將土地征收和拆遷分別委托給城中區(qū)土地統(tǒng)征和儲(chǔ)備中心及城中區(qū)建設(shè)局為由,，拒不承認(rèn)拆遷與其有關(guān),，認(rèn)為被告不適格。

根據(jù)《土地管理法》,、《土地管理法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定,，認(rèn)為在集體土地征收過(guò)程中，有且僅有市縣級(jí)人民政府才具有依法征收土地及其附屬物的職權(quán),，發(fā)布通告亦是其履行職責(zé)的表現(xiàn),。 因而被拆除房屋位于市、縣級(jí)政府確定的征收范圍以內(nèi)的情況下,，除非市縣級(jí)人民政府能夠舉證證明房屋確系在其不知情的情況下由其他主體違法強(qiáng)拆,，否則推定強(qiáng)拆主體為市、縣級(jí)人民政府,。

最終市中級(jí)人民法院判決確認(rèn)被告市XX人民政府強(qiáng)拆違法,！

在實(shí)際征收過(guò)程中，老百姓們的房屋被強(qiáng)拆,、偷拆,、誤拆后往往無(wú)人承認(rèn)，導(dǎo)致拆遷戶們上法院不知道告誰(shuí),，但不能因此就放棄維權(quán),，讓我們合法的房屋白受損失。

在無(wú)主體對(duì)強(qiáng)拆行為負(fù)責(zé)的情況下,，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)職權(quán)法定原則及舉證責(zé)任作出認(rèn)定或推定,。如果用地單位、拆遷公司等非行政主體實(shí)施強(qiáng)制拆除的,，應(yīng)當(dāng)查明是否受行政機(jī)關(guān)委托實(shí)施,，不能讓拆遷戶的合法權(quán)益白白受損。