非法強(qiáng)拆還是以暴力強(qiáng)拆為主,，如何處理？

征地拆遷中,，非法強(qiáng)拆屢禁不止,，在過(guò)去信息網(wǎng)絡(luò)不發(fā)達(dá)、拆遷戶無(wú)法有效在網(wǎng)絡(luò)求助和發(fā)聲的情況下,，非法強(qiáng)拆還是以暴力強(qiáng)拆為主,，雇傭“不明人員”強(qiáng)拆等手段，這樣一來(lái)拆遷戶因證據(jù)不足而陷入維權(quán)無(wú)路的處境,，此時(shí)拆遷部門(mén)則可以裝作好心,，用很少的補(bǔ)償，來(lái)逼迫拆遷戶就范并簽訂不公平的補(bǔ)償協(xié)議,。對(duì)于以上情形,，最高人民法院是如何判決的。

2005年被數(shù)名不明身份的人強(qiáng)行實(shí)施房屋進(jìn)行暴力拆除,，生活用品及設(shè)施全部被毀,，給當(dāng)事人造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

事后街辦單方面對(duì)房屋進(jìn)行了補(bǔ)償，但對(duì)當(dāng)事人的房屋及物品損失沒(méi)有給予補(bǔ)償,。

盡管證據(jù)不足,，但胡某認(rèn)為就是行政機(jī)關(guān)強(qiáng)拆，于是起訴,，但一審,、二審判決結(jié)果胡某均因?yàn)樽C據(jù)不足而敗訴，胡某遂向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br>
二,、案件分析

本案中,，拆遷戶胡某最大的難題就是沒(méi)有證據(jù)證明強(qiáng)拆人員是誰(shuí)。當(dāng)事人的房屋被強(qiáng)拆的時(shí)候事發(fā)突然,，而且強(qiáng)拆人員也沒(méi)有出示任何證件（即“不明人員”）,，沒(méi)有任何組織機(jī)構(gòu)宣布為此次強(qiáng)拆事件擔(dān)責(zé)，但盡管如此,，無(wú)論是法官、胡某,、旁聽(tīng)人員內(nèi)心都知道就是拆遷部門(mén)強(qiáng)拆的,，大家對(duì)此都心知肚明，然而在法庭畢竟是要講事實(shí),、講證據(jù)的,，不講法律而憑法官內(nèi)心的正義感來(lái)裁判，對(duì)個(gè)案是正義的,，但對(duì)于整個(gè)司法審判系統(tǒng)則是一場(chǎng)災(zāi)難,。因此，為實(shí)現(xiàn)正義,，必須從法律規(guī)定中求助,，本案有兩條途徑可以實(shí)現(xiàn)公平正義。

第一個(gè)途徑,，行政訴訟途徑,。從《土地管理法》、《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》等法律中,，可以知道地方政府是全權(quán)負(fù)責(zé)地方的征地拆遷工作的,，因此如果發(fā)生了強(qiáng)拆，依據(jù)行政法的法律屬性,，地方政府必須反向證明該強(qiáng)拆與自己無(wú)關(guān),，并指出是誰(shuí)強(qiáng)拆的，無(wú)法證明,，地方政府就要承擔(dān)非法強(qiáng)拆的責(zé)任,。

第二個(gè)途徑，民事訴訟途徑,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》地108條：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù),，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在,?！北景笍?qiáng)拆的最大受益人，一個(gè)是地方政府,，另一個(gè)就是房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商,，其他個(gè)人和組織沒(méi)有強(qiáng)拆的動(dòng)機(jī)，因此如果發(fā)生強(qiáng)拆,，法院應(yīng)當(dāng)推定地方政府和房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商是侵權(quán)者,，并對(duì)拆遷戶承擔(dān)賠償責(zé)任。

三,、最高法判決

綜合本案事實(shí),，本案證據(jù)雖不能確切證明強(qiáng)拆房屋的行為人，但該房屋被拆除的直接受益人系區(qū)政府與開(kāi)發(fā)商,，公安機(jī)關(guān)接到當(dāng)事人報(bào)案后,，也未作出第三人拆除的處理意見(jiàn)，因房屋被區(qū)政府與開(kāi)發(fā)商強(qiáng)行拆除這一事實(shí)具有高度可能性,，判決如下：

1.撤銷一審,、二審判決

2.確認(rèn)區(qū)政府強(qiáng)拆違法

四、案件總結(jié)

征地拆遷中的強(qiáng)拆案件,，一方是擁有公權(quán)力的行政機(jī)關(guān),，另一方則是弱勢(shì)的拆遷戶，因此舉證責(zé)任在強(qiáng)拆案件中必須重新分配,，讓行政機(jī)關(guān)承擔(dān)較重的舉證責(zé)任是對(duì)公平正義的實(shí)現(xiàn)手段,。試想，拆遷戶沒(méi)證據(jù)證明強(qiáng)拆人員是誰(shuí)就無(wú)法維權(quán),，那么又要發(fā)生多少起非法強(qiáng)拆,？而組織一場(chǎng)不留證據(jù)的非法強(qiáng)拆，對(duì)于拆遷部門(mén)而言也并非難事,，因此,，最高法的這一判決，不僅阻斷了地方政府雇傭“不明人員”進(jìn)行非法強(qiáng)拆而逃避法律責(zé)任的路徑,，同時(shí)也為拆遷戶依法維權(quán)指明了一條出路,。

以上是“非法強(qiáng)拆還是以暴力強(qiáng)拆為主，如何處理,？”的相關(guān)信息,，想了解更多請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目。