司法部日前印發(fā)并施行了《律師會見監(jiān)獄在押罪犯規(guī)定》,，根據(jù)規(guī)定,，辯護律師會見被立案偵查、起訴,、審判的在押罪犯時,，不被監(jiān)聽，監(jiān)獄不得派警察在場,。司法部有關(guān)負責人表示,，這種情況適用于律師會見獄內(nèi)又犯罪或者有漏罪的在押罪犯。
律師會見犯罪嫌疑人,、被告人不被監(jiān)聽在律師法,、刑事訴訟法中都有明確規(guī)定，而這次司法部印發(fā)規(guī)定就是進一步貫徹執(zhí)行兩部法律的規(guī)定。在押罪犯的身份與所處場所不同于犯罪嫌疑人,、被告人,，看守所與監(jiān)獄的管理制度存在差異，如果在押罪犯因為又犯罪或漏罪被偵查,、起訴,、審判，那么在押罪犯就再次獲得犯罪嫌疑人,、被告人的法律身份,，但是這種身份之上還有在押罪犯的身份。對于這種雙重身份的在押犯,，律師會見時是否需要被監(jiān)聽,，則長時間以來沒有明確說法，監(jiān)獄方面可能會以保障安全,、防止偽證等理由,，要求派警察在場進行就近監(jiān)視。
對于律師會見被立案偵查,、起訴,、審判的在押罪犯時不被監(jiān)聽，不少網(wǎng)友表示無法理解,，認為已經(jīng)是涉嫌犯罪甚至判決有罪之人,，為什么還要保障其與律師會見不被監(jiān)視、監(jiān)聽,？畢竟律師會見當事人有可能出現(xiàn)制造偽證,、透露未被司法機關(guān)掌握的犯罪線索等狀況，另外犯罪嫌疑人,、被告人,、在押罪犯有可能會做出傷害律師或自殘的行為，派警察在場可以保障安全,。其實不被監(jiān)聽是犯罪嫌疑人,、被告人享有辯護權(quán)的重要體現(xiàn)，如果律師會見當事人時被監(jiān)視,、監(jiān)聽,，那么當事人就不敢暢所欲言，律師也就無法從其敘述中找到從輕減輕處罰的證據(jù)線索,，不利于控辯平衡的實現(xiàn),。
偵查起訴機關(guān)即便是無法提供言詞證據(jù),，法庭也能以零口供對被告人定罪量刑,。隨著刑事訴訟對證據(jù)的要求越來越高，串供對裁判的影響越來越弱，“重證據(jù),、輕口供”已經(jīng)成為基本原則和廣泛共識,。即使律師與當事人串供制造偽證涉嫌犯罪，而司法機關(guān)通過監(jiān)聽的方式獲取相應證據(jù),，法庭也會根據(jù)證據(jù)規(guī)則將其認定為非法證據(jù)予以排除,。至于會見時的安全保障問題，通過技術(shù)性手段完全可以避免,，并不能成為采取監(jiān)聽,、監(jiān)視的充足理由。
“律師會見當事人不被監(jiān)聽”并不意味著任何情況都不被監(jiān)視,，如果律師會見在押罪犯是代理申訴,、代理處理民事事項等，這種情況不適用“辯護律師會見犯罪嫌疑人不被監(jiān)聽”的規(guī)定,。因為在押罪犯已確定有罪,，偵查、起訴,、審判的刑事訴訟程序已經(jīng)結(jié)束,，此時的在押罪犯并不具備犯罪嫌疑人、被告人的雙重身份,。
保障犯罪嫌疑人,、被告人的辯護權(quán)，不能因噎廢食,，也不能隨意擴大解釋,，必須嚴格按照法律制度適用，并在執(zhí)行過程之中進行充分保障,?！稗q護律師會見犯罪嫌疑人不被監(jiān)聽”既要給律師會見在押罪犯提供便利，不能變相設(shè)置障礙,，隨意進行干擾阻撓,，也要從技術(shù)手段上進行保障，監(jiān)獄可以安裝防止被監(jiān)聽的干擾器,，甚至允許律師自備錄音干擾器,，讓律師安心會見，讓當事人暢所欲言,，讓辯護權(quán)真正無死角,、無空檔地實現(xiàn)。