近年來(lái),，基于房屋通風(fēng)采光的需求,，農(nóng)村自建房留后窗的做法時(shí)有發(fā)生，引得鄰里糾紛頻發(fā),。近日,，順義法院審理一起相鄰關(guān)系糾紛案件,，原告吳某認(rèn)為鄰居門某在蓋房時(shí)擅自在房屋后墻、側(cè)墻開設(shè)了10個(gè)窗戶,，侵犯了自己的隱私,，請(qǐng)求排除妨害，法院判決部分支持了吳某的訴訟請(qǐng)求,。

基本案情：

門某于2022年9月開始翻建房屋,，并多次上門與鄰居吳某商議留后窗和西窗一事,，均被吳某拒絕,。最終，門某新建房屋仍留了6個(gè)后窗和4個(gè)西窗,。吳某認(rèn)為鄰居擅自開設(shè)窗戶的行為侵犯了自己的隱私,，故將門某訴至法院，要求將上述10個(gè)窗戶全部用磚進(jìn)行封堵,。

法院判決：

侵犯隱私,，依據(jù)妨害大小采取不同遮擋措施法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的情況,，通過(guò)門某新建樓房開設(shè)的窗戶,，尤其是二層的窗戶，確實(shí)能夠看到吳某宅院內(nèi)的部分情況,，在一定程度上必然會(huì)侵犯吳某生活居住的隱私,，因此其應(yīng)當(dāng)采取措施予以避免。根據(jù)構(gòu)成的妨害程度來(lái)看,，顯然二層窗戶對(duì)于吳某的影響更大,，而且根據(jù)雙方陳述，此前門某南側(cè)鄰居蓋房時(shí),，門某自己也未同意其南鄰開設(shè)二層的窗戶,，并且在吳某多次明確表示不同意門某留后窗的情況下，門某仍然選擇留了二層的后窗,，此舉也顯然不妥,，故門某樓房二層開設(shè)的五個(gè)窗戶應(yīng)予封堵為宜。

但是,，考慮到門某房屋一層所留的五個(gè)窗戶相較二層而言,，對(duì)于吳某隱私所造成的妨害較輕，且北側(cè)有吳某宅院南院墻予以遮擋,，故吳某要求將該五個(gè)窗戶也全部用磚予以封堵,，并無(wú)此必要。由于門某當(dāng)庭表示愿意將涉訴窗戶采取措施予以遮擋,，法院對(duì)此不持異議,，至于具體應(yīng)當(dāng)采取的遮擋措施，法院根據(jù)本案實(shí)際情況，綜合衡量雙方利益,，酌情確定由門某在涉訴一層的五個(gè)窗戶上安裝無(wú)法進(jìn)行推拉的固定式磨砂玻璃窗,，保證門某無(wú)法通過(guò)上述窗戶看到吳某宅院及房屋的任何情況為宜。

最終,，順義法院判決被告門某將其宅院內(nèi)新建樓房二層所開的五個(gè)窗戶用磚封堵,，在一層開的五個(gè)窗戶上安裝無(wú)法進(jìn)行推拉的固定式磨砂玻璃窗，保證門某無(wú)法通過(guò)上述窗戶看到原告吳某宅院及房屋的任何情況,，并在上述措施采取完畢前在窗戶外用苫布等不透明的臨時(shí)遮擋物將上述十個(gè)窗戶予以臨時(shí)遮擋,。該判決現(xiàn)已生效。

法官提示：

本案中,，吳某與門某的房屋毗鄰,，當(dāng)門某開設(shè)的窗戶影響到吳某的日常生活時(shí)，屬于相鄰關(guān)系糾紛,。民法典規(guī)定,，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn),、方便生活,、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則,，正確處理相鄰關(guān)系,。不動(dòng)產(chǎn)相鄰各方在行使不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，不得妨害或侵害他人的合法權(quán)利,。

住宅具有私密性,，屬于個(gè)人隱私的一部分，是個(gè)人生活安寧的起點(diǎn)和基礎(chǔ),。本案中,，門某雖然稱其家樓房北墻及西墻上所建窗戶系用于采光通風(fēng)，但法院根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的情況,，依法認(rèn)定了這些窗戶對(duì)于原告吳某的生活,、起居的隱私造成了不同程度的影響。

此外,，法院還根據(jù)窗戶對(duì)于吳某隱私的妨害大小,，判令吳某采取用磚封堵、安裝固定式磨砂玻璃窗等不同的遮擋措施,，充分體現(xiàn)了利益平衡的裁判理念,。該案的判決在雙方當(dāng)事人之間準(zhǔn)確的劃分了權(quán)利行使的邊界，即相鄰權(quán)利人在不侵害他人合法利益的限度內(nèi)行使權(quán)利,，同時(shí)倡導(dǎo)鄰里互相尊重,、互不打擾,，共同營(yíng)造和諧家園。

來(lái)源：順義法院