【裁判要旨】

在土地,、房屋征收過程中，對因違法強制拆除造成被征收人房屋等相關(guān)財產(chǎn)損失的,，參照土地征收補償標準予以行政賠償,，確保被征收人因違法強制拆除行為造成損失獲得的行政賠償，不低于行政機關(guān)合法征收拆除房屋給予被征收人的行政補償,，這一做法符合國家賠償法關(guān)于“直接損失”補償?shù)幕驹瓌t,。

2010年4月9日，綜合整治工程拆遷指揮部（以下簡稱指揮部）,、區(qū)人民政府征地辦公室（以下簡稱區(qū)征地辦）,、市國土資源局岳麓分局、長沙市規(guī)劃局分局,、區(qū)建設(shè)局,、區(qū)房產(chǎn)局、拆遷指揮部分指揮部等單位,，就星城公司拆遷補償問題形成會議紀要,，主要內(nèi)容：“一、補償原則：由于該企業(yè)用地手續(xù)完備,，工商,、稅務(wù)手續(xù)完備，且為區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展作出了積極的貢獻,，會議一致認為,，對于該企業(yè)的補償應(yīng)按照依法依規(guī),、尊重歷史和注重現(xiàn)實的原則進行補償。二,、補償標準：由區(qū)規(guī)劃分局按照規(guī)劃部門進窗報批的相關(guān)手續(xù)認定房屋的補償面積,，剔除路幅上的建筑物面積后，參照國標系數(shù)進行計算,，區(qū)征地辦,、區(qū)國土分局、區(qū)建設(shè)局,、區(qū)房產(chǎn)局,、區(qū)國土折遷事務(wù)所聯(lián)合進行認定。

2014年9月28日,，公司提起本案行政訴訟,，請求確認區(qū)政府、區(qū)城管大隊強制拆除行為違法,，賠償強拆造成的損失共計.37元（過渡費最終按實際過渡期計算確定）,，及其因違法強拆造成的其他損失；賠償利息.43元,；登報賠禮道歉,，恢復(fù)名譽，并追究相關(guān)責任人的法律責任,。

一審期間,，公司請求對室外設(shè)施和現(xiàn)存物品等價值進行鑒定，一審法院委托長沙市價格鑒定中心作出長價認鑒（2015）0356號價格鑒定結(jié)論書（以下簡稱356號鑒定報告）,，沒有鑒定結(jié)論,。

二審期間，公司請求對涉案房屋價值進行評估,。經(jīng)當事人雙方協(xié)商,，共同選定房地產(chǎn)評估。

因房屋已經(jīng)滅失,，無法確認該部分的裝修裝飾,。

長沙市中級人民法院（2014）長中行初字第號行政判決認為，53號處罰決定已被生效的（2011）長中行終字第0204號行政判決撤銷,，星城公司訴請確認執(zhí)行該處罰決定的強制拆除行為違法符合法律規(guī)定,。在涉案房屋及室外設(shè)施已滅失的情況下，實施強制拆除行為的區(qū)政府,、區(qū)城管大隊應(yīng)當按23號通知規(guī)定予以行政賠償,。房屋內(nèi)財產(chǎn)以拆除前十日對星城公司屋內(nèi)物品所作的公證書為準予以賠償，無法鑒定的物品，參照類似物品的鑒定價格,，酌定為5萬元,；本案的鑒定費用因違法強拆行為而引發(fā)，由岳麓區(qū)政府,、岳麓區(qū)城管大隊承擔,。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項，《中華人民共和國國家賠償法》第三十二條,、第三十六條第（三）,、（四）、（八）項,，《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定,，判決如下：一、確認區(qū)政府,、區(qū)城管大隊強制拆除行為違法,；二、由區(qū)政府,、區(qū)城管大隊在判決生效后的六十日內(nèi),，按照103號令的現(xiàn)行補償標準，共同賠償星城公司涉案房屋及其室外設(shè)施的損失,；三,、由區(qū)政府、區(qū)城管大隊在判決生效后六十日內(nèi),，共同賠償公司涉案房屋被拆除時的屋內(nèi)財產(chǎn)損失元及鑒定費用元,，共計元；四,、駁回公司的其他賠償請求。雙方當事人均不服,，提起上訴,。

一審判決對違法拆除行為給公司造成財產(chǎn)損失范圍認定不當，且沒有具體賠償金額,，依法應(yīng)予糾正,。根據(jù)二審期間所作1估價報告和鑒定報告，對因違法拆除造成的被拆除房屋,、其他室外設(shè)施,、物品損失等三項損失綜合認定，按照給付賠償金的形式予以賠償,，共計金額并支付相應(yīng)利息,。公司要求登報賠禮道歉、恢復(fù)名譽及追究相關(guān)人員責任的其他訴訟請求,，以及要求支付過渡費的方式賠償停產(chǎn)停業(yè)損失的上訴理由,，和區(qū)政府,、區(qū)城管大隊的其他上訴理由，均于法無據(jù),，不予支持,。一審鑒定費和二審評估費，因違法拆除造成損失的客觀需要產(chǎn)生,，應(yīng)由區(qū)政府,、區(qū)城管大隊負擔。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項,、《中華人民共和國國家賠償法》第三十二條,、第三十六條第（三）、（四）,、（八）項,，《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，判決如下：一,、維持一審判決的第一項和第四項,；二、撤銷一審判決的第二項和第三項,；及該筆款項自2011年5月30日房屋被拆除之日起至款項付清之日止按人民銀行同期人民幣整存整取五年期定期存款利率計算的利息,。一、二審案件受理費共計100元,、一審鑒定費,、二審評估費，由區(qū)政府,、區(qū)城管大隊共同負擔,。

公司申請再審稱：二審判決在認定賠償款時，沒有包含延期過渡補助費,，延期過渡補助費應(yīng)當參照103號令和23號通知的補償標準進行分段計算,。過渡補助費不僅包括正常的24個月的過渡補助費，還包括因違法強拆造成的延期過渡補助費,。具體為：1.延期過渡補助費從違法強拆的行政行為作出的次月開始起算,，到賠償款支付之月止。即2011年6月至2013年9月,，25元/單價×2/倍數(shù)×28個月/過渡期×9167.55平方米/房屋合法面積=元,；2.正常的24個月過渡補助費，從賠償款支付之日的次月起至24個月滿止,。即2013年10月至2017年9月,，32元/單價×2/倍數(shù)×48個月/過渡期×9167.55平方米/房屋合法面積=.6元。共計.6元。請求撤銷二審判決,，對本案進行再審,，改判增加延期過渡補助費.6元。

區(qū)政府答辯稱：按照103號令的規(guī)定,，補償過渡補助費僅限于鄉(xiāng)（鎮(zhèn),、街道）、村企業(yè)房屋,，而公司是自然人出資設(shè)立的有限責任公司,，不屬于過渡補助費的補償范圍。并且區(qū)政府已經(jīng)按時履行生效的二審判決所確定的賠償款,。請求駁回公司的再審申請,。

區(qū)城管大隊答辯稱：二審審理期間，雙方協(xié)商確定的評估公司進行評估,，房產(chǎn)補償款中已經(jīng)包含過渡補助費?，F(xiàn)在公司針對過渡補助費再次提出請求，于法無據(jù),。請求駁回公司的再審申請,。

本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國國家賠償法》第四條規(guī)定,，行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時違法,，侵犯公民、法人或者其他組織合法財產(chǎn)權(quán)益的,，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利,。第三十二條規(guī)定，國家賠償以支付賠償金為主要方式,。第三十六條第（四）,、（八）項規(guī)定，侵犯公民,、法人和其他組織的財產(chǎn)權(quán)造成侵害,，應(yīng)當返還的財產(chǎn)滅失的，給付相應(yīng)的賠償金,；對財產(chǎn)權(quán)造成損害的,，原則上應(yīng)當按照直接損失給予賠償,。在土地,、房屋征收過程中，對因違法強制拆除造成被征收人房屋等相關(guān)財產(chǎn)損失的,，參照土地征收補償標準予以行政賠償,，確保被征收人因違法強制拆除行為造成損失獲得的行政賠償，不低于行政機關(guān)合法征收拆除房屋給予被征收人的行政補償，這一做法符合國家賠償法關(guān)于“直接損失”補償?shù)幕驹瓌t,，不違反法律規(guī)定,。一、二審判決參照長沙市有關(guān)土地征收補償標準,，對星城公司作出行政賠償,，適用法律并無不當。星城公司主張,，二審判決在認定賠償款時,，應(yīng)當參照103號令和23號通知，支付延期過渡補助費,。

綜上,，公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（四）項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行,；中華人民共和國行政訴訟法,；若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定。